Акт от 21.04.2023, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ № 69 гр. Перник,

21.04.2023 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в открито съдебно заседание проведено на двадесети и втори март през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА

АНТОНИЯ АТАНАСОВА - АЛЕКСОВА при секретар: НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и участието на прокурора БИСЕР КОВАЧКИ при ОП – Перник, като разгледа докладваното от съдия Атанасова-Алексова адм. д. № 458 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по реда на чл. 185 и сл. от Раздел III „Оспорване на подзаконови нормативни актове“ от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ е образувано по протест подаден ОТ: ДИЛЯН

ДЕЯНОВ - прокурор при Окръжна прокуратура - Перник, с адрес: гр. Перник, ул. ”Търговска”

№ 37, Съдебна палата ет. 3,

СРЕЩУ: Текстовете в разпоредбите на чл. 4, ал 1, т.4; чл. 21, ал. 3, т. 20 от приложение № 1 към чл. 60, т. 21 от приложение № 1 към чл. 60, т. 1 от приложение № 4 към чл. 21, ал. 1 на Наредба № 2 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник, приета с Решение № 42 / 20.12.2011 г. изм. и доп. с Решение №820 /07.04.2022 г на Общински съвет – Перник.

С ИСКАНЕ: ДА СЕ ОТМЕНЯТ, като незаконосъобразни текстовете в разпоредбите на чл. 4, ал 1, т.4; чл. 21, ал 3, т. 20 от приложение № 1 към чл. 60, т. 21 от приложение № 1 към чл. 60, т. 1 от приложение № 4 към чл.21, ал 1 на Наредба № 2 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник, приета с Решение № 42 / 20.12.2011 г. изм. и доп. с Решение №820/07 04 2022 г на Общински съвет - Перник, като постановени в нарушение на нормативни актове от по- висока степен, а именно ЗМДТ и ЗМСМА.

В подадения протест се излага, че текста на чл.4, ал.1, т.4 от Наредба № 2 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник, приета с Решение № 42/20.12.2011 г. изм. и доп. с Решение №820/07.04.2022 г. на Общински съвет - Перник противоречи на член 8 от ЗМДТ и член 22 от ЗМСМА.

Сочи се, че текстовете на чл.21, ал.3 в частта относно „...основно жилище, т.20 от приложение № 1 към чл. 60; т.21 от приложение № 1 към чл.60; т.1 от приложение № 4 към чл. 21, ал. 1 „Имотът не ми/ни е основно жилище“ от Наредба № 2, която гласи следното :

Декларации по ал. 1 не могат да се подават от собственици или ползватели с учредено право на ползване, за които имотът е деклариран като основно жилище и е отдадено под наем за ползване от други физически лица или предприятия, в посочената част относно изискването „не е деклариран като основно жилище по смисъла на ЗМДТ“ е налице порок, сочещ на недействителност на нормата, защото органът на местното самоуправление не е компетентен да определи условията, при които не се дължи обсъжданата такса. Такъв бил органът на законодателната власт, въвел изричните разпоредби на чл.8, ал.5, ал.6 и чл.71 ЗМДТ. Посочените текстове били незаконосъобразни и противоречели на нормативни актове от по-висока степен, а именно на ЗМДТ и ЗМСМА. В контекста на казаното, всякакви доводи за целесъобразност, били неприложими.

В съдебно заседание вносителят на протеста уточнява, че протестирани разпоредби в приложение № 1 към член 60 от Наредба № 2 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник са: т. 20. Пресъставяне на акт за раждане от чужбина. Пресъставяне на акт за граждански брак от чужбина. Пресъставяне на акт за смърт от чужбина и т. 21. Признаване на чуждестранни съдебни решения/прекратяване на гражданския брак, промяна на име, установяване и оспорване на произход, за промяна в гражданското състояние на лицата/. С приемането им Общинският съвет въвел нови такси, извън предвидените в ЗМДТ. При регистрирани събития по гражданското състояние настъпили в чужбина по отношение на български граждани и съставени актове в чужбина, длъжностните лица по гражданското състояние в съответните общини съставят акт за гражданско състояние по смисъла на чл.34 от ЗГР, който съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗГР се издава безплатно. Посочените текстове от приложение № 1 към чл.60, т.20 и т.21 от Наредба № 2 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник, приета с Решение № 42/20.12.2011 г. изм. и доп. с Решение №820/07.04.2022 година на Общински съвет - Перник били в пряко противоречие с нормативна регламентация от по- висок ранг.

В пледоарията си по същество прокурорът при Окръжна прокуратура - Перник подържа депозирания протест изцяло, заедно с направеното към него уточнение. Протестираните разпоредби на подзаконовия нормативен акт противоречили на ЗМДТ и ЗМСМА, поради което предлага да бъдат отменени.

Претендира присъждане на направените по делото разноски

Ответникът по протеста – Общински съвет Перник, чрез процесуалния си представител адв. Е. оспорва подадения протест, както и направените уточнения, като счита, че следва да бъдат оставени без уважение при подробно изложение съображения по съществото на спора. Сочи, че останало неясно защо прокуратурата приема, че противоречи посочения принцип за ефективност.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 3 била гаранция, че имота нямало да се ползва през цялата година. А третата група касаели хипотези които били уредени в ЗМДТ.

В представени след съдебното заседание писмени бележки, счита че протестът в частта, касаеща отмяна на т.20 и т.21 от Приложение №1 към чл.60 бил недопустим, тъй като с влязло в сила Решение №474/17.01.2019г. по адм. дело № 550 по описа за 2018 г. на Административен съд Перник, по протест на Окръжна прокуратура Перник текстове били отменени.

По отношение съществото на спора при подробно изложени съображения, счита протестът за частично неоснователен. Моли да бъде отхвърлен в оспорените части, касаещи чл.4 ал.1, т.4 ; чл.21 ал.3 и Приложение №4 към чл.21, ал.1 на Наредба № 2 за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на територията на община Перник , като неоснователен и недоказан, а по т.20 от Приложение 1 към чл.60 и т.21 от Приложение №1 към чл.60 и т.1, като недопустим, доколкото тези текстове били отменени с влязло в сила решение №474/17.01.2019г. по адм. дело 550 по описа за 2018г. на Административен съд Перник , ведно с произтичащите от това последици.

Претендира присъждане на разноски, направени в това производство за изплатен адвокатски хонорар в размер на 1 000 лева.

Настоящият съдебен състав, след като прецени доводите на страните, обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателствата, прецени и приложимото право, за да се произнесе взе предвид следното:

По допустимостта на подадения протест:

Предмет на настоящото производство са разпоредбите на чл.4 ал.1, т.4; чл.21 ал.3 и т.1 от Приложение № 4 към чл.21, ал.1; т.20 от Приложение 1 към чл.60; т.21 от Приложение №1 към чл.60 и Наредба № 2 и за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на територията на община Перник /Приета с Решение № 42/20.12.2011г. на Общински съвет Перник, изм. и доп. с Решение № 413/04.04.2013г ; изм. и доп. с Решение № 821/23.07.2014г.; изм. и доп. с Решение № 828/23.07.2014г., Решение № 952/22.12.2014г.; изм. и доп. с Решение № 1049/07.05.2015 г.; изм. и доп. с Решение № 1154/23.07.2015г. и Решение № 876/14.6.2018г; изм. с решение № 474 / 17.01.2019г. по адм.д.

550/2018г. на ПАС; изм. и доп. с Решение № 1204/30.05.2019г.; изм. и доп. с Решение № 128/23.04.2020г. изм. и доп. с Решение № 196/02.07.2020г.; изм. и доп. с Решение № 294 от 25.09.2020г.; изм. и доп. с Решение № 373 от 18.12.2020г.; изм. с Решение №471/02.03.2021г.; изм. и доп. с Решение № 561/29.07.2021г.; изм. и доп. с Решение 820/07.04.2022г.; изм. и доп. с Решение 1004/27.10.2022г./

Абсолютна процесуална предпоставка за възникване и упражняване на процесуалното право на жалба, съответно протест в съдебноадминистративното производство за наличието на която съдът следи служебно, е да не е налице сила на пресъдено нещо спрямо идентичен спор с постановена отмяна, действаща спрямо всички /чл. 177 от АПК/. Видно от приложената по делото административна преписка, а и служебно известно е на съда, че с Решение № 474 /17.01.2019г. на Административен съд гр.Перник по адм.д. № 550 по описа на съда за 2018г. са отменени разпоредбите на чл.32, т.

20 „такса за „пресъставяне на акт за раждане от чужбина, пресъставяне на акт за граждански брак от чужбина, пресъставяне на акт за смърт от чужбина“, диференцирана по размер според срока за извършване на услугата, а именно – обикновена (1 месец) – 50 лв.“; бърза (14 работни дни) – 75 лв. и експресна (5 работни дни) – 100 лв. и т. 21 – такса за „признаване на чуждестранни съдебни решения (прекратяване на граждански брак, промяна на име, установяване и оспорване на произход, за промяна на гражданското състояние на лицата), диференцирана по размер цена според срока за извършване на услугата, а именно – обикновена (1 месец) – 50 лв.; бърза (14 работни дни) – 75 лв. и експресна (5 работни дни) – 100 лв. като незаконосъобразни.

С оглед направеното уточнение с молба вх. №

623/28.02.2023г., че се протестират визираните разпоредби в приложение № 1 към чл. 60 от Наредбата № 2 за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на територията на община Перник настоящият съдебен състав намира, че липсва идентичност на предмета на произнасяне, поради което възражението, че подадения протест в тази му част се явява недопустим се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Подадения протест е насочен срещу подзаконов нормативен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 76, ал. 3 от АПК, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност и относно отделни негови разпоредби, съгласно чл. 185 от АПК. Оспорва се подзаконов нормативен акт, тъй като Наредбата съдържа административноправни норми, отнасящи се до неопределен и неограничен брой адресати, спрямо които същата има многократно правно действие, като издадена по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен (арг. от чл. 75, ал. 1 и ал. 2 от АПК) и конкретно – за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен, в случая ЗМДТ (арг. от чл. 7, ал. 2 на ЗНА).

Подзаконовите нормативни актове могат да се оспорят изцяло или в отделни техни разпоредби без ограничение във времето, съгласно чл.

187, ал. 1, във връзка с чл. 185, ал. 1 от АПК, поради което не е налице просрочие на протеста.

Протестът е подаден от прокурор, който по реда на чл. 186, ал. 2 от АПК винаги може да оспори подзаконов нормативен акт, когато прецени, че административен акт или негови разпоредби са незаконосъобразни (чл. 16, ал. 1, т. 1 от АПК), тъй като по презумпция всеки незаконосъобразен административен акт рефлектира негативно върху обществения интерес.

Не е налице и недопустимост на протеста поради наличие на сила на пресъдено нещо спрямо идентичен спор с постановена отмяна, действаща спрямо всички /чл. 177 от АПК/.

Оспорването съгласно чл. 188 от АПК е съобщено чрез обявление в Държавен вестник бр. 2 от 06.01.2023 година / л. 17 /, както и е поставено обявление на таблото на Административен съд – Перник / л. 13/ и е публикувано в Интернет страницата на Върховния административен съд.

Въз основа на изложеното настоящият съдебен състав приема, че подаденият протест е процесуално допустим по смисъла на чл. 186 от АПК, поради което се дължи разглеждането му по същество.

По фактите:

С докладна записка вх. № 493/05.12.2011 г. (л. 46 от делото), на кмета на Община Перник е внесен проект на НОАМТЦУТОП с приложени мотиви към същия. Съдът след служебно извършена справка на интернет сайта на Община Перник установи, че на същия е публикуван приложеният по делото проект на Наредбата от 2011 г. и мотивите към него, с посочена дата на публикуване – 15.11.2011 г. При така извършената справка не се установява да е посочен срок и указана възможност на заинтересованите лица за внасяне на предложения и излагане на становища по проекта.