Решение № 241 от 20.02.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш

Е Н И Е

№………

./ ..2020 г., гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,

ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА МАКАРИЕВА

СВЕТЛАНА ЦАНКОВА при секретар Елка

Иванова, като разгледа докладваното от съдия Макариева въззивно гражданско дело № 422 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано по въззивна жалба на А.В.Х. чрез адв. Ч. срещу решение № 6 от 02.01.2019 г. постановено по г.д.№ 10700 по описа на ВРС, в частта относно местоживеенето и упражняването на родителските права върху родените от брака деца М. и В., определеният режим на лични контакти на бащата с децата определеният размер на дължимата издръжка за детето М. в размер на 350 лева и за детето В. в размер на 300 лева.

Относно местоживеенето на двете деца и упражняване на родителските права не споделя мотивите на съда , счита че решението е неправилно , необосновано и незаконосъобразно. В жалбата са изложени подробни мотиви в тази насока. Счита, че най-добрия интерес за децата е да се отглеждат от бащата , тъй като те са от мъжки пол и в процес на възмъжаване. По отношения на режима на лични отношения счита че определеният режим е в противоречие с интереса на двете деца , но счита, че основният въпрос между страните не е РЛО, а упражняването на родителските права. Не се споделя и размера на издръжката , която надхвърля 100 процента от присъжданите издръжки от съставите на ВРС по подобни казуси. Счита, че както и да приключи съдебния спор децата предпочитат да живеят при баща си и рано или късно ще отидат при него, но най доброто решение е споделено родителство между двамата родители.

Моли съда да отмени постановеното решение в тези части и се уважат исковете на бащата Х., а в евентуалност се определи действително разширен режима на лични отношения с двете му деца.

Въззиваемата страна, с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Счита решението за правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди.

Варненският окръжен съд, след като се запозна с твърденията и възраженията на страните и със събрания доказателствен материал, намери за установено следното:

Производството е образувано по предявен иск от М.А.Х. срещу А.В.Х. с правно основание чл.49, ал.1 СК.

В исковата молба се излага, че бракът на страните е сключен на 27.05.2003г. от който имат две деца – М., роден на ***г. и В., роден на ***г.

Ищцата излага, че след сключване на брака двамата с ответника живели в жилище под наем и работили в семейната фирма на неговите родители. По повод на работата и в личен план между съпруга й и неговите родители имало постоянно напрежение, което го натоварвало емоционално и психически, което състояние той се опитвал да преодолее като употребявал алкохол по време на работа и след това вкъщи. След раждането на сина им М. двамата решили да регистрират своя фирма и да развият самостоятелно бизнес като между тях имало единомислие, разбирателство и обща цел. Закупили свое жилище през 2006г., което изплатили с кредит.

След раждането на второто дете се появили финансови затруднения и настъпила промяна в поведението на ответника. Започнал системно да употребява алкохол в големи количества, без причина повишавал тон, чупел вещи, удрял стените с юмрук, многократно се заканвал, че ще си замине и повече няма да се върне, случвало се след употреба на алкохол да заплашва, че ще се хвърли от балкона, излизал от дома им и не се прибирал с часове. Не оказвал на ищцата необходимата подкрепа в грижите за децата. Не се съобразявал, че децата имат установен режим на живот. Непрекъснато обвинявал ищцата, че не се грижи достатъчно за децата и за дома им, въпреки че тя постоянно правела точно това. Не подкрепял усилията на ищцата да въведе и създаде ред у децата за занимания, игри и почивка. Твърди, че ответникът упражнявал постоянен психически тормоз над нея, изисквал и упражнявал пълен контрол над нея, следял кореспонденцията й, телефонните й разговори. Въпреки опитите на ищцата да разговарят спокойно и разумно, той винаги намирал повод да отправи към нея обиди и упреци без основателна причина и на висок тон в присъствието на децата. Сочи, че натрупаното постоянно напрежение, стрес и несигурност се отразило на здравословното й състояние – получила диабет 2 тип, поради което през месец септември 2017г. напуснала семейното жилище и заживяла на квартира, като почти всеки ден посещавала децата в с.Приселци, поддържало непрекъснато телефонна връзка с тях, а те също идвали в квартирата й. Когато на 21.10.2017г. отишла в семейното им жилище, за да отпразнуват рождения ден на детето В., съпругът й съобщил, че има връзка с друга жена на име П., която била майка на съученик на големия им син. Ответникът поканил последната заедно се децата им да се присъединят към рождения ден като двамата демонстрирали пред ищцата и децата своята близост. Седмица по-късно ищцата заварила П. в спалнята на дома им, където имало и нейни вещи и разбрала, че връзката със съпруга й е трайна и че тя приспива в дома им заедно с децата си. Независимо от това ищцата нееднократно поискала да се върне в семейното жилище и да се опитат да нормализират отношенията си с ответника, но той не й позволил и я заплашил, че ако се върне ще се изнесе и няма да заплаща наема. Децата разказали на ищцата, че баща им обяснил, че живеят заедно с тази жена и нейните деца и ще бъдат едно голямо семейство. Ответникът започнал да пътува често до гр.София заедно с децата, П. и нейните деца под предлог, че лекуват зъби. След едно от пътуванията децата споделили, че се наложило да споделят едно легло заедно с децата на П., и баща си, след което малкият им син започнал да заспива трудно вечер и да се страхува, че някой ще го отвлече, бил объркан коя жена да нарича мамо. Децата споделили, че не могат да разберат къде и с кого ще живеят и кое ще бъде семейството им. След този случай ищцата продължила да живее на квартира като взела децата да живеят при нея. Заради децата и след разговор с ответника ищцата се завърнала в семейното жилище през месец февруари 2018г. Въпреки това ответникът не преустановил, а задълбочил извънбрачната си връзка със същата жена. На 25.04.2018г. след като обвинил ищцата, че пречи на връзката му, напуснал дома им и заявил, че повече няма да се върне. От този момент двамата живели във фактическа раздяла. Твърди, че от началото на месец декември 2017г. ответникът не е предоставял средства за издръжка на децата, като заплаща само месечния наем на къщата. Излага, че доходите и са в размер на 400 лева месечно от трудово възнаграждение и 10 000 лева от рента. Сочи, че е напуснала къщата в с.Приселци заради месечния наем от 700 лева и живее на квартира с децата в гр.Варна. Твърди, че ответникът работи в семейната фирма „Текосис“ ООД и реализира месечен доход от 3000 лева.

Отправя искане за прекратяване на брака с развод поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство по вина на ответника, за предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата, за определяне на режим на личен контакт на бащата с децата в следните параметри : всяка първа и трета седмица от месеца от 10 ч. в събота до 16 ч. в неделя с преспиване, както и по 20 дни през лятната ваканция, когато майката не е в платен годишен отпуск; за осъждане на ответника да заплаща месечна издръжка в полза на детето М. в размер на 450 лева месечно, считано от датата на влизане на решението в сила; за осъждане на ответника да заплаща месечна издръжка в полза на детето В. в размер на 450 лева месечно, считано от датата на влизане на решението в сила; за осъждане на ответника да заплати на децата издръжка за минал период 01.12.2017г. до датата на подаване на иска в размер на 450 лева за детето М. и 400 лева за детето В.; за възстановяване на предбрачната й фамилия.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба и насрещен иск за развод.

Излага, че по време на бременностите на съпругата му и след раждането на децата двамата били фокусирани изцяло върху тях, като отделяли цялото си свободно време в грижи за децата, в четене на книги и в интернет за отглеждането и развитието им. По време на втората бременност изчели много литература, посещавали семинари в гр.Варна и в гр.София. Твърди, че съпругата му след като започнала да провежда курсове за бременни започнала да проявява нетърпимост към дома и семейството. Заменила постепенно игрите с децата и четенето на приказки с упреци към него, препирни и недоволство, че годините й минавали в отглеждане на децата и професия „майка“. Твърди, че й помагал в организирането на събития, подкрепял финансово дейността й с надеждата, че тя ще намери себе си и реализацията си, но това било без резултат. Все по-често времето им у дома вместо в занимания с децата преминавало в напрегнати разговори. Твърди, че съпругата му не пропускала момент да го унижи и оскърби с най-различни обвинения. Често го упреквала, че ходи на работа и че животът му е по-разнообразен от нейния. Редово изисквала от него да й помага в домакинството и с децата и не отчитала факта, че дори и изморен от работа й е помагала във всичко. В случаите, в които нямала за какво да го обвини му вменявала, че не й помага за нейните работи и развитие. Излага, че няколко пъти се опитал да организира семейна почивка, но съпругата му отказвала под претекст, че има ангажименти, които не й позволяват да почива. Семейните почивки се случвали трудно, освен ако не били съчетани със събития по неин интерес, на които той бил през цялото време с децата, а тя с нейни познати. Твърди, че тя постепенно изгубила желание да се занимава с децата и семейството. През лятото на 2015г. тя взела самостоятелно решение и заминала за Коста Рика, където около месец помагала на своя болна приятелка като поставила интересите на чужд човек пред интересите на семейството. Сочи, че от края на 2015г. тя подела клеветническа кампания срещу него с цел да се подготви за настоящото производство, като се срещала с техни общи приятели и познати и злословела по негов адрес. Опитвала се да го злепостави пред всички и твърдяла, че е алкохолик и насилник. Разказвала измислени истории как тормозел нея и децата.

Това довело до влошаване както на нейните обществени отношения, така и на неговите. Често се отнасяла към него грубо и обидно, наричала го „ идиот“, „кретен“, „глупак“ и др. вкл. и пред децата.

През пролетта на 2016г. съпругата му решила да се премести с децата в гр.София и следващите няколко месеца отсъствала поради многобройните си пътувания до гр.София при познати и приятели. Преките и непосредствени грижи за децата през това време били поети изцяло от него. Дори и когато била у дома, майката рядко отделяла време за семейството и децата.

Поставила му условие да ходи на избран от нея психолог, който се занимавал с алкохолици и зависими. Той провел среща с психоложката, на която му било казано да не я посещава повече, няма проблем с алкохола.

Излага, че през месец юни 2017г. В. получил възпаление на зъбите, подуване като при опит да се работи със зъбите му със специалист във Варна детето изпадало в истерия и се стигнало до предложения за пълна упойка. Потърсил в интернет стоматолози, които работят със лазер, но всички във Варна отказали поради претоварения график. Това наложило да се намери специалист в София, при който започнал да води децата следващите осем месеца.разноските по пътуванията и лечението наложили да изтегли кредит. Майката не отишла с тях нито един път, нито завела децата. Причините в началото били ангажиментите с консултации на бременни жени и подготовката й за изпити за акушерка. През лятото започнала да с е оплаква от здравословни проблеми и да ходи по изследвания. Нямала сили да излезе на разходка с тях.По това време негова позната й предложила занимания за студенти в яхт-клуб, което подобрило здравословното й състояние още в първите дни. Започнала да остава до късно в града, а понякога и до следващия ден. Започнала да ходи по регати. В началото на месец септември 2017г. започнала да се прибира все по-рядко, но все по-щастлива и един ден съобщила, че вече нямало да живее с тях. Сочи, че тя имала извънбрачна връзка, за която той подозирал. Няколко месеца отглеждал децата сам. За съпругата му било изключително важно той да не знае къде живее тя и с кого. В този период тя несе обаждала у дома и не търсела нито него, нито децата. Идвала рядко обикновено, за да си вземе някои неща.

Разпечатката съдържа 29 от 120 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/029bb6ce-611b-4ac9-ba9d-fcfa8a49e2d8