Определение № 281 от 17.05.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 281 гр. Варна, 17.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20223000500193 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 193/2022 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез М.Г. - ст. инспектор в ТД Варна против решение № 260003 от 14.03.2022 г., постановено по гр.д. № 16/2019 г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което е отхвърлен, предявения от КПКОНПИ срещу Д. М. АТ. иск с правно основание чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ вр. §5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ, за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 153887,60 лв., както следва: 1. Лек автомобил, марка „Форд“, модел „Фиеста“, рама № WF0BXXGAFBKR16955 двигател № KR16955, рег.№ Н 3988 ВВ, дата на първа регистрация 25.08.1990г., с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 625 лв.; 2. - сума в размер на 99 637 лв., представляваща предоставени парични заеми; -сума в размер на 6 461,23 лв., представляваща получени лихви по предоставени заеми; сума в размер на 1 087,59 лв., представляваща внесена и олихвена сума по Депозитна сметка в лева № BG 06 BUIB 7221 2018 8214 00 в „СИ Банк“ ЕАД; сума в размер на 7 746 лв., представляваща внесени суми от титуляря по Разплащателна сметка в лева № BG 06 UNCR 7000 1519699641 в „УниКредит Булбанк АД; сума в размер на 12 лв., представляваща внесени суми от титуляря по Спестовен влог в евро № BG 27 PIRB 7345 4604 3725 20 в „Банка Пиреос България“ АД; сума в размер на 15 лв., представляваща внесени суми от титуляря по Спестовен влог в евро № BG 43 PIRB 7345 4605 6955 06 „Банка Пиреос България“ АД; сума в размер на 128,62 лв., представляваща внесени суми от титуляря по Разплащателна сметка в лева № BG 89 IORT 8006 1002502901 в „Инвестбанк“ АД; сума в размер на 2 835,17 лв., представляваща внесени суми от титуляря по Кредитна карта в лева № BG 19 IORT 8006 1002502900 в „Инвестбанк“ АД; 3. - сума в размер на 4 940 лв., представляваща открити парични средства на 17.09.2014г. в дома на проверяваното лице; 4. - сумата в размер на 30 400 лв., представляваща пазарната стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаване – 1

Апартамент № 22 с идентификатор № *** на шести жилищен етаж, вход 1 на *** в Жилищна сграда – Блок 16 с идентификатор № ***, построен върху държавна земя с идентификатор № ***, бивш ПИ І в квартал 569 А в урбанизирана територия – гр. Шумен, община Шумен, със застроена площ от 40,08 кв.м., състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, ведно с принадлежащото му Избено помещения № 24, със застроена площ от 2,48 кв.м., заедно с 0,557 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото от 44,34 кв.м., отчужден с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, том VІІ, рег.№ 11092, дело № 1158/ 04.12.2015г. /Акт № 173, том 25, дело № 4996/ 04.12.2015г. на СВ – Шумен/.

КПКОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано. Молила е за отмяната му с уважаване на иска и за присъждане на сторените по делото разноски. Сочила е, че необосновано окръжният съд приел при доказателствата за дадени от ответника заеми в размер на 68 860 лв., че при съответно връщане на част от тях ищецът е разполагал минимум със сумата от 28 000 лв., вместо да приеме че проверяваният е разполагал със сумата от 68 860 лв. без да е имал законен източник на доходи. Съдът извадил от имуществото на ответника сумата от 68 860 лв., като неправилно се позовал на липсата на влязла в сила присъда по наказателното дело и невъзможност за прилагане на чл. 300 ГПК при положение, че липсата на присъда не съставлява законова пречка за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск. Неправилно също така съдът изключил от имуществото на ответника и сумата от 4 240 лв. – иззетите веществени доказателства в наказателното производство с мотивите, че сумата не е на ответника, игнорирайки разпоредбата на чл. 147 ЗПКОНПИ и стъпвайки единствено на показанията на един заинтересован свидетел – Х.А. - брат на ответника. При липсата на доказателства и само въз основа на показанията на заинтересования свидетел А., съдът приел за доказан факта на предоставени от бащата на ответника в заем парични средства от 65 000 лв. без данни за датата на заема и за възможностите на бащата да ги спести, както и без да е изследван въпроса дали тези средства са имали законен произход.

Въззиваемият е подал писмен отговор на жалбата и сочейки на правилността на обжалваното решение е молил за неговото потвърждаване.

Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за него и е редовна. Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.

Съдът намира, че на ищеца Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество следва да се дадат указания, вкл. предвид формираната противоречива съдебна практика, по която е образувано т.д.№4/21г. на ОСГК на ВКС, по което понастоящем няма постановено решение, да конкретизира твърденията си по исковата молба, като посочи поотделно налични ли са в края на проверявания период и към датата на подаване на исковата молба в патримониума на ответника Д. М. АТ.

2 претендираните за отнемане суми: - „сума в размер на 99 637 лв., представляваща предоставени парични заеми“, както и да уточни каква част от същата е върната на ответника, а за невърнатите суми по всеки заем да изложи обстоятелства защо се претендира за отнемане; -сума в размер на 6 461,23 лв., представляваща получени лихви по предоставени заеми; - сума в размер на 1 087,59 лв., представляваща внесена и олихвена сума по Депозитна сметка в лева № BG 06 BUIB 7221 2018 8214 00 в „СИ Банк“ ЕАД; - сума в размер на 7 746 лв., представляваща внесени суми от титуляра по Разплащателна сметка в лева № BG 06 UNCR 7000 1519699641 в „УниКредит Булбанк АД; сума в размер на 12 лв., представляваща внесени суми от титуляря по Спестовен влог в евро № BG 27 PIRB 7345 4604 3725 20 в „Банка Пиреос България“ АД; - сума в размер на 15 лв., представляваща внесени суми от титуляря по Спестовен влог в евро № BG 43 PIRB 7345 4605 6955 06 „Банка Пиреос България“ АД; -сума в размер на 128,62 лв., представляваща внесени суми от титуляря по Разплащателна сметка в лева № BG 89 IORT 8006 1002502901 в „Инвестбанк“ АД; сума в размер на 2 835,17 лв., представляваща внесени суми от титуляря по Кредитна карта в лева № BG 19 IORT 8006 1002502900 в „Инвестбанк“ АД, както и, че при евентуално оспорване на този факт от насрещната страна, ще носи доказателствена тежест за неговото установяване.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 15.06.2022 г. от 9,15 часа, за която дата да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

УКАЗВА на ищеца Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, въззиваем пред настоящата инстанция, че следва в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба, с преписи за насрещната страна да конкретизира твърденията си по исковата молба, като посочи поотделно налични ли са в края на проверявания период и към датата на подаване на исковата молба в патримониума на ответника Д. М.

АТ. претендираните за отнемане суми: - „сума в размер на 99 637 лв., представляваща предоставени парични заеми“, както и да уточни каква част от същата е върната на ответника, а за невърнатите суми по всеки заем да изложи обстоятелства защо се претендира за отнемане; -сума в размер на 6 461,23 лв., представляваща получени лихви по предоставени заеми; - сума в размер на 1 087,59 лв., представляваща внесена и олихвена сума по Депозитна сметка в лева № BG 06 BUIB 7221 2018 8214 00 в „СИ Банк“ ЕАД; - сума в размер на 7 746 лв., представляваща внесени суми от титуляра по Разплащателна сметка в лева № BG 06 UNCR 7000 1519699641 в „УниКредит Булбанк АД; сума в размер на 12 лв., представляваща внесени суми от титуляря по Спестовен влог в евро № BG 27 PIRB 7345 4604 3725 20 в „Банка Пиреос България“ АД; - сума в размер на 15 лв., представляваща внесени суми от титуляря по Спестовен влог в евро № BG 43 PIRB 7345 4605 6955 06 3

„Банка Пиреос България“ АД; -сума в размер на 128,62 лв., представляваща внесени суми от титуляря по Разплащателна сметка в лева № BG 89 IORT 8006 1002502901 в „Инвестбанк“ АД; сума в размер на 2 835,17 лв., представляваща внесени суми от титуляря по Кредитна карта в лева № BG 19 IORT 8006 1002502900 в „Инвестбанк“ АД, както и, че при евентуално оспорване на този факт от насрещната страна, ще носи доказателствена тежест за неговото установяване.

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4