Протокол № 3414 от 22.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3414 гр. София, 21.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20221110142256 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

21 февруари 2023 г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 42256 от 2022-ра година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 09:46 ч.:

ИЩЕЦЪТ ЗАД „*********“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. А., 1 с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Сдружение „*********“ – редовно уведомен, представлява се от адв. Я., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебна автотехническа експертиза от 20.12.2022 г. от вещото лице Т. П. Т..

Връчи се препис на ищцовата страна.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Т. П. Т., 60 г., неосъждан, нямам родство, връзки и дела със страните, обещавам да говоря истината, известна ми е наказателната отговорност, поддържам заключението при тези изходни данни.

Адв. А.: Нямам въпроси, моля заключението да бъде прието.

Вещото лице на въпроси на адв. Я.: При определяне на скоростите и мястото на удара между двете МПС-та всички данни съм описал в източниците на информация, които са в делото.

Адв. Я. към вещото лице: Да речем мястото на удара, което определяте на 12 метра от кръстовището, конкретно това обстоятелство от къде го извеждате?

Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Това се извежда чрез размерите на двата автомобила, най-вече на състава от влекача и полуремаркето, което е със стандартна дължина около 17 метра и ширина около 2,45 – 2,50 метра. Тези размери са функция от размерите на изхода, от който излиза, ширината на пътното платно и обясненията, които дава водачът на лекия автомобил, че по време на контакта между двата автомобила той се е намирал плътно вляво, автомобилът му се е охлузил отляво, с левите колела, което определя радиус на завоя по този начин, на състава композицията, така че да бъде на около 1,60 метра от левия бордюр, лявата част, лявата степенка. Аз съм се опитал да го обясня максимално подробно.

Адв. Я. към вещото лице: Искате да кажете, че при извършената от него маневра „включване“ трябва да е изминал 12 метра, за да се намира къде?

Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Това е породено от факта, че няма поражения по други части на лекия автомобил, освен тези, които са изброени, което 2 предполага, че в момента на контакт двата автомобила не са били 100% успоредно един до друг, а лекият автомобил, движейки се плътно вляво, а товарният автомобил през това време е бил под някакъв ъгъл, за да бъде този ъгъл такъв, че да не се получи контакт по цялата странична дясна част на лекия автомобил, това определя приблизително тези метри, които съм посочил – 12 метра.

Адв. Я. към вещото лице: При отговор на задача № 11 сочите, че отстоянието на лек автомобил „Тойота“ преди мястото на удара, от момента на настъпване на опасността за него, е 15,86 метра. Кой е този момент за Вас – моментът на предприемане на маневрата?

Вещото лице на въпроси на адв. Я.: В забележка № 1 на стр. 14, отговор на задача № 11, след условието на задачата веднага започва забележка № 1 и там е описано при какви условия съм приел настъпването на опасността. По принцип настъпването на опасността би следвало да се зададе като условие в задачата, независимо от кого, но, тъй като в случая нямаме такова условие, практиката е вещото лице, въз основа на анализа от данните по делото, да приеме от техническа гледна точка кога настъпва опасността, т.е. аз съм го приел когато предният ляв ръб на кабината на товарния автомобил „МАН“ е навлязъл в лява пътна лента – това е последното изречение от тази забележка (стр. 14, първи абзац).

Адв. Я. към вещото лице: Т.е. след предприемане на маневрата, 12 метра след предприемане на маневрата Вие приемате, че това е моментът на опасността?

Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Когато преден ляв ръб на кабината на товарния автомобил е навлязъл в лява пътна лента.

Адв. Я. към вещото лице: Къде се намира, на какво отстояние тогава водачът на лекия автомобил?

Вещото лице на въпроси на адв. Я.: На 15,86 метра от мястото на удара.

Адв. Я. към вещото лице: След като казвате, че това отстояние от 16 метра до мястото на удара, респективно възприемате в същото заключение, че към момента на предприемане на маневрата водачът на лекия автомобил се е намирал на 4 метра от кръстовището, простата математика не прави ли 28 метра до мястото на удара?

Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Не Ви разбрах въпроса.

Адв. Я. към вещото лице: Отстоянието, опасната зона, която възприемате от момента на възникване на опасността, е 16 метра, според заключението или поне формулата, която сте ползвали и данните, които сте въвели. От друга страна възприемате, че лекият автомобил се е намирал на 4 метра преди предприемане на маневрата от страна на товарното МПС.

Вещото лице на въпроси на адв. Я.: На 4 метра?

Адв. Я. към вещото лице: Ами, така сочите.

Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Къде го видяхте това, извинявайте?

Адв. Я. към вещото лице: Ще Ви кажа в коя от всички формули го видях, а сте се позовали на свидетелски показания, че се е намирал на 5 метра. Питам Ви, простата математика в случая сумарно, не определя ли 28 метра?

Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Не, не определя, защото аз никъде не съм посочил 4 метра. Това, което съм написал, не мога да кажа друго число и друга стойност. Преди малко споменахте „отстояние“ и „опасна зона“ – това са две различни понятия, с две различни съдържания.

3

Адв. Я. към вещото лице: Имах предвид момента на възникване на опасността, която всъщност е основен компонент от формулата по определяне на опасната зона за спиране.

Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Връщаме се на последното изречение от забележка № 1 – когато предният ляв ръб на кабината на товарния автомобил „МАН“ е навлязъл в лява пътна лента.

Адв. Я. към вещото лице: На стр. 11, в предпоследния абзац, възприемате, че разстоянието, от което водачът на лек автомобил „Тойота“ е възприел маневрата на товарния автомобил е 5 метра?

Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Да.

Адв. Я. към вещото лице: В тази ситуация, от момента на възникване на опасността и тези 5 метра не променят ли опасната зона и евентуално как се отразява на възможността за предотвратяване на произшествието, тези 5 метра?

Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Аз разбирам, но явно Вие не разбирате, защото …

Съдът към вещото лице: Променя ли това извода Ви?

Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Това не променя извода ми.

Съдът към адв. Я.: Достатъчно по отговорите.

Адв. Я.: Аз държа да чуя вещото лице, защото за 5 метра лекият автомобил е извършил маневра ляво и се е движил 12 метра, докато се е ударил в камиона, и на мен ми е любопитно и времево, и от гледна точка на скоростта, която се твърди, че е под 40 км/ч, как се стига до крайния извод за непредотвратимост.

Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Всичко това е описано във формулите.