Решение № 2876 от 18.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2876 гр. София, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20241110205060 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от Закон за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на „***********“ АД, ЕИК ******* срещу Наказателно постановление №Р-10-56/11.03.2024г., издадено от заместник-председател на Комисията за финансов надзор (КФН), с което на основание чл.273, ал.5, т.1, предл.1 от Закон за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране (ЗКИСДПКИ), на „Капман Aсет Мениджмънт“ АД, ЕИК ******* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева за извършено нарушение на чл.66, ал.7, т.9 и т.11 от Наредба №44 от 20.10.2011г. за изискванията към дейността на колективните инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни инвестиционни фондове (Наредба №44).

Недоволно от така издаденото наказателно постановление е останало санкционираното юридическо лице, което в подадена жалба, релевира доводи за отмяната му.

Изтъква се, че възприетата от наказващия орган фактология несъответства на приложената материална разпоредба. Навеждат се доводи, че информацията за датата, на която се изчислява емисионната стойност на дяловете, е достъпна за крайните клиенти както в поддържаната от дружеството уеб страница, така и в правилата на емитента. Насочва се вниманието към обстоятелството, че клиентът е заявил поръчката си лично, пред служител на юридическото лице и е бил запознат с датата, на която ще се извърши оценяването.

Поставя се акцент, че в потвърждението за изпълнена поръчка не се посочени дължими разходи, тъй като крайният клиент не дължи такива. Обосновава се извод, че дружеството е санкционирано няколко пъти за едно и също нарушение, тъй като потвърждението на поръчките се осъществява чрез типизирана бланка, одобрена от КФН. Алтернативно се излагат доводи, че са налице достатъчно основания процесният случай да бъде квалифициран като „маловажен“ по смисъла на чл.28 ЗАНН.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят – „***********“ АД, редовно призован, представлява се от адвокат Т. Г., който моли наказателното постановление да бъде отменено, придържайки се към изложените в жалбата доводи. Претендира се присъждането на разноски.

Ответната страна по жалбата, в лицето на АНО – заместник-председател на КФН – 1 редовно призована, представлява се от юрисконсулт М Х., която моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Изтъква се, че възможността на клиента да се информира по различен начин за условията на сделката не отменя задължението на дружеството. Моли за присъждането на разноски и отправя възражение за прекомерност спрямо размера на адвокатското възнаграждение, предявено от жалбоподателя.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация. Процесното наказателно постановление е надлежно връчено на жалбоподателя на 14.03.2024г., съгласно посочената дата в известие за доставяне, а жалбата е подадена на 22.03.2024г., съгласно датата на поставения входящ номер върху нея, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчване.

С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Дружеството-жалбоподател е „***********“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от АВД и НПЯ. С Решение №270-ДФ/28.04.2010г. на „***********“ АД било разрешено да организира и управлява договорен фонд „Капман Фикс“, а юридическото лице било регистрирано в публичния регистър на управляващите дружества, воден от Комисията за финансов надзор (КФН).

На 02.11.2021г., в 13:27:27ч., в централата на КФН между „***********“ АД (управляващо дружество) и свидетеля Я. В. К., ЕГН **** (клиент) бил сключен договор – поръчка за записване на дялове №1999934009 за емисия BG9000004101 – безналични ценни книжа, със стойност на поръчката 5 000 лева, с брой дялове, равен на депозираната сума, разделена на емисионната стойност за съответния ден, при закръгляне до четвъртия знак след десетичната запетая. В договора, относно емисионната стойност на дяловете, било уговорено, че същата е определена за съответния ден, следващ деня на подаване на поръчката, който е ден за определяне на емисионната стойност (ден на оценка), в която стойност били включени и разходите за емитиране на дяловете на договорен фонд „Капман Фикс“ в размер на 0,1%.

На 08.11.2021г., в 12:22:17, „***********“ АД издало в писмен вид потвърждение за сключена сделка №299161801 с клиента Я. К. по поръчка №1999934009 за записване с емитент ДФ „Капман Фикс“, с код на емисията - BG9000004101, с количество 352,3459, при единична цена 14,1906 лева, при обща стойност 5000 лева, при вальор на плащането 08.11.2021г. и сетълмент на дяловете 08.11.2021г.

Със Заповед №З-136/17.05.2023г., на заместник-председателя, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“ при КФН, била инициирана проверка спрямо дейността на УД „***********“ АД. В хода на проверката контролният орган изискал от управляващото дружество да предостави набор от документи, включително и тези по поръчка №199934009/02.11.2021г.

Въз основа на събраната документация и представените договор – поръчка за записване на дялове №1999934009 и потвърждение, компетентно длъжностно лице –П. Б.

Х., заемаща длъжността – главен инспектор в отдел „Надзор на предприятия за колективно инвестиране“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“, управление „Надзор на инвестиционната дейност“ на КФН, съставила на 12.09.2023г. Акт за установяване на административно нарушение, против жалбоподателя „***********“ АД, за това, че на 08.11.2021г. в гр. София като не е посочило, в потвърждение от 08.11.2021г. за изпълнение на поръчка №1999934009 от 02.11.2021г. за записване на дялове на ДФ „Капман Фикс“ на клиент Я. В. К., датата, на която е определена емисионната стойност, както и данни относно общата сума на начислените комисионни и разходи е нарушило разпоредба на чл.66, ал.7, 2 т.9 и т.11 от Наредба №44.

На 12.09.2023г. Актът бил надлежно предявен и връчен на представител на дружеството-жалбоподател, срещу негов подпис, който го приел с възражения. Такива постъпили и в срока по чл.44 ЗАНН.

Въз основа на направените в съставения акт констатации, компетентно длъжностно лице: заместник-председател на Комисията за финансов надзор, на основание чл.273, ал.5, т.1, предл.1 ЗКИСДПКИ наложил на „***********“ АД, ЕИК ******* „имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева за извършено нарушение на чл.66, ал.7, т.9 и т.11 от Наредба №44.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена от събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите П. Х. и Я. К., справки от деловодната система на КФН, Заповед №З-136/17.05.2023г., Заповед №З-182/19.07.2023г., искане №1/25.05.2023г., искане №2 от 07.06.2023г., договор – поръчка за записване на дялове от 02.11.2021г., потвърждение за сключена сделка от 08.11.2021г., писмо с изх.

№118/05.09.2023г., писмо с изх. №69/24.09.2021г., бланка за договор – поръчка за записване на дялове, за обратно изкупуване на дялове, справка от публичния регистър за УД при КФН и други.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Х., които цени като логични и достоверно поднесени, а от същите се изясняват осъществените от нея действия в качеството й на длъжностно лице, в хода на извършената спрямо дружеството проверка. Същата с утвърден спомен споделя, че в съдържанието на издадено от дружеството потвърждение от 08.11.2021г. са липсвали два от задължителните реквизита.

Показанията на свидетеля се подкрепят и допълват от приложените по делото писмени материали - договор – поръчка за записване на дялове от 02.11.2021г., потвърждение за сключена сделка от 08.11.2021г., от които нагледно се извежда съдържанието им и представената спрямо клиента информация за емисионната стойност и дължими разходи, както и данни за сключената сделка.

Съдът кредитира и показанията на свидетеля К., който е страна по сключената сделка, но същите са слабо информативни и поради изминалия период от време, същият не съумя да възпроизведе детайли за сключената от него сделка.

Съдът кредитира и приложените заповеди, от които се установява компетентността на актосъставителя и на наказващия орган.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за установено следното от правна страна:

Двата основни за настоящото производства акта са изготвени от компетентни органи при съблюдаване на чл.274 ЗДКИСДПКИ, съгласно която за констатираните нарушения по чл.273 ЗДКИСДПКИ се съставят актове за установени административни нарушения от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а наказателните постановления се издават от заместник-председателя. В настоящия случай актът е съставен от П. Х. на длъжност главен експерт в отдел „Надзор на предприятия за колективно инвестиране“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“, управление „Надзор на инвестиционната дейност“ на КФН, оправомощена със Заповед №З-182/19.07.2023г. на заместникпредседателя на КФН да съставя АУАН. А наказателното постановление е издадено от МФ – заместник-председател на КФН.

При изготвянето им е спазена предвидена от закона писмена форма, при осигуряване на правото на защита на санкционираното лице. Същите са надлежно връчени на представител на дружеството. Налице са минимално необходимите реквизити, предвидени в разпоредбите на чл.42/респ. чл.57 ЗАНН, както и е налице съответствие между словесното описание и правната (цифрова) квалификация на нарушението. Контролните органи са осъществили правомощията си при съблюдаване на сроковете в чл.34 ЗАНН.

На следващо място в разпоредбата на чл.66 от Наредба №44 е предвиден ред за изпълняване на поръчките за покупка на дялове, изведен е минималният им размер, както и задължението на управляващото дружество да уведомява притежателя на дялове за изпълнението на поръчката. В алинея 7 е посочена информацията, която управляващото дружеството е длъжно да въведе в потвърждението за изпълнение на поръчката, която информация е изчерпателно изброена от законодателя в 11 отделни точки. Отговорността на 3 дружеството е ангажираната за това, че в процесното потвърждение не се съдържа информацията от точка 9. дата, на която е определена емисионната стойност, както и информацията по точка 11. обща сума на начислените комисиони и разходи, и когато инвеститорът пожелае това, разбивка по пера.

Въз основа на така събрания доказателствен материал съдът намира, че се доказва по безспорен начин, че в потвърждение от 08.11.2021г. за изпълнение на поръчка №1999934009 от 02.11.2021г. за записване на дялове на ДФ „Капман Фикс“ на клиент Я. В. К., издадено от „***********“ АД не се съдържа информация за датата, на която е определена емисионната стойност, както и данни относно общата сума на начислените комисионни и разходи.

Въпреки горното съдът намира, че при ангажиране отговорността на санкционираното юридическо лице, наказващият орган не е съобразил разпоредбата на чл.18 ЗАНН: „Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.“

В посочената за нарушена разпоредба са предвидени 11 отделни пера с информация, които управляващите дружества са длъжни да предоставят на клиентите, с цел да се достигне необходимото ниво на познаваемост на инвеститорите и прозрачност на условията, при които се изпълняват поръчките за изкупуване на дялове. Поради горното всеки реквизит, който е част от задължителното съдържание на потвърждението, отчетливо е изведен от законодателя в отделна точка, поради важността на всеки един от тях. Всяка отделна точка е самостоятелно задължение към управителните дружества за предоставяне на информация, независимо от обстоятелството, че са инкорпорирани в един документ – потвърждение. От горното еднозначно следва, че липсата на всеки един от реквизитите, обуславя наличието на самостоятелно административно нарушение и налагане на отделно административно нарушение за всяко едно от тях.