Определение № 3254 от 23.11.2018, Районен съд - Лом

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. Лом, 23.11.2018 год.

Ломският районен съд, ІІІ граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА

Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2095 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът на основание чл.140 ГПК, след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 150 СК от Т.П.К., ЕГН **********, като майка и законен представител на малолетната М.Т.Ц., ЕГН **********,***, чрез пълномощника, адв. Р. Б., МАК, срещу Т.Г.Ц., ЕГН **********,***, увеличение на издръжка.

Наведени са твърдения в смисъл, че присъдената с решението по гр.д. № 982/2013 год. на РС – Лом месечна издръжка, в размер на 80 лв. за детето М. е вече крайно недостатъчна да покрива нарасналите му нужди. Още тогава сумата, присъдена за издръжка е била недостатъчна за осигуряване нуждите на детето. От тогава са изминали повече от 5 години. Налице е съществена промяна на условията, при които е бил определен досегашният размер на издръжката, нуждите на детето /с оглед неговото израстване/ са се увеличили, увеличен е и нормативно определеният минимум.

Майката получава трудово възнаграждение в размер, близък до минималната работна заплата – около 550 лв. месечно. Подпомага се за детето с по 35 лв. месечно на осн. чл. 7 ЗСПД.

Не притежава имущество, от което да реализира доходи.

От друга страна ответникът работи, получава месечен доход от около 1000 лв. и има възможност да заплаща издръжка в по-висок размер.

Иска се от съда да постанови решение, с което да измени размера на издръжката, определена по гр.д.

№ 982/2013 год. на РС – Лом, като осъди ответника да заплаща на ищцата, като майка и законен представител на малолетното им дете М.Т.Ц., считано от датата на предявяване на иска /23.10.2018 год./, месечна издръжка от по 200 лв., ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от датата на падежа до окончателното издължаване.

Претендират се и разноски.

Искът е допустим – налице е интерес от търсената с него защита;

Процесуална легитимация на страните – иска е предявен от и срещу надлежна страна по спора;

Подведомственост на спора пред съда – искът е подаден пред компетентният съд.

Писмени доказателства, представени с исковата молба:

1. Удостоверение за раждане,

2. Препис от Решение от 20.04.2007 год., по гр.д. № 55/2007 год. на ЛРС,

3. Препис от Определение от

21.11.2013 год., по гр.д. № 982/2013 год. на ЛРС,

4. Удостоверение № 32/17.10.2018 год., издадено от І ОУ "Н. Първанов" – гр. Лом,

5. Удостоверение от 18.10.2018 год., издадено от ДСП Лом,

6. Служебна бележка за доходите на ищцата, издадена от ХЪС ООД, клон Лом.

Доказателствени искания, направени от ищеца:

– Да се изиска и приложи от НАП –

Монтана справка за регистрирани ТПО на ответника,

– Да се изиска от работодателя на ответника справка за получените брутни трудови възнаграждения за 1 година назад,

– Да се приложат: гр.д. №

982/2014 гад., гр.д. № 55/2007 год. и гр.д. № 152/2007 год., всички на ЛРС, – Да се изиска от ДСИ при ЛРС справка за размера на дълга по тяхно изп.д. № 134/2013 год.

Писмен отговор от ответника е постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

В отговора си ответникът, чрез пълномощника си, адв. Н.

Арсенов, МАК, счита иска за допустим и частично основателен – до размер на 140 лв. месечно, над който размер го оспорва като завишен, като несъобразен с конкретните нужди на детето и неговите – на ответника възможности.

Ответникът оспорва представеното от ищцата удостоверение за доходи относно съдържанието му.

Писмени доказателства, представени с отговора на ответника:

1. Декларация за доходте на ответника,

2. Удостоверение за доходите на ответника за периода м. Ноември, 2017 – м.

Януари, 2018 год., издадено от АГРОСИСТЕМ АД, гр. Монтана, Доказателствени искания с отговора на ответника:

– да бъде задължена ищцата да представи допълнително друго удостоверение за доходите си от работодателя, в което да бъдат включени и сумите за храна или да му бъде издадено съдебно удостоверение, с което той, ответникътсе снабди с такова удостоверение.

СЪДЪТ

НАМИРА, ЧЕ ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, ПРЕДСТАВЕНИ ОТ СТРАНИТЕ СА ОТНОСИМИ,

ДОПУСТИМИ И НЕОБХОДИМИ И СЛЕДВА ДА БЪДАТ

ПРИЕТИ.

ОТНОСНО направените от ищцата доказателствени искания: съдът намира, че искането за прилагане на гр.д. № 982/2013 год. на ЛРС е основателно и следва да бъде уважено. Следва да бъде дадена на страните възможност да ангажират допълнително поисканите доказателства, при нужда – след издаване на съответнинте съдебни удостоверения.

Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание при спазване разпоредбите на чл. 312 ГПК.

Ето защо съдът:

О

П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА исковата молба от Т.П.К., ЕГН **********, като майка и законен представител на малолетната М.Т.Ц., ЕГН **********,***, чрез пълномощника, адв. Р. Б., МАК, срещу Т.Г.Ц., ЕГН **********,***, увеличение на издръжка.

КОНСТИТУИРА ДСП

– ЛОМ като заинтересована страна.

ПРИЕМА представените от ищцовата страна писмени доказателства:

1. Удостоверение за раждане,

2. Препис от Решение от 20.04.2007 год., по гр.д. № 55/2007 год. на ЛРС,

3. Препис от Определение от

21.11.2013 год., по гр.д. № 982/2013 год. на ЛРС,

4. Удостоверение № 32/17.10.2018 год., издадено от І ОУ "Н. Първанов" – гр. Лом,

5. Удостоверение от 18.10.2018 год., издадено от ДСП Лом,

6. Служебна бележка за доходите на ищцата, издадена от ХЪС ООД, клон Лом.