Решение № 415 от 12.07.2022, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 415 гр. В., 12.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Биляна Р. Скорчовска П.а при участието на секретаря Стефка Б. Радева като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска П.а Гражданско дело № 20211420104598 по описа за 2021 година

Н. Г. М. с ЕГН:********** от гр.В.,ж.к.”Д.”, ******* е предявила иск против Х.И. М. с ЕГН:********** от гр.В., ж.к.”Д.”, *****и Й. ИВ. М. с ЕГН:********** от гр.В., ж.к.”Д.”, ****** за делба на оставен в наследство от И.Х. М. б.ж. на гр.В. починал на 05.09.2014г. недвижим имот представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В.,одобрени със Заповед №РД-188-43/16.09.2005г. на изп.директор на АК с адрес на имота:гр.В., ж.к.”Д.” ,бл.4, вх.А,ет.5,ап.14 с предназначение :жилище-апартамент с площ 40.07 кв.м. ведно с прилежащите части-мазе 10 с площ от 5 кв.м.,съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж

***,под обекта

***, над обекта *** при права съгласно ЗН.

В срока за отговор на исковата молба е депозира писмен такъв от ответника Й.

И. М., с който не се оспорва иска по основание, но се оспорват правата на съделителите като ответника твърди,че имота е придобит изцяло с лични средства на починалия му баща и майката на ответниците В. В. И.а, т.е липсва съвместен принос на ищцата по смисъла на СК в процесния апартамент,при което смята ,че правата на съделителите следва да са по 1/3 за тримата .С оглед на това оспорване е предявен и инцидентен установителен иск с правно основание чл.21, ал.4,т.2 от СК от Й. ИВ. М. с ЕГН:********** от гр.В., ж.к.”Д.”, **** против Н. Г. М. с ЕГН:********** от гр.В.,ж.к.”Д.”, ******* с искане съдът да признае за установено ,че Н. Г. М. с ЕГН:********** няма никакъв принос в придобИ.ето на процесното жилище.

В срока за отговор на инцидентния установителен иск Н. Г. М. с ЕГН:********** оспорва липсата на съвместен принос по съображения подробно изложени в отговора.Оспорва представеното саморъчно завещание изготвено от И.Х.

1

М. и обявено от нотариус Р.С.вписано на 13.10.2021 г. в Служба по вписванията към Атенция по вписванията под акт.171,том.5,дв.вх.р. 5650. като се оспорва неговата автентичност като твърди,че не е написано саморъчно от завещателя и подписа не е негов с искане за открИ.е на производство по оспорване по чл.193 ГПК.

Предявените искове са с правно основание чл.69 ЗН и чл.21, ал.4,т.2 от СК.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

С договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.03.2010 г., И.Х. М. е придобил от Община В. недвижим имот представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В.,одобрени със Заповед №РД-188-43/16.09.2005г. на изп.директор на АК с адрес на имота:гр.В., ж.к.”Д.” ,****** с предназначение :жилище-апартамент с площ 40.07 кв.м. ведно с прилежащите части-мазе №10 с площ от 5 кв.м.,съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж ***, ***, под обекта

***, над обекта ***.

На 14.05.1992 г. И.Х. М. и ищцата Н. Г. М. са сключили граждански брак видно от удостоверение за сключен граждански брак №182/14.05.1992 г. на Община В..

Видно от удостоверение за наследници издадено от Община В., на 15.09.2014 г., И.Х. М. е починал и е оставил за свои законни наследници Н. Г. М.- съпруга, ХР. ИВ.

М. и Й. ИВ. М. – синове.

По делото е приложение завещание от наследодателят И.Х. М., съгласно което наследодателят е завещал на сина си Й.М. процесният недвижим имот.

Във връзка с оспорване на посоченото завещание от ищцата Н.М., на осн. чл.197 във вр. с чл.195 ГПК по делото е назначена и приета специализирана съдебнопочеркова експертиза, от заключението на която се установява, че подписът за „завещател” в завещанието вх..рег.№5701/13.10.2021 г. на Служба по вписванията-В. е изпълнен от И. Х.М.. Ръкописният текст на завещанието е изпълнен от Б.Х.Ф..

Приложено е удостоверение от НОИ ТД-В. за получавани от Н. Г. М. за получени суми за пенсии и добавки за периода от месец януари 2011 г. до декември 2021 г.

Видно от удостоверение от „Булгартрасгаз” ЕАД –ПГХ Ч., Н.М. е работила в дружеството за периода от 1994 г. до края на 2010 г.

Видно от писмо от ТП НОИ-В., И. М. е получавал пенсия за осигурителен стаж и възраст от 01.05.2009 г. до 30.09.2014 г. като пенсията е изплащана на лицето чрез пощенската станция в с.Ч. на адрес с.Ч., *** и в този период няма подадено заявление от лицетно за промяна на изплащане на пенсията му за осигурителен стаж и възраст.

2

По делото са събрани гласни доказателства.

В показанията си свидетелят В.П. твърди, че от както се помни познава Н.М., тъй като са комшии в с. Ч. и тя винаги е живяла там. По същата причина помни и И.

М., за който твърди, че е починал в с. О. преди 5-6 години като впечатленията на свидетеля са от петък вечерта събота и неделя когато се е пребивавал в с. Ч., тъй като през седмицата не е бил там. Свидетелят твърди, че Н.М. и И. М. са били в добри взаимоотношения, като с И. М. свидетелят бил в добри приятели отношения и постоянно са гледали спорт. П. поддържа, че Н. и И. М. са живеели като семейство, помагали са си и са имали общо домакинство. Свидетелят твърди, че И. М. винаги бил с чисти дрехи и двамата съпрузи са живеели добре като семейство, разбирали са се и Н.М. се е грижела за домакинството в с. Ч.. Свидетелят твърди, че Н.М. винаги е викала И. М. за вечеря, перяла е. П. поддържа, че двамата съпрузи в двора са имали зеленчукова градина, животни, овци, кокошки, като Н. М. се е грижела за тях през повечето време. Свидетелят твърди, че не е чувал Н. и И. М. да са имали проблем в семейството, нито финансови, живеели като семейство до смъртта на И. М..

Свидетелят твърди, че не познава синовете на И. М., знае че са идвали, но той не ги познава.

В показанията си свидетелката В. Г. /снаха на Н.М./ твърди, че Н.М. и И. М. са живеели заедно в с.Ч. и са работели в „БУЛГАРТРАНСГАЗ“. Свидетелката поддържа, че двамата са били нормално семейство като основно грижите по грижите по домакинството са били поети от Н. М. - готвене, пране, чистене, гледане на животни, овци, кокошки и кучета, и градина. Свидетелката твърди, че двамата са били напълно нормално семейство, ходели заедно, разбирали се. Г. поддържа, че до смъртта на И. М. двамата съпрузи са живеели заедно. Свидетелката твърди, че в годината в която М. починал, през август месец тя и съпруга й заедно с децата отишли в с.О. да видят къщата и прибрали М. в с.Ч.. Г. поддържа, че до последно съпрузите са си живеели заедно. Свидетелката твърди, че М. отишъл до с. О. през месеца, в който починал, защото трябвало да провери къщата, тъй като се обадил негов братовчед, че е отворен прозорец, но след 2-3 дни се обадили, че е починал. Свидетелката поддържа, че И. М. е ходел и е обикалял къщата в с.О.. Твърди, че познава синовете на И. М.- Х. и Й.М. и те са идвали постоянно като И. М. им е давал пари. Г. твърди, че преди три години синът Й.М. дошъл с леля си в с. Ч., тъй като той е искал да му се прехвърли апартамента, който е в ж.к. „Д.“ бл.4, но Н.М. му отказала.

Свидетелката твърди, че преди смъртта си и до смъртта си И. М. е живял в с.

Ч.. Г. поддържа, че И. М. е лежал в Тубдиспансера около 10 дни сред изписването от болницата, след което се е прибрал в с. Ч., били му изписали лекарства и помпичка и след две години починал.

В показанията си свидетелката Б.С./сестра на И. М./ твърди, че И. М. е починал в село О.. Свидетелката твърди че през 2009 година Н.М. изхвърлила багажа на И. М. в два чувала, след което той се разболял и С. го гледала в с.О. последни четири години. С. твърди, че не живее в с.О., но заради И. М. останала да го гледа, тъй като имал проблем с черния дроб, започнал да слабее и накрая не можел и да ходи. С. поддържа, че от 2009 г. И. М. не е посещавал село Ч., ходел е там да си взима пенсията и е казвал, че винаги е оставял по 200 лева на Н.М.. С. обяснява, че докато И. М. бил заедно със съпругата си Н.М., тя му е казвала че му готви и пере и затова всеки месец трябва да й оставя по 200 лева на масата и И. М. така и правел. Свидетелката твърди, че когато се е пенсионирал И. М. е получил 23000 лева, като 10000 лева е дал за 3 закупуването на апартамента за сина си, в който живее сина му Й. в момента.

Свидетелката твърди, че И. М. е дал 5000 лева на Н.М., за да няма претенции по отношение на апартамента. Свидетелката твърди, че съпрузите са се разделили през 2009 година или 2010 година. С. поддържа, че преди да почине М. е бил много зле, заради което свидетелката е наела една жена да й помага. Свидетелката твърди, че И.

М. й казал, че не е бил сигурен дали Н.М. ще търси дял от апартамента поради което поискал да направи завещание, с което да остави апартамента на сина си. Тъй като вече не е можел да пише накарал свидетелката да напише текста на завещанието, а той само се подписал, след което двамата заедно отишли при нотариус. Свидетелката твърди, че едната половина от парите за апартамента дал И. М., а другата част от парите дала първата му жена. С. твърди, че е присъствала когато И. М. е закупил апартамента, тъй като тогава тя заедно със съпруга си са взели М. от Булгартрансгаз АД и тогава първата жена му дала парите за апартамента.

В показанията си свидетелката В. В./майка на Й.М./ твърди, че е живеела на семейна начала с И. М.. Свидетелката твърди, че И. М. починал в с. О., което знаела от децата си, тъй като през тази година била в Г.. Свидетелката поддържа, че няколко години преди да почине И. М., тя заедно с малкия им син са ходили да вземат бельото и чершафите на И. М. за да ги изперат, тъй като той живеел в пълна мизерия. В. твърди, че сестра му често е ходила при него, перяла го и го гледала. Имало и жена изпратена от съвета, която ходела да му пазарува. Свидетелката твърди, че И. М. е идвал редовно при децата в тяхното жилище. Поддържа, че през 2010 г. дошла от Г., тъй като на И.

М. щели да му изплатят пари за пенсионирането от дружеството, в което работел.

Казал на първата си жена, че ще даде 9000 лева, а останалите да ги даде тя, и тя се съгласила, което сторили през март месец 2010 г. Свидетелката твърди, че е направила това, тъй като синът им Й. не е имал жилище, но тъй като И. М. бил в граждански брак със съпругата си Н.М., тя щяла да иска дял, с което М. не бил съгласен. Свидетелката твърди, че поради тази причина, И. М. дал голяма сума пари на съпруга си, при което съпругата му се съгласила да няма претенции за апартамента. В. поддържа, че през времето докато И. М. бил в с.О., Н.М. не е ходила и не се грижила за него, а отишла само на погребението. Свидетелката твърди, че е дала 8000лева за закупуване на апартамента. Поддържа, че през времето докато И. М. е бил в с.О.,, Н.М.н не е ходила и не се е грижила за него, а отишла само на погребението. В. твърди, че заплатила 500 лева за погребението.

Свидетелската П.И. твърди, че е от с.О. и там си живее постоянно като за периода от 2007 до 2015 г. е била кмет на населеното място. Твърди, че познава И. М. и той си е живеел в с.О. откакто се е пенсионирал. Живеел там с баща си докато починал. И. твърди, че синовете на И. М.- Й. и Х.М. са идвали събота и неделя, а накрая когато се влошило здравното му състояние за него се грижела сестра му Б., която си пътувала от гр. В.. Тя му пазарувала, за пране, за тоалет и др. Свидетелката твърди, че около месец може и повече преди да почине, И. М. бил обездвижен напълно, децата и сестра му наели жена да се грижи за него. Свидетелката твърди, че не познава Н.М. и не е виждала друга жена да идва да се грижи за него, освен споменатите от нея и не е чувала в село да идва друга жена. И. поддържа, че И. М. е ходел да си получава пенсията в с.Ч. и до там го карало момче от с.О., един път го е карал мъжа на свидетелката и след това го е закарал и до жената, с която е живеел.

При така установените фактически данни се налагат следните правни изводи: