Решение № 77 от 09.07.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Плевен, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА при участието на се***ря АНЕЛИЯ Й. ДОКУЗОВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Търговско дело № 20244400900149 по описа за 2024 година Искове с правно основание чл. 557 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД Плевенски окръжен съд е сезиран с искова молба от И. Й. Т.. В исковата молба се твърди, че е настъпило ПТП на 17.11.23 г на третокласен път на разклон за с. ***, обл. Плевен при участието на л.а ***, водачът на който автомобил е нарушил правилата за движение по пътищата като не е спазил дистанция от движещия се преди него л.а ***, блъска го отзад и реализира ПТП с пострадали лица. Съставен е констативен протокол и е образувано досъдебно производство. Твърди се, че след настъпилото ПТП ищцата е транспортирана в УМБАЛ – Плевен, където са установени получени травми, вкл. Счупени ребра, течност в корема, увредено общо състояние .

Предприето е оперативно лечение на пострадалата ищца, направена е коремна операция. Твърди се, че настъпилото ПТП е причинило внезапно и неочаквано увреждане на здравето на ищцата, множество болки и страдания, трайни последици, които касаят отстраняването на слезката на ищцата. Ищцата е претърпяла болки и затруднения на дишането в резултат на счупените ребра.

Имала е остри болки при раздвижване на тялото, поради което се е налагало продължително време да бъде в покой. Изпитвала е силна болезненост в областта на корема, отстранен е далака. Твърди се, че ищцата е изпитвала 1 затруднения при извършването на ежедневни дейности, било е необходимо осигуряването на грижи и чужда помощ, не е могла да спи на двете си страни, усещала е тревожност и се е затворила в себе си, до края на живота си ще трябва да търпи последиците от спленектомията. В резултат на настъпилото ПТП ищцата е изпитвала безпокойство, пристъпи на страх и тревожност, била е напрегната, загубила е апетит, страхува се от автомобили, изпада в лошо настроение и размисли за живота си. Няма желание за социални контакти и е изпаднала в депресия. Твърди се, че възстановяването на ищцата не е приключило. Твърди се, че не е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а ***. Твърди се, че е отправена извънсъдебна претенция до Гаранционен фонд на 26.01.24 г, но към момента на подаване на исковата молба не е изплатено обезщетение. Претендира се постановяване на решение, с което да се осъди ответника да заплати обезщетение в размер на 120 000 лв за претърпени неимуществени вреди от ищцата при процесното ПТП заедно с лихва върху главницата от датата на уведомяване на ответника 26.01.24г, както и разноските по делото.

В предвидения срок е постъпил отговор от ответната страна по делото. Оспорват се изцяло предявените искове като неоснователни.

Оспорват се обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.

Констативният протокол е съставен по данни на пострадалите и няма качеството на официален свидетелстващ документ. Оспорва се механизма на ПТП , причинените травми и причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП. Оспорва се търпенето на описаните неимуществени вреди. Оспорват се исковете по размер. Прави се възражение за съпричиняване в размер на 50% от ищцата на настъпилия вредоносен резултат с оглед пътуване на същата на задната седалка без поставен обезопасителен колан. Възразява се, че ответникът се е произнесъл в установения тримесечен срок с писмо от 17.04.24 г. Оспорва се началната дата на претенцията за лихва.

Налице е постъпила допълнителна искова молба, в която се оспорват възраженията за съпричиняване и се твърди, че ищцата не е допринесла за настъпването на вредоносния резултат, осъществявала е лечение в съответствие с предписанията на лекарите. Възразява се, че обезщетението ес определя по справедливост и претендираният размер е 2 съобразен с преживените болки и страдания от ищцата. Подкрепят се твърденията в исковата молба.

Постъпил е допълнителен отговор ,с който се подържа вече подадения първоначален отговор на исковата молба.

С протоколно определение на съда по настоящето дело от 8.12.2025 г производството по настоящето дело е било спряно до приключване на НОХД № 167/25г на РС – Никопол. Видно от доказателството на л. 169 и сл. От делото посоченото НОХД е приключило с одобрено споразумение в сила от 1.04.2026 г. Производството е било възобновено.

Като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните съдът намира за установено следното:

БЕЗСПОРНО е между страните, че не е налице застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите досежно лекия автомобил, участвал в ПТП

БЕЗСПОРНО е по делото ,че ответникът представлява юридическо лице, вписано по съответния ред, с ЕИК 121446665.

БЕЗСПОРНО е установено по делото, видно от писменото доказателство на л. 191 от делото, че с определение на РС – Никопол от открито съдебно заседание на 1.04.2026 г по НОХД № 167/2025 г по описа на РС – Никопол е одобрено споразумение, съгласно което страните са се споразумели за това, че подсъдимият В. Ф. В. се признава за виновен в това, че на 17.11.2023 г на третокласен път три – 118, на разклона за с. *** и с. *** ,област Плевен, при управление на л.а *** *** е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДвП, чл. 20 ал.1 от ЗДвП, чл. 20 ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил на И. Й. Т. от Гурянци, обл. Плевен тежка телесна повреда, изразяваща се в спукване/руптура/ на слезката, довело до нейното оперативно отстраняване - загуба – престъпление по чл. 343 ал.1 ,б.“б“ вр. с чл. 342 ал.1 предл. 3 от НК и на подсъдимия се налага наказание лишаване от свобода за срок от 8 месеца,чието изпълнение се отлага на осн. чл. 66 ал.1 от НК с тригодишен изпитателен срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда 3 на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.ПлОС приема, че одобреното споразумение замества влязлата в сила присъда и разпоредбата, цитирана по – горе има действие и за конкретния казус.

Няма пречка в настоящето производство да се разглеждат въпросите за евентуално съпричиняване на вредоносния резултат, които са останали извън обсега на предмета на посоченото наказателно дело от общ характер.

СПОРНИ по делото са въпросите досежно съпричиняване на вредоносния резултат, получените травми при настъпилото ПТП извън посочените в одобреното споразумение, причинна връзка с настъпилото ПТП, вид и характер на претърпени неимуществени вреди от ищцата по делото и размера на репарирането на претърпените неимуществени вреди по справедливост.

По настоящето дело са назначени експертизи, които с оглед утвърденото в чл. 11 от ГПК основно начало на непосредственост на гражданския процес следва да се обсъждат и възприемат от съда съобразно правилата на посочения кодекс.

Видно от приетата по делото автотехническа експертиза въпросният автомобил „***” с рег.№ В 1720 ТТ е снабден с триточкови предпазни колани за водача, седящият на предна дясна седалка и за седящите на задните седалки. Съобразно наличните материали по делото, пострадалата И. Т. е била пътник на задна дясна седалка в автомобил с десен волан. Схемата на поставяне на триточковия колан, определя три точково захващане на колана, като по този начин две зони от него фиксират тялото на пътника (или водача) към седалка от автомобила Диагоналната част от предпазния колан преминава през среда рамо и през гръдния кош. Тази зона на колана е над масовия център на тялото и при инерционно натоварване не позволява изместването на горната част на тялото напред. Долната зона на колана е в областта на хълбоците и е под масовия център на тялото. Тя осигурява избягване изместване на тялото напред и нагоре при процеса на удара. Съобразно наличните данни по делото, анализа на СМБ, вещото лице може да заключи, че пострадалата И. Й. Т. не е била с поставен предпазен колан към момента на настъпване на ПТП.

Наличие на правилно поставен предпазен колан, при така описания механизъм на настъпилото ПТП би ограничил движението на тялото на 4 пострадалата напред към облегалките на предните седалки на автомобил „***”, тоест предната част на тялото на пострадалата не би контактувала с облегалките на предните седалки.

В материалите по делото няма обективни данни на кое точно място на задната седалка е пътувала пострадалата Т., съществуват само субективни данни (твърдение на пострадалата Т., че се е намирала на задна дясна седалка зад водача, цитирано в СМЕ) .

Съобразно наличните материали по делото, вещото лице не е в състояние да конкретизира от кой детайли в купето са се получили травмите на пострадалата Т.. При така описания механизъм на ПТП и травмите (счупена грудна кост и ребра от ляво и дясно; коремна травма), най-вероятния механизъм на получените травми е при контакта на предната част на купето на „***” със задна част на купето на „***”, тялото на пострадалата е контактувало със задна част на облегалка от предна седалка и облицовка на задна врата, в следствие на което са се получили травмите.

Според ВЛ наличие на правилно поставен предпазен колан, при така описания механизъм на настъпилото ПТП би ограничил движението на тялото на пострадалата напред към облегалките на предните седалки на автомобил „***”, тоест предната част на тялото на пострадалата не би контактувала с облегалките на предните седалки.

Видно от приетата по делото съдебно – медицинска експертиза ищцата е получила съчетана механична травма, включваща гръдна травма счупване на гръдната кост и на три ребра (4-то и 5-то ляво по гръдната повърхност, 10-то дясно по страничната повърхност), коремна травма - разкъсване на слезката, кръвоизлив в коремната кухина.

Здравното значение на получените увреждания се свежда до: гръдната травма - трайно затрудняване на движението на снагата (т.е. на възможността за самообслужване) за около 1-2 месеца и на годността за физически труд за около 2-3 месеца, при нормално протичане на оздравителния процес коремната травма - довела е до загуба на слезката. (Разкъсването на слезката е наложило спешна оперативна интервенция по жизнени индикации, при която е отстранена разкъсаната слезка, с което е преустановена кръвозагубата в коремната кухина)

Липсват данни за усложнения и удължен оздравителен период. По повод получените от ПТП увреждания, Т. е хоспитализирана в хирургична клиника за периода от 17 до 23.11.23 г., изписана е без оплаквания, с подобрение, рецепта за продължаващо медикаментозно лечение в дома, препоръка за спазване на хигиенно-диетичен режим и контролни прегледи, като найвероятно конците от оперативната рана са свалени на 12-14 ден след операцията.

Видно от заключението по време на болничния престой лечението е включвало спешна оперативна интервенция в деня на инцидента с отваряне на корема, за отстраняване на разкъсаната слезка и преустановяване на 5 кръвозагубата в коремната кухина и последващо медикаментозно лечение (антибиотици, антикоагуланти, кръвни продукти, противовъзпалителни и пр.) и превръзки на оперативната рана.

Получените от Т. увреждания са свързани с физиологична болка, включително продължителна (страдание), по-интензивна в острия период на травмата (първите две-три седмици), което предполага прием на обезболяващ медикамент при нужда.

При извършеният преглед на ищцата от ВЛ ищцата съобщава, че все още усеща болки в гръдния кош от счупените ребра, не са установени обективни признаци за болки (установено е свободно движение без ограничения), което не изключва възможността пострадалата да изпитва дискомфорт и болезненост, включително в бъдеще при физическо натоварване, метеорологични промени и други, установено е добро общо състояние.

Посочва , че човек може да живее без слезка (напр. роден без слезка или загуба, както е в конкретния случай), без значим ефект върху здравословното му състояние и функционална годност. В тези случаи функциите й се поемат от останалите кръвни и лимфни органи, най- вече от черния дроб.