Решение № 371 от 25.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 371 гр. Б. 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б. ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова в присъствието на прокурора А. Ст. А., и като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600811 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 313 и сл. НПК, образувано по жалба и допълнителни съображения към нея на защитника на Д. Б. – подсъдим по НОХД № 510/2022 г. по описа на РС-Г. Д. срещу присъда № 16 от 30.04.2025 г., с която бил признат за виновен, в това че на 24.10.2018 г. в с. Б., обл. Б. при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел „***“ с рег. № Е *** КМ, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.8, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, според който водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго, чл.16 ал.1 от ЗДвП, според който на пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне, чл.20, ал.2 от ЗДвП, според който водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със съС.ието на пътя и на 1 превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в съС.ие да спрат пред всяко предвидимо препятствие, както и да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението и чл.21 ал.1 от ЗДвП, според който при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта – 50 км./ч в населено място, като се е движел със скорост около 85 км./час и навлязъл в насрещната лява половина на пътя по посока на движението си, в резултат на което предизвикал пътнотранспортно произшествие – сблъсък в лек автомобил марка „***“ с рег. № Е *** ВТ и по непредпазливост причинил на Г. П. С. и Р. И.ов Д., средни телесни повреди по смисъла на чл.129, ал.2 от НК, както следва: на Г. П. С. - *** и на Р. И.ов Д. **, поради което на основание чл.343, ал.3, пр.2, хип.1, б.„а”, пр.2 във вр. с чл.343 ал.1, буква „б“, пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 НК и във вр. с чл.8, ал.1,чл.16, ал.1, чл.20, ал.2 и чл.21, ал.1 от ЗДвП и във връзка с чл.54 от НК бил осъден да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от 1 /една/ година и 5 /пет/ месеца, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК било отложено за срок от три години, след влизане в сила на присъдата, като съдът го е оправдавал по повдигнатото му обвинение за допуснато нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП. Със същата присъда съдът му наложил и наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца. РС е постановил след влизане в сила на присъдата лек автомобил марка и модел „***“ с рег. № Е *** КМ и лек автомобил марка „***" с рег. № Е *** ВТ да се върнат на правоимащите лица.

В депозираната въззивна жалба и допълнението към нея се излагат съображения за необоснованост на присъдата. Настоява се, че страда от съществени пороци и незаконосъобразности, заради което е и неправилна и несправедлива. Сочат се подробни съображения и прочит на доказателствата в друга насока. Настоява се присъдата да се отмени и вместо нея подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание представителят на ОП – Благоевград моли да се постанови решение, с което първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Твърди, че времето, мястото и начина на извършване на престъплението били доказани от доказателствената съвкупност по делото.

Допълва, че РС подробно и аргументирано е

2 посочил кои доказателства кредитира и кои не и защо и след като установил авторството на престъплението, законосъобразно е индивидуализирал наказанията по вид и размер. Пледира първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна и жалбата на подсъдимия чрез неговия защитник да бъде оставена без уважение.

Повереникът на частния обвинител Г. С. моли жалбата да бъде оставена без уважение, а присъдата на Районния съд да се потвърди, като правилна и законна. Сочи съображения.

Частните обвинители И. Д., Т. Д. и З. Д. не се явяват в съдебно заседание за съдебни прения и не взимат становище.

Защитникът на подсъдимия – адв. К. пледира, че мястото на удара не е било установено, както и не е доказано по несъмнен начин, че същият е виновен за осъщественото ПТП, и настъпилите увреждания на частните обвинители. Сочи, че водачът на другия автомобил навлиза без повод и причина в лентата на подсъдимия с по-висока скорост и именно това е причината за възникналия инцидент.

Подсъдимият Б. поддържа казаното от защитника си, а в последната си дума моли съда за правилно решение.

Пред въззивната инстанция не са събирани допълнителни доказателства и като разгледа жалбата и обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.313 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319, ал.1 от НПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна:

Въз основа на събраните в необходимия обем и в пълнота доказателства, обсъдени изцяло и аналитично, в съвкупност и взаимна връзка, от първоинстанционния съд е направен обоснован извод, че повдигнатото от Районна прокуратура – гр. Г. Д. срещу подсъдимия обвинение за извършено престъпление по чл.343, ал.3 б”а“ вр. с ал.1 б.”б“ вр. чл.342, ал.1 НК е доказано.

Фактическите положения по делото били правилно установени и интерпретирани в законосъобразно развилото се съдебно следствие. В резултат на анализа на доказателствения материал се установява, фактологията приета от районния съд, с които изводи настоящата инстанция 3 се солидаризира напълно, поради което намира, че съответно на доказателствата било прието от районния съд подсъдимият като правоспособен водач на МПС на 24.10.2018 г. след обяд пътувал от гр. Г. Д. за с. Л., обл. Б. където живеел, с управлявания от него лек автомобил марка „***“ с рег. № Е *** КМ, който закупил от лицето И. С. С., също от с. Л., но тъй като двамата не прехвърлили правото на собственост, автомобилът останал регистриран на името на И. С. Около 17:50 часа подсъдимият навлязъл в с. Б.. По същото време частния обвинител Г. С. от с. М., обл. Б. пътувал в обратна посока с лек автомобил марка и модел „***”, с рег. № Е *** ВТ. В автомобила пътували още колегите му – Р. И.ов Д., починал в хода на делото, който заемал седалката до водача и свид. С. Г. Л., който се возел на задната седалка, на мястото зад водача на автомобила. Всеки делничен ден пострадалият С., със своя автомобил марка и модел „***“ от родното си село К. отивал до с. М., където живеели двамата му колеги, да ги вземе и се отправяли заедно към гр. Б. където работели като строителни работници. Тъй като на инкриминираната дата собствения лек автомобил на пострадалия С. бил повреден, той взел лекия автомобил на сина му – свид. А. С., а именно – лек автомобил марка и модел „***”, с рег. № Е ***. Около 16:00 часа си тръгнали от работа и пътували в посока гр. Г. Д..

Когато автомобилите на подсъдимия и пострадалия С. се приближили един друг, движейки се в противоположни посоки, по неустановени причини автомобилът, управляван от подсъдимия навлязъл в насрещната лента за движение и последвал удар между двете коли, като лекият автомобил „***” се ударил челно в лявата предна странична част на лекия автомобил „***”.

В резултат на станалото пътнотранспортно произшествие видно от извършената съдебно-медицинска експертиза свид. Г. С. получил ***, които наранявания по своите медикобиологични признаци представляват средни телесни повреди. В резултат на станалото пътнотранспортно произшествие пострадалият Р. Д. получил *** (лъчева и лакътна кости), *** От заключението на изготвена химическа експертиза се установява, че в кръвта на водачите не се установява наличието на етилов алкохол. От заключението на видео-техническите експертизи се установява, че предоставения за изследване технически носител Емтек с надпис върху него „ПТП-Б.“ съдържа запис от охранителна камера на обект –къща собственост 4 на Т. ДелиИ.ов, находяща се в с.Б., като в диска са качени два видео файла, върху които не са установени следи от манипулация и намеса. Поради голямото отС.ие и ограничения ъгъл и ракурс на камерата от видеоизображението не могат да бъдат извлечени данни, характеризиращи и индивидуализиращи двата автомобила, както и такива за детайлно и пълно проследяване за настъпилото ПТП. Вещите лица допълват, че голяма част от действията на автомобилите не са заснети от камерата, поради факта, че те са извън обхвата на обектива й.

От заключението на назначената в ДП АТЕ се установява, че извършения оглед и технически преглед на л.а. „***“ с рег. № Е *** КМ, и л.а.

„***“ с рег. № Е *** ВТ, дават основание да се направи извода, че получените по тях неизправности са в следствие на ПТП и преди това са били технически изправни. Експертът сочи, че се касае за почти челен удар на лекия автомобил „***“ с рег. № Е *** КМ върху лявата предна странична част на лекия автомобил модел „***”, с рег. № Е *** ВТ. Ударът е на права отсечка на пътя, регулирано с пътни знаци и хоризонтална маркировка, като лекия автомобил „***“ с рег. № Е *** КМ е навлязъл в насрещната лента по неустановени причини и е реализирал удар с лекия автомобил марка „***“ с рег.№ Е 02 7 ВТ. Вещото лице допълва, че след удара двете превозни средства са се завъртели, придвижили се на определено място и са спрели. Ударът е в дясната лента за движение на пътя, по посока на огледа и на движение на лекия автомобил „***”, с рег. № Е 029. Избраната посока на огледа е с. Б. към гр. Г. Д.. Според експерта автомобилът на подсъдимия се движел със скорост около 85 км/час, а автомобилът на пострадалия Г. С. - с около 55 км/час, като двата автомобила не са имали техническа възможност да спрат до мястото на ПТП и да го предотвратят.

Според назначената оценителна експертиза, в резултат на удара на лек автомобил марка „***“ с рег.№ Е *** КМ е причинена вреда в размер на 2738 лв., а на лек автомобил марка и модел „***“ с рег.№ Е *** ВТ причинената вреда възлиза на 1575 лева.

Правилно първоинстанционният съд е кредитирал свидетелските показания на свидетелите Г. С., А. С., **, С. Л., като е приел че същите кореспондират със заключенията на съдебно-медицинската експертиза, автотехническата експретиза, видеотехническите експертизи, химическата 5 експертиза, оценителната експертиза и писмените доказателства по делото.

Законосъобразно е приел, че предоставената информация от тях е последователна, логична, вътрешно непротиворечива и относима към предмета на доказване в настоящото производство, както и че всеки от тях изяснява отделни фрагменти от приетата фактология по случая, а именно ситуацията преди и непосредствено след настъпилото ПТП, оказването на първа медицинска помощ и транспортирането на пострадалите до МБАЛ „И.

Скендеров“ в гр. Г. Д..

Законосъобразно съдът е приел, че в съдържанието на тези показания липсват съществени противоречия и са съответни и на експертните заключение по цитираните експертизи, на чиято несъмнени заключения се е позовал и първостепенния съд. Отново се акцентира, че в показанията на пострадалите Г. С. и С. Л., се съдържа достатъчно достоверна информация за механизма на ПТП и че същите подробно, непротиворечиво, последователно и логично изясняват обстоятелствата около настъпването му. Законни са и доводите, свързани със стойността на на изслушаните експертизи, които не си противоречат относно механизма на ПТП и причинно следствената връзка между неправомерното управление от страна на подсъдимия и настъпилия резултат. Правилно първоинстанционният съд е коментирал и показанията на свид. А. К. който като длъжностно лице приел, че ударът между двете коли е бил в дясната страна в посока от бензиностанция „Лукойл“ в посока гр. Г. Д., доколкото последният пресъздава възприетото от гледна точка на неговите компетентности. В съдържанието на посочените до тук свидетели липсват съществени противоречия с изключение на показанията на свидетелите М. В. и И. К., които разбира се РС е съпоставил и с доказателствената стойност на показанията на пострадалите и изслушаните експертизи и законосъобразно не ги е кредитирал.