Решение № 121 от 19.04.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Перник , 16.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500053 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по жалба от адв. К. – особен представител по чл. 47, ал. 6 ГПК на Ю.К., против Решение № 260378/22.10.2020 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение от 16.12.2020г., постановени по гр. д. № 1580/2020 г. на РС – Перник, с което по предявените от „Топлофикация Перник“ АД срещу Ю.К. искове по реда на чл. 415 ГПК е признато за установено, че дължи сумата от 673,35 лв. - стойността за доставена, ползвана, но незаплатена ТЕ за апартамент, находящ се в ***, от които главница 567,66 лв. за периода 01.05.2017 г. - 30.04.2019 г., вкл.; законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 105, 69 лв. за периода 09.07.2017 г. - 06.11.2019 г.; както и законната лихва върху главницата от 567,66 лв., считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ до окончателното изплащане на сумата.

В първоначалната и последваща жалба по подробни доводи и съображения се оспорват изводите на РС за наличието на облигационно отношение между страните, респ. качеството на клиент на ответника по см. ЗЕ. Не се доказва, че дяловото разпределение е законосъобразно, т.е. че има законосъобразен избор на търговец по реда на чл. 139 ЗЕ и договор по реда на чл. 139в, ал. 2 ЗЕ. РС не е обсъдил и липсва преценка на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, тъй като съдът е приел безрезервно 1 заключението на съдебно-техническата експертиза, която прави заключение по документи, които не са представени по делото и данните от експертизата за произволни и необосновани.

Не е съобразил липсата на договор за дялово разпределение, както и липсата на протокол за избор на търговец по реда на чл. 139б от ЗЕ по делото и че цялото дялово разпределение е опорочено. Иска се отмяна на решението от въззивната инстанция с отхвърляне на исковете.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият не е подал отговор на жалбата.

Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съдът с оглед предмета на въззивното производство, очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

Нормативната уредба през исковия период предвижда две алтернативни основания за възникване на договорното отношение по продажба на ТЕ - писмен договор по чл. 149 ЗЕ /която форма не е за действителност, а представлява форма за доказване/ или наличие на собственост или на вещно ползване върху самостоятелен обект в топлоснабдена сграда в етажна собственост - чл. 153, ал. 1 ЗЕ, и съгласно възприетото в ТР № 2/2017г. от 17.05.2018г. по т.дело № 2/2017год. на ОСГК. И в двата случая продажбата на ТЕ се осъществява при публично известни общи условия, одобрени от КЕВР /чл. 149, ал. 2 ЗЕ, съответно чл. 150, ал. 2 ЗЕ/. От приложения НА за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том *, рег. № ***, дело № 132/2001 г., се установява, че на *** ответникът Ю.К. и трето лице В. К. са закупили апартамент № **, находящ се в ***. По делото ищецът е представил неоспорена по реда на чл. 193 ГПК от ответника молба за откриване на партида за жилищни нужди, подадена на *** г. от Ю.К. до "Топлофикация Перник“ АД, с която е поискал на негово име да бъде открита партида за плащане на ТЕ за жилищни нужди, касаеща процесния имот ***, въз основа на горепосочения нотариален акт. Аналогично на възприетото в ТР № 2/2017г. от 17.05.2018г. по т.дело № 2/2017год. на ОСГК следва да се приложи приетото в него разрешение, че когато съсобственик е подал молба-декларация за откриване на индивидуална партида за целия имот на негово име, то е налице постигнато съгласие за сключване на договор за продажба на ТЕ за битови нужди за топлоснабден имот между подалото молба-декларация лице и топлоснабдителното дружество с откриването на партидата на първия, и именно подалото молба-декларация лице има качеството "клиент" на ТЕ за битови нужди съгласно чл. 149 ЗЕ и дължи цената на доставената ТЕ за собствените му битови нужди, който в процесния случай е ответникът Ю.К.. Представените доказателства за настъпила промяна в собствеността, респ. качеството "клиент" постановление за възлагане на имота от дата *** г., респ. молба за откриване на партида от *** г. за процесния имот, са неотносими, тъй като касаят период след процесния. От приложените по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че ищецът е изпълнил процедурата по чл. 150, ал. 1 ЗЕ, като е публикувал Общите условия за продажба 2 на топлинна енергия за битови нужди от "Топлофикация Перник" АД на потребителите в ***. От горното следва, че в процесния период между ищеца – като снабдител на ТЕ и ответника, в качеството на клиент на ТЕ за битови нужди, по силата на чл. 149 ЗЕ са възникнали и са съществували облигационни отношения относно продажбата на ТЕ при публично известни общи условия на ищеца.

Установено е от съдебно-техническата експертиза /СТЕ/, че процесният имот се намира в топлоснабдена сграда, наличието на система за дялово разпределение в СЕС от ***г. и сключен договор от ***г. между ищеца и фирмата за дялово разпределение „Директ“ ЕООД. Уредът за търговско измерване, монтиран в абонатната станция (топломер), е преминал задължителните периодични метрологични проверки, съответства на одобрения тип, годен е да се използва за търговски измерване и показанията му могат да се счетат за достоверни. Показанията на топломера са отчитани ежемесечно, което е констатирано от направената проверка по карнетите, водени в топлофикационното дружество. Количеството на ТЕ за СЕС е определено правилно, съгласно методиката. Изпълнено е изискването на наредбата за разпределение на нетното количество потребена ТЕ между собствениците на имоти в СЕС. Не е констатирана разлика между нетната енергия и енергията за разпределение по имоти в сградата етажна собственост. Начислените суми са коректни и пресметнати съгласно методологията, утвърдена от действащата нормативна уредба през процесния период. Прогнозно определените текущи разходи на ТЕ и съответно начислените суми са приведени към реално отчетените с изравнителните сметки за съответните периоди.

Няма разлика в сумите по главницата, определени от СТЕ и тези по исковата молба и не е констатирана разлика между нетната енергия и енергията за разпределение по имоти в СЕС.

Изравнителните сметки са изготвяни ежегодно, след проведени отчети за потреблението на ТЕ в СЕС и преизчислените суми са отразени в индивидуалните сметки по имоти. През процесния период е начисляван разход за ТЕ за БГВ, като в имота са монтирани уреди за измерване на разхода на топла вода – 2 бр. водомери и потреблението на количеството БГВ реално е установявано при годишните отчети, провеждани от фирмата топлинен счетоводител. След определяне топлосъдържанието на БГВ за отделните отчетни периоди е изчислена левовата равностойност на топлинната енергия за топла вода, което е отразено в индивидуалните изравнителни сметки, след приспадане на прогнозно начислените месечни суми. От предоставения регистрационен лист от ФДР, от изравнителните сметки и отчетни карти е видно, че в имота има четири работещи отоплителни тела в стаите с монтирани индивидуални разпределители. След провеждане на задължителния годишен отчет от фирмата топлинен счетоводител, разхода на ТЕ за отопление на имота е преизчислен, прогнозно начислените суми са сторнирани, като определената разлика е отразена в индивидуалните годишни изравнителни сметки. Разходът на ТЕ в сградната инсталация е направен по изчислителен път и е част от общия доход, отчетен от топломера в абонатната станция и е пропорционален на обема на отоплявания имот. Начислен е разход на ТЕ само през зимния отоплителен период, т.е. за времето, през което е работила отоплителната инсталация в СЕС. Определените суми за компонента „сградна инсталация“ са отразени в 3 индивидуалната сметка на имота, като в общите части няма работещи отоплителни тела и за тях няма разпределяна топлинна енергия и не са начислявани разходи. От предоставените справки на ищеца и ФДР е видно, че са начислявани суми за услугата „дялово разпределение“ ежемесечно. От СТЕ се установява, че общо за процесния период начислените като задължения суми-главници са 567,66 лв. и е в съответствие с действащите за процесния период цени на ТЕ за ***.

Съдебно-икономическата експертиза /СИЕ/ е установила, че общият размер на доставената и потребена ТЕ за процесния период възлиза на 567.66 лв. - главница, формиран от сбора на сумите дължими за потребената ТЕ за отопление, БГВ, вноска дялово разпределение, след приспадане на изравнителни сметки и корекции. Размерът на законната лихва за забава на месечните плащания за периода 09.07.2017 г. до 06.11.2019 г. върху тази сума от датата на падежа на всяко от задълженията е 105.69 лв. - или общ дълг в размер на 673.35 лв.

Районният съд е обсъдил обстойно СТЕ и СИЕ, които не са задължени да правят заключенията си единствено по приложените по делото документи, а може и въз основа на такива, които не са представени по делото – справка и проверки в счетоводството и ведомостите на страните или трети лица и пр., включително ако при извършването на експертизата се открият нови материали, които имат значение по делото, но по които не му е била поставена задача, като в последния случай вещото лице е длъжно само да ги посочи в заключението си. СТЕ и СИЕ са изготвени въз основа на вписванията, извършени в счетоводните книги на ищеца. По делото са събрани писмени доказателства и заключения на вещи лица, въз основа на които следва, че извършените от ищеца вписвания в счетоводните книги са достоверни, в т.ч., че стойността на доставената в имота ТЕ е в размерите, посочени в счетоводните сметки. Изпълнението на това задължение на ищеца, съчетано с приложението на чл. 182 ГПК и чл. 55 ТЗ – търговските книги на ищеца да служат като доказателство за фактурираното и осчетоводеното от него количество и стойност топлоенергия, налага извод, че по делото е доказано, че ищецът е изпълнил задължението си за реално доставяне на ТЕ в процесния имот за процесния период. Ето защо, неоснователно е възражението в жалбата, че изводите на РС били основани единствено на доказателствата на ищеца и липсва преценка на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, както и че съдът е основал изводите си на заключението на СТЕ и СИЕ, дадени въз основана по документи, които не са представени по делото. Неоснователно е и възражението в жалбата, че не е сключван договор с ФДР за процесния период, тъй като заключението на СТЕ е изготвено и въз основа на предоставени изравнителни сметки за дялово разпределение на потребената в имота ТЕ за процесния период, което дялово разпределение е осъществено от ФДР "Директ" ЕООД, въз основа на посочен от СТЕ сключен договор от ***г. между ищеца и ФДР "Директ" ЕООД, т.е. налице е сключен договор по реда на чл. 139в, ал. 2 ЗЕ. Следва да се посочи, че след изменението на § 5 и § 6 от ПЗР на Наредба № 16-334/6.04.2007 г., обн. ДВ бр. 34/24.04.2007 г. отм., бр. 25 от 20.03.2020 г., но действаща за процесния период, договорните отношения по повод 4 отчитането и разпределението на потребена ТЕ, възникват между топлопреносното предприятие и лицето, извършващо топлинно счетоводство. Клиентите в сграда - етажна собственост имат задължение да изберат лице, извършващо услугата дялово разпределение на ТЕ /чл. 139б ЗЕ/, но след 2007 г. отношенията се уреждат по договор, сключен при общи условия между доставчика на ТЕ и търговецът, извършващ услугата дялово разпределение, а не между последното и етажната собственост. Действащите за процесния период разпоредби на чл. 139б ЗЕ и Наредба № 16-334/6.04.2007 г. не налагат сключване на договор между етажната собственост и фирмата за дялово разпределение. Напротив договорните отношения между клиентите и търговците, извършващи услугата дялово разпределение на ТЕ в сгради - етажна собственост, по чл. 147 ЗЕ (отм. - ДВ, бр. 74 от 2006 г., в сила от 8.09.2006 г.), се считат прекратени със сключване на договор между топлопреносното предприятие или доставчика на ТЕ и лицето, извършващо услугата дялово разпределение на ТЕ, по чл. 139в ЗЕ. Обстоятелството, че липсват доказателства за проведен избор на топлинен счетоводител от най-малко 2/3 от собствениците съгласно чл.