Решение № 79 от 11.04.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Добрич, 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. И.а като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20243230201064 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Т. К. П., ЕГН: ********** срещу НП № 1717а89, издадено на 23.08.2024г. от Гл. Инспектор Добромир Пейчев Пеев – Началник на Първо РУ гр. Добрич, с което на жалбоподателя за извършено престъпление по чл. 194, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК, на основание чл. 218б, ал.

1 във вр. с чл. 194, ал. 3 от НК е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. С жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено изцяло, поради несъставомерност на вмененото престъпление.

В съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя поддържа изцяло жалбата.

АНО редовно призован, не се явява, не се представлява. В писмено становище / л. 5 /, моли обжалваното НП да бъде потвърдено и прави възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение.

Добричкият районен съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата и тези в съдебно заседание намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима като депозирана в законоустановения срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следната фактическа 1 обстановка:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. НП е издадено въз основа на Постановление на ДРП от 16.08.2024г. за отказ за образуване на досъдебно производство за престъпление по чл. 194 от НК, по пр.пр. № 3066/2024г. по описа на РП Добрич, от компетентния АНО и съдържа задължителните реквизити по чл. 57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

От фактическа страна:

В ранните часове на 05.05.2024г. св. М. Г. П. посетил дискотека „ Звезда „ в гр. Добрич, в която бил и Т. К. П.. Седели на около 2-3 метра един от друг, на съседни маси. Св. М. П. носил мобилния се телефон „ Самсунг „, закупен на 08.12.2021г. за сумата от 474.92лв. Между 02.00ч. и 04.00ч. жалбоподателят взел телефона на св. П. без последния да разбере. След 04.00ч. св. П. напуснал заведението и се прибрал вкъщи. На сутринта на 05.05.2024г. установил, че телефона му липсва и няколко пъти набирал номера си до момента в който телефонът му бил изключен.

На 15.05.2024г. в ОДМВР гр. Добрич, Първо РУ било заведено Сведение на св. П. от 13.05.2024г., съдържащо уведомление за липсващия му телефон. В хода на извършената проверка било установено, че процесния мобилен телефон е използван от СИМ карта, регистрирана на лицето *** / л. 14-15 от пр.пр. № 3066/2024г. по описа на ДРП /. След проведени ОИМ бил установен жалбоподателят, който на 16.07.2024г. с Протокол доброволно предал процесния мобилен апарат, който на същата дата бил върнат на св. П..

С Постановление от 16.08.2024г., ДРП отказала да образува досъдебно производство за престъпление по чл. 194 от НК, с оглед наличие на кумулативните предпоставки по чл. 218б във вр. с чл. 194, ал. 3 от НК.

На основание чл. 36, ал. 2, пр. последно от ЗАНН, на 23.08.2024г. АНО образувал административнонаказателно производство срещу жалбоподателя, като издал НП № 1717а-89, с което за извършено престъпление по чл. 194, ал.

3 във вр. с ал. 1 от НК, на основание чл. 218б от НК наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 200лв.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от изцяло кредитираните гласни доказателства, съдържащи се в показанията на св. М.

П., материалите от пр.пр. 3066/2024г. по описа на ДРП, Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от 16.08.2024г. и НП № 1717а89/ 23.08.2024г. на Началника на Първо РУ гр. Добрич.

Съгласно константната съдебна практика единствено загубената вещ не може да бъде отнета по смисъла на чл. 194, ал. 1 от НК, тъй като, изгубвайки я, владелецът се е лишил от владението върху нея, т. е. липсва един от елементите на обективния състав на деянието – отнемането. Събраните по 2 делото доказателства са безпротиворечиви относно времето и мястото на извършване на деянието. Съдът не споделя изразеното становище в жалбата, тъй като жалбоподателят доброволно предава процесния телефон едва след като в хода на извършената проверка се установило, че процесния мобилен телефон е използван от СИМ карта, регистрирана на лицето *** и чрез ОИМ се е стигнало до неговата личност. Осъществените действия по разпореждане с предмета на деянието по същество представляват реализирано намерение за своене. Всичко това определя квалификацията на деянието като кражба по чл.

194, ал. 1 от НК.

Съдът намира, че процесното деяние представлява маловажен случай.

Съгласно чл. 93, т. 9 от НК, „маловажен случай“ е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. Преценката за „маловажност“ следва да се прави на база фактическите данни по съответния казус – вида на престъплението, начина на извършването му, вредните последици, степента на обществена опасност, охранявания с нарушената норма обект на защита и моралната укоримост на извършеното, като се отчита същността и целите на наказателната репресия.

Съгласно разпоредбата на чл. 218б, ал. 1 от НК, за деяния по чл. 194, ал.

3, чл. 195, ал. 4, чл. 204, буква „а“, чл. 206, ал. 1 и 5 и чл. 207 и за вещно укривателство във връзка с тях, когато стойността на предмета е до размера на две минимални работни заплати за страната, установени към датата на извършване на деянието, наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред, ако предметът на престъплението е възстановен или заместен.

В настоящия случай, деянието извършено от жалбоподателя покрива признаците на такова по чл. 194, ал. 3 от НК /маловажен случай на кражба/, стойността на предмета е под размера на две минимални работни заплати за страната, установени към датата на извършване на деянието и предметът е възстановен. Липсват и отрицателните предпоставки, визирани в чл. 218б, ал.

2, т. 1, т. 2 и т. 3 от НК.

С оглед изложеното правилно и законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, съобразно чл.

218б, ал. 1 от НК.

Предвиденото наказание чл. 218б, ал. 1 от НК е глоба от сто до триста лева. Наложеното от АНО наказание глоба е около средния размер. В хода на съдебното производство не се събраха доказателства за отегчаващи вината обстоятелства, поради което съдът счита, че административно наказание в законоустановения минимален размер от 100лв. ще изпълни целите, регламентирани в чл. 12 от ЗАНН.

Така мотивиран, съдът приема, че следва да измени процесното НП, 3 като намали размера на наложената глоба от 200лв. на 100лв. и да потвърди НП в останалата му част.

По делото не са представени доказателства за сторени от страните разноски за процесуално представителство, поради което и такива не следва да бъдат възлагани.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 1717а-89, издадено на 23.08.2024г. от Гл. Инспектор Добромир Пейчев Пеев – Началник на Първо РУ гр. Добрич, с което на Т. К.

П., ЕГН: ********** за извършено престъпление по чл. 194, ал. 3 във вр. с ал.

1 от НК, на основание чл. 218б, ал. 1 във вр. с чл. 194, ал. 3 от НК е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв., като НАМАЛЯВА размера на наложената глоба от 200лв. на 100лв.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата му част.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.

След влизане в сила на Решението, пр.пр. № 3066/2024г. по описа на ДРП да се върне на ДРП, като по делото се приложи копие от същата.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4