Решение № 2097 от 10.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2097 гр. София, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ при участието на секретаря РОБЕРТА ИВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20241110150501 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „ПБ“ ***, против К.

П. Н-И

Ищецът „ПКБ“ е предявил установителен иск срещу К. П. Н-И ЕГН ********** за общата сума от 649,51 лева, от които главница в размер на 417,20 лева, договорно възнаграждение в размер на 143,15 лева, дължимо за периода от 05.12.2022 г. до 05.12.2023 г., мораторна лихва в размер на 89,16 лева, дължима за периода от 06.06.2022 г. до 05.12.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на Заявлението до изплащане на вземането.

Ищецът „ПКБ“ предявил и осъдителен иск срещу К. П. Н-И ЕГН **********, за заплащане на общата сума от 331,57 лева, а именно: незаплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „***“ в размер на 133,67 лева, и незаплатено възнаграждение за закупена услуга „***“ в размер на 197,90 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на Заявлението до окончателното изплащане. представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № ***, ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че поради неизпълнението на договорното задължение, ищцовото дружество е входирало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответницата, като по Заявлението е образувано ч.гр.д. № 18829 от 2024 г.

Поддържа, че съдът е отхвърлил заявлението на дружеството в частта, касаеща възнагражденията за закупени услуги „***“ и „***“, като ***ът е 1 подал възражение срещу издадената Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и на основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК на ищцовото дружество му е указано да подаде установителен иск за сумите по издадената заповед за изпълнение.

Заявява, че с оглед на факта, че между отделните претенции съществуват житейска логическа и правна връзки, моли съдът да ги разгледа в едно производство, което няма да бъде значително затруднено, тъй като правния спор е възникнал на едно основание, а именно - Договор за потребителски кредит № ***.

Заявява, че се отказва да търси претендираната с подаденото заявление н***латени такси по Т за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30 лева, начислени на дата 20,07,2022 г.; н***латени такси по Т за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, в размер на 200 лева, начислени на 07,03,2023 г.; законна лихва в размер на 37.64 лева, дължима от 05,12,2023 г. - датата на предсрочна изискуемост до 27.03.2024г., поради липса на материален интерес.

Твърди се, че на дата 19.05.2022 г. е сключен Договор за потребителски кредит № *** между „ПКБ“ *** в качеството на *** и К. П. Н-И в качеството й на ***, при следните параметри:

-сума на кредита – 500,00 лева;

-срок на кредита – 24 месеца;

-размер на вноската – 30,26 лева;

-годишен процент на разходите (ГПР) – 48,88 %;

-годишен лихвен процент – 41,00 %;

-лихвен процент на ден – 0,11 %;

-общо задължение по кредита – 725,96 лева.

Посочва, че параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както следва:

-възнаграждение за закупена допълнителна услуга „***“ – 175,00 лева;

-възнаграждение за закупена допълнителна услуга „***“ – 250,00 лева;

-размер на вноската по закупена допълнителна услуга - 17,71 лева.

Заявява, че с оглед на гореизложеното, общото задължение по кредита и по закупени допълнителни услуги е както следва:

-общо задължение – 1150,96 лева;

-общ размер на месечна вноска по договора – 47,97 лева;

-дата на погасяване – 5-ти ден от месеца.

Изтъква, че възнаграждението за поисканите и закупени допълнителни незадължителни услуги става изискуемо с подписването на ДПК, но се разсрочва за срока на ДПК на равни месечни вноски и се добавя към 2 месечните вноски за погасяване на кредита.

Твърди, че сумата в размер на 500,00 лева е преведена чрез паричен превод към *** на дата 19.05.2022 г., а ответницата от своя страна поема задължение да погасява предоставения заем на равни месечни вноски, в размер и срокове, според погасителния план, който е неразделна част от Договора за потребителски кредит. Сочи, че е бил изготвен погасителен план с 24 вноски, всяка по 47,97 лева с падежна дата - всяко 5 - то число на месеца, а погасителния план е бил получен от ***а на дата - 19.05.2022 г., заедно с ДПК, СЕФ и Допълнителна преддоговорна информация. Посочва, че към дата 08.11.2022 г. е бил подписан Анекс № 1, с който се отлага погасителна вноска № 5, като е подписан нов погасителен план, който е неразделна част от анекса.

Поддържа, че ответницата не е изпълнила своето задължение, което е поела по договора, като е преустановила плащанията на погасителните вноски, изпаднала е в забава и е направила следните плащания по заема на дати:

-06.06.2022 г. били платени 48,01 лева;

-30.09.2022 г. били платени 100,00 лева;

-14.10.2022 г. били платени 78,00 лева;

-02.11.2022 г. били платени 16,00 лева;

-23.11.2022 г. били платени 60,00 лева.

Изтъква, че общата сума на направените плащания по ДПК *** е в размер на 302,01 лева, като с нея е погасена сума в размер на 244.73 лева, съгласно задължението по погасителен план, като поради забава в плащанията, съответно н***лащане на погасителните вноски, са начислени лихви за просрочие на вноските по погасителен план – 96,44 лева за периода от 06.06.2022 г. (датата на изпадане на ***а в забава) до 05.12.2023 г. (датата на предсрочна изискуемост), които към настоящия момент са изплатени частично – 7,28 лева, като остатъкът на задължението е в размер на 89,16 лева.

Сочи, че с плащанията си клиентът е заплатил и 50.00 лева начислени такси по Т, като съгласно уговореното в чл.17.4 от Общите условия към ДПК № ***, а именно „ *** заплаща такси за извършените от ***. *** се съгласяват, че КР има право на обезщетение за всички разноски, свързани с дейността по извънсъдебно или съдебно събиране на просрочения дълг на *** в това число, но не само разноските за телефонни обаждания и/или писма за напомняне на просрочени задължения, посещения на място, смс- и и друго съгласно действаща „Т“.

Поддържа, че поради неизпълнение на поетите договорни задължения клиентът е изпаднал в забава, като след изпадането му в забава и съгласно уговореното и прието от в чл. 12.3 от Общите условия към ДПК, договорът е прекратен, а задълженията по него обявени за предсрочно изискуеми на дата 05,12,2023г. Сочи, че договорът за кредит е прекратен автоматично от страна на „ПКБ” ***, за което К. П. Н. е уведомена чрез Уведомително писмо на посочения от него адрес в договора. Заявява, че след обявяването на 3 предсрочна изискуемост – 05.12.2023 г. е започнало начисляване на обезщетение за забава, като същото е било начислено съгласно уговореното в чл. 12 / 12.1 от ОУ, а именно:

-Обезщетение за забава ОЛП + 10% върху цялата вноска (включваща задължение за главница, договорно възнаграждение и възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги), като дължимото до датата на входирането на Заявлението по чл. 410 от ГПК в Съда е в размер на 37.64 лева, дължима от 05,12,2023 г. - датата на предсрочна изискуемост до 27.03.2024г ПКБ се отказва да търси вземането, представляващо законна лихва начислено за периода от 05.12.2023 г. - датата на предсрочна изискуемост до 27.03.2024 г.

Изтъква, че след прекратяването на договора размерът на задълженията става предсрочно изискуем, като остава в сила задължението на клиента да заплати всички дължими суми по процесния договор, с оглед на което, оставащото н***огасено задължение по погасителен план, с падеж след датата на обявяване на кредита за предсрочно изискуем, е обединено в една последна погасителна вноска, чийто падеж е датата на обявяване на предсрочната изискуемост – 05.12.2023 г. Твърди, че остатъчна н***огасена предсрочно изискуема главница в размер на 417.20 лева; договорно възнаграждение в размер на 143.15 лева, дължимо за периода от 05,12,2022 г. до 05,12,2023г.; лихва за забава в размер на 89.16 лева от 06.06.2022 г., дата на изпадане на ***а в забава до 05,12,2023 г. (дата на предсрочна изискуемост); възнаграждение за закупена услуга “***” в размер на 133.67 лева и възнаграждение за закупена услуга “***” в размер на 197.90 лева., като претендираме и законна лихва от датата на входиране на заявлението до изплащане на вземането.

Поддържа, че от представения по делото ДПК е видно, че същият е сключен в размер съгласно заявените от ответника параметри, посочени от същия в Искане за отпускане на потребителски кредит *** Стандарт, като преди сключването на процесния договор, на ответника е предоставен СЕФ веднъж с отправеното Искане за отпускане на потребителски кредит *** Стандарт и веднъж преди сключването на самия ДПК, като от него е видно, че дружеството в качеството си на *** е предоставило преддоговорна информация във форма съгласно Закона за потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра са посочени същите параметри, както в Договора за потребителски кредит. Изтъква, че ответницата е посочила, че е получила екземпляр от него, изписала е имената си и се е подписала. Твърди, че параметрите на кредита са посочени в европейския формуляр, който е подписан от кредитоискателя и който му е предоставен, втори път са посочени в договора за потребителски кредит преди подписване на същия от кредитоискателя и от ***а. Поддържа, че е бил изготвен и е връчен на ответника погасителния план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, който е връчен на ответника, ведно с Договора за потребителски кредит.

4

Посочва, че в българското действащо право, в отношенията между правните субекти действа принципът на свободно договаряне (чл. 9 от ЗЗД), като съгласно този принцип всеки е свободен да встъпва в правни и договорни връзки, ако желае, с когото желае и след като сам определя и се съгласява със съдържанието на създаденото по негова воля правоотношение. Сочи, че при тези три възможности, включени в понятието свободно договаряне, трябва да бъдат обезпечени от правния ред, тъй като те съставляват кръга на т.н. – волева автономия, която се предоставя на индивида за свободна инициатива.

Счита, че с оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля страните са се съгласили да сключат договор за кредит, включващ описаните в договора услуги „***“ и „***“. Изтъква, че съобразно т.15.1. от ОУ към ДПК № *** „*** може да изберат да не закупят допълнителна услуга или да закупят една, или повече допълнителни услуги към ДПК. Сочи, че в настоящата точка се отнася и прилага единствено по ДПК, по които *** е поискал и избрал да закупи допълнителна услуга. Поддържа, че допълнителните услуги „***“ и „***“ съдържат следните възможности:

Приоритетно разглеждане на искането на ***а за отпускане на кредит, като представителите на ищеца са извършили всички необходими действия за проучването на кредитното досие на ***а, подготвили са нужните документи и са сключили договора в максимално кратки срокове, като услугата „***“ е използвана от ***а.

-Отлагане на определен брой погасителни вноски, като тази процедура се осъществява по реда и при условията, посочени в т.15.2.1 от ОУ, озаглавена „Отлагане на вноски“, при предоставената възможност със закупената от него услуга „***“, като същата е използвана.

-Намаляване на определен брой погасителни вноски, така, ако доходът на ***а намалее, той ще може да поиска от ***а да му намали с до 75% размера на определен брой погасителни вноски. Сочи, че процедурата е описана в т.15.2.2 от ОУ „Намаляване на погасителни вноски“, като ***ът въпреки предоставената възможност със закупената от него услуга „***“, не се е възползвал от същата.

-Смяна на падежната дата на вноските, която уговорка дава на ***а гаранцията, че ако сменят датата на заплащане на месечните им възнаграждения, същите ще могат да променят и падежната дата по кредита си, така че да е удобна за тях /т. 15.2.3 от ОУ „Промяна на дата на падеж“/, като ***ът въпреки предоставената възможност със закупената от тях услуга „***“, не се е възползвал от същата.