Протокол № 9 от 15.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№9 гр. Пазарджик, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20245200100566 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ищцовото дружество „СЕЗАРИА“ ООД, назначен от съда да го представяла в качеството на особен представител и при условията на чл. 29, ал. 4 от ГПК се явява адв. Р. П..

Ответникът по делото В. С. С., се явява лично и с адв. С. С., редовно упълномощен отпреди.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА изпратеното от „Аквапро“ ООД в качеството на трето лице неучастващо по делото,становище, депозирано в съда на 25.11.2025 г.

Страните /поотделно/: Запознати сме със съдържанието на писмото.

Адв. П.: Да се приеме становището. Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

Адв.С.:Във връзка с депозираното становище заявявам,че ответникът В.

С. е имал взаимоотношение с фирма „Аквапро“. Това обстоятелство беше изрично признато и от ищцовата страна в протокол от открито съдебно 1 заседание, в което ищцовата страна заяви, че не възразява и не оспорват обстоятелството, че В. С. е имал отношения с фирма „Аквапро“. Това е важно обстоятелство, тъй като също се установи, че свидетелят е бил изпратен на този адрес на фирма „Аквапро“, за да получи и закупи помпа за В. С., а не негова лична помпа. Нямам искания в тази връзка и други доказателствени искания. Да се приключи делото.

Адв. П. /реплика/: В миналото съдебно заседание изрично се поиска К.

Спасов,защото той в свидетелските си показания е заявил, че е купувал помпа за себе си и поради тази връзка беше поискана тази справка.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изпратеното от „Аквапро“ ООД становище, депозирано в съда на 25.11.2025 г.

Прие, че делото е изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П.: Уважаема госпожо председател, моля да приемете списък за разноските. Моля да уважите иска, като бъдат присъдени направените деловодни разноски - държавна такса, за експертиза и за особен представил Моля да бъде уважен искът по следните съображения:

От представените писмени доказателства: извлечение от сметка се установи, че на процесната дата - 11.04.2024 г. „Сезариа“ е дала заем на ответника в размер на 80 000 лв., преведени по банковата му сметка с посочено основание заем. От експертизата се установи, че сумата е получена от ответника. В своя отговор същият признава, че парите са получени в заем, но оспорва, че към момента не предявяване на иска доверителят ми „Сезариа“ е носител на материалното право на връщане на заема, тъй като същият е прехвърлен с договор за цесия на трето лице. В съдебно заседание пред Вас се разви невероятната история за върнат заем, като се твърдеше, че през януари месец същата година самият ответник е бил отпуснал заем в размер на 80 000 лв. и на практика той е върнат април месец от „Сезариа“. За невероятната история по отпускане на заем от ответника на ищеца, моля да имате предвид обясненията на единия управител, а именно неговата приятелка Л., която разви пред Вас съображения, за това, че макар и банков служител парите били предадени чрез свидетеля К. С. на другия управител Д. М.. Тези пари невероятно били от прадажба на краставици, които отглеждал ответникът пък той ги е продавал на пазара, без отчетно, без никакви документи, бил събрал 80 000 и ги отнесъл на посочения адрес на фирма „Аквапро“, където уж трябвало той да си закупи някаква машина. От справката се оказа, че той не е 2 посещавал, няма такава сделка. Освен това съуправителя Л. заяви, че сумите постъпили, дадени на заем - 80 000 лв. бил внасян на части чрез личната банкова сметка на Д. М. на два пъти по 40 000 лв., а другите 40 000 лв. на ръка й били отнесени в банката, която пък тя внесла, като съуправител на банковата сметка и това се е доказвало от извлеченията на сметките на „Сезариа“, което допълнено с нейното признание, че такъв договор за цесия на практика няма сключен, а е взел името на някаква фирма, която така и не може да открие, на чиито адрес на собственика и управителя има още десетки фирми регистрирани, че няма екземпляр от този договор за цесия, даже не знае дали го е имала или е останал у ответника, въобще виждате от каква невероятна счетоводна гледна точка и от житейска, описва един банков служител, който е работел в банката, в която е едната сметка на дружеството „Сезариа“, за да се преведат уж някакви пари от другата сметка на „Сезариа“, като двамата съуправители на практика е следвало да подписват заедно банковите документи, но по настояване на съуправителя Л. и то в тази банка, в която има познати връзки, са се разпореждали самостоятелно двамата съуправители. В този смисъл аз считам че ответника при пълно и главно доказване не можа да докаже своето възражение, затова че е дал заем през януари, който е върнат април месец 2024 г., а от представените документи и от експертизата се установява, че на 11 април е даден заем в размер на 80 000 лв., който не е върнат и до момента.

Водим от гореизложеното, моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения иск ида бъдат присъдени деловодните разноски.

Адв. С.: Уважаема госпожо председател, аз ще Ви моля да отхвърлите изцяло предявения иск, като неоснователен и недоказан по следните съображения. Отбелязването в представения от ищеца платежен документ на основание в кавички заемни средства ни води до извода, че страните по делото са постигнали съгласие за сключването на договор за заем по силата, на който ищецът да е предоставил на ответника процесната сума. Макар договорът за заем да е реален преди кредиторът по него да предаде ответната сума на длъжника, страните трябва да постигнат съгласие за сключване на договора, техните волеизявления трябва да съвпадат по отношение на съществените елементи на договора, размерът на заетата сума и срока за връщането й. Тъй като в случая ищецът твърди, че между страните е сключен договор за заем и на това договорно основание предявява своята претенция в съда, същият следва да докаже съществуването му. В случая обаче е доказано само и единствено плащане на сума. Както е отбелязано в решение №253 от 17.10.2014 г. по гр. д. №2902 от 2014 г. на ВКС трето гр. отделение, в производството по иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД върху ищецът лежи доказателствена тежест да установи, че е дал заемни средства, а при оспорване на иска ответникът установява възраженията си. Правните субекти си предават парични суми на различни основания. В конкретния случай тези обстоятелства безспорно се установиха. Установи се, че няма сключен договор за заем между „Сезариа“ ООД от една страна, като заемодател и В. С., като заемател, тъй като няма съвпадане на насрещни волеизявления. Това се 3 установява от протокола от проведено открито съдебно заседание на 30.4.2025 г., в което бяха разпитани и двамата управители на ищцовото дружество - М. и Л. Р.. Като при разпита си Д. М. заявява следното цитирам: „Аз с В. за този заем не съм говорил, заемът отпуснах, след като Л. Р. ме уговори да дам заема с уговорката, че той трябва да го върне в рамките на три - четири месеца и продължава. Той пред мен такъв ангажимент не е поемал да върне парите и най-важното въобще двамата не сме говорили за този заем“. Това означава, че самият управител Д. М. признава, че никога между него и В. С. не е постигнато съгласие да се сключи договор за заем. И понеже дружеството се представлява от двамата управители заедно в този смисъл са и показанията на другия управител Л. Р. от протокола от открито съдебно заседание на 30.04.2024 г., където в своите показания на стр. 7 Л. Р. заявява, цитирам:

„Дружеството не е отпускало заем на В. С..“ От друга страна В. С. в отговора на ИМ е оспорил предявеният иск, като е заявил, че той също не е постигнал каквото и да било съгласие да предостави заем на „Сезариа“ ООД.

Именно въз основа на тези волеизявления на страните по делото считам, че ищецът не доказва при условията на пълно и главно доказване наличието на договор за заем, поради което и предявеният иск на договорно основание се явява неоснователен. Напротив считам, че от събраните по делото доказателства се установи действителното фактическо положение на тези парични средства, а именно, както беше своевременно направено възражението от страна на В. С. в отговора на ИМ и доразвито в първото по делото съдебно заседание, че тези парични средства представляват връщане на заем, който преди това е даден от В. С. на фирма „Сезариа“ ООД.

По делото се събраха доказателства, с които се установява, че В. С. е разполагал с достатъчно парични средства, за да предостави този заем, като в този смисъл е приетият по делото договор за предоставяне на банков кредит по силата, на който на ответника В. С. му е предоставен в размер на един милион и триста хиляди лева. Отделно от това се събраха и гласни доказателства за начина, по който са предоставени тези парични средства.

Това съотнесено с обстоятелството, че на същия ден, на който са предоставени паричните средства единият от управителите внася по банковата сметка на дружеството 20 000 лв., на следващия ден внася също 20 000 лв. и другият управител на дружество също внася по сметка на дружеството сумата от 40 000 лв. Това означава, че тези управители на дружеството са разполагали с тази сума, за да я внесат по сметка на дружеството. А защо тази сума е внесена по сметка на дружеството, защото както се установи пак от разпита и на двамата управители, дружеството е имало за цел да развива търговска дейност, поради това и в началото на осъществяване на своята стопанска дейност на същото са били необходими парични средства. Това именно е наложило в началото на 2024 г. дружеството да получи парични средства, с които да започне осъществяването на своята търговска дейност, които парични средства, след като е била реализирана продукцията в рамките на няколко месеца са били върнати на В. С. с основание – заемни средства.

Считам, че няма каквато и да било пречка заемът да бъде предоставен с приходен касов ордер както е направен в случая, това обстоятелство е 4 потвърдено и от приетата по делото и неоспорена ССчЕ експертиза.

Експертизата установи и как тези пари са постипили по сметка на дружеството. Така, че считам, че при условията на пълно и главно доказване В. С. не само обори твърдението на ищеца за сключен договор за заем, а напротив установи, че такъв договор е имало сключен, но той е бил точно противоположен на твърдения от ищеца. Парични средства са предоставени от ответника В. С. на фирма „Сезариа“ за осъществяване на нейната стопанска дейност и след като фирмата е започнала извършване на дейност, имала е парични постъпления, управителят на дружеството е върнал получените преди това заемни средства по сметка на В. С..

В този смисъл Ви моля да отхвърлите предявеният иск.

Адв. П.: Госпожо председател, предвиждах, че ответникът ще оспори основанието за превеждането на сумата от 80 000 лв., като ще твърди, че това основание би било не само връщане на заем, но и евентуално за неоснователно обогатяване, цитирайки това решение на ВКС. Считам, че не е налице неоснавателно обогатяване, а се доказа наличие на данни на заемни средства по следните установените по делото факти, които Ви моля да имате предвид:

Първо: Един договор може да бъде сключен между страните освен, както договор за заем, съгласието може да бъде постигнато и мълчаливо с приемане на тези средства в неговата банкова сметка, тоест не е необходимо да бъде в писмен вид, писмената форма е само за доказване при договори над 5000 лв.

На второ място: Срокът за връщане, че уж не е бил уговорен, дори и да приемем за вярно твърдението на съуправителя Л., че не е три-четири месеца, фактът за предявяване на ИМ при договори, при които няма срок за връщане се приема, че предявяването на исковата молба е в определен срок и знаем как тече. Относно това, че е сключен договор за цесия, освен договора, освен признанието на ответника и представянето на уведомлението по чл. 99, че има договор за заем, който е прехвърлен на трето лице, моля да имате предвид следните факти: В банковото извлечение е посочено основанието - заем и когато е получил парите знаем, че са заем, дори и да няма пряк разговор между Д. М., като съуправител и ответника, но такъв е имало между Л. и него, който е предаден на М..