Решение № 58 от 15.01.2025, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. ***, 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Св. Томова при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело № 20234430101542 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по обективно съединени искове с правно основание чл. 109 от ЗС и чл.31, ал.2 от ЗС.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Л. С. Ц., от гр. ***, №16, ЕГН *********** и С. М. Ц., от г.***, с.адр., ЕГН **********, чрез адв. Д. Д. от ПлАК против Н. И. И., от гр. ***, ул.***, №39, вх.Б, ет.7, ап.27.

Ищците твърдят, че при режим на СИО са собственици на ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.***, както и на следните, разположени в него имоти, представляващи самостоятелни обекти в сграда

:

1.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ***, с предназначение на обекта: за търговска дейност и 2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ***, с предназначение на обекта:жилище, апартамент.

Твърди се, че ответницата е съсобственик на поземления имот, както и притежава самостоятелни обекти в същата сграда: дюкян, намиращ се на първия етаж на сградата и жилище-апартамент, намиращ се на втория етаж на 1 сградата в западната й страна.

Твърдят се следните, извършени от ответницата действия и съответно се иска възстановяване на предишно положение:

Незаконно била изградена от ответницата пристройка под навеса в западната част на сградата към ул.***. Пояснява се в уточняваща молба, че пристройката е тухлена, направена от тухли четворка, с площ от 10 кв.м. и с покрив, направен с дървен гредоред и метални плоскости с изолация, с височина на пристройката в най-ниската част на едноскатния покрив от 2,60м., като в предната му част е закрепен за задната стена на сградата. В тази връзка се претендира да бъде осъдена ответницата да премахне тази пристройка.

Разрушила била част от носеща стена, за да отвори вход към вътрешността на сградата, за да има достъп до магазина си. Пояснява се в уточняваща молба, че за да си осигури достъп до гореописаната пристройка от магазина, ответницата направила отвор в задната стена на сградата към пристройката и премахнала носеща стена на сградата, преграждаща достъпа от магазина до стълбището за втория етаж, на който се намират жилищата, изградила и две стъпала осигуряващи възможност за влизане в пристройката и образувания чрез премахване на стената коридор към стълбището за втория етаж. Претендира се да бъде осъдена ответницата да зазида отвора в стената на сградата и възстанови премахнатата от нея преградна стена на мястото, където тя е била изградена, което било видимо поради разположените носещи дървени греди на конструкцията на сградата.

Според поясненията в допълнителна молба, с цел да ползва самостоятелно образувалия се коридор от премахване на намиращата се преградна стена и мястото под стълбището за втория жилищен етаж, ответницата отворила нов вход, даващ й такава възможност, като преградила с тухли мястото между него, стълбището и съществуващия преди това вход от двора към втория етаж на сградата. Отварянето на този втори вход и премахването на носещата стена, преграждаща първоначално достъпа на ответницата от магазина й до пространството под стълбището за втория етаж, довело до пропукване на външната стена на жилището на ищците с изглед към двора, като премахването на носещата стена и отварянето на нов вход в сградата под жилището им нарушили устойчивостта на конструкцията и 2 довели до описаната пукнатина в стената, която се разширявала във вертикална и хоризонтална посока, и се създавала опасност за саморазрушаване на тази стена. Претендира се да бъде осъдена ответницата да зазида двете врати отворени от нея в сградата и осигуряващи й самостоятелен достъп до незаконно изградената пристройка, до магазина й и до пространството под стълбището за втория етаж по коридор образуван в следствие на премахнатата вътрешна носеща стена възпрепятстваща този достъп преди това; да премахне преградната стена, изградена и преграждаща площадката пред стълбището за втория етаж; да възстанови премахнатата носеща стена, която се е намирала там преди това преустройство.

Ищците са предявили и искова претенция за заплащане на обезщетение за лишаването им от ползване на поземления имот, съобразно правата им в съсобствеността. Претендира се заплащане на обезщетение в размер на 3000 лв. за това, че са били лишени от възможността да ползват 10 кв.м. площ, върху която ответницата е изградила незаконната си пристройка, за периода от 09.03.2022г. до датата на завеждане на исковата молба (уточнен с молба от 19.07.2023г.).

Ответницата Н. И. е депозирала писмен отговор, с който оспорва исковите претенции. Оспорва твърденията да са извършени от нея незаконни действия, ограничаващи правото на ищците да ползват имота си.

Съдът, като взе предвид ангажираните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е между страните и се установява от представения препис на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №151, том 6, рег.

№7182, дело №787/2018г. на нотариус с рег.№016 на НК, че ищците Л. Ц. и С.

Ц. са закупили ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.***, с площ на целия имот от 155кв.м., заедно с разположени в него 1.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ***, на първи етаж, с предназначение: за търговска дейност и 2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ***, на втори етаж, с предназначение: жилище, апартамент. От приложеното копие на нот.акт за покупко-продажба №87, том 12, рег.№11452, дело №1179/2017г. на нотариус с рег.№016 на НК е видно, че 3 праводателите на ищците са закупили прехвърления имот от св.Н. М. Ц. и негов съсобственик Г.М.Д.

Не се спори и относно твърдението на ищците, че ответницата Н. И. е собственик на останалата ½ ид.ч. от поземления имот и на два самостоятелни обекта, представляващи магазин на първи етаж и жилище на втория етаж на сградата.

От приложения препис на Договор за доброволна делба от 04.11.1992г. е видно, че негов предмет е бил недвижим имот, останал в наследство от К.П.

Ц.а, б.ж. на гр.***, починала 1940г., като са били обособени два дяла : Дял първи за съделител П.Н. Ц.а, включващ Дюкянско помещение вдясно от входа, жилището на втория етаж – западното от 58,5кв.м., лятна кухня /една стая, вътрешната/, пространството под стълбището за втория етаж и ½ ид.ч. от дворното място, върху което е построена сградата, съставляващо имот с пл.

№1569, в стр.кв.111 по плана на гр.***, цялото от 150кв.м. Дял втори е бил поставен в общ дял на съделители Н. М. Ц. и ГГ.Д., и включвал Дюкянско помещение вляво от входа, жилището на втория етаж /източното/ от 58,5кв.м., лятна кухня /една стая, към улицата/ и ½ ид.ч. от дворното място, при квоти 2/3 ид.ч. за първия и 1/3 ид.ч. за втората.

От представения препис на Заповед №РД-15-1212/12.08.1992г. на Кмета на Община *** е видно, че гореописаното имущество, предмет на доброволната делба, е било реституирано по реда на ЗВСОНИ, като отчужден и актуван като държавна собственост през 1949г. и ползван преди реституирането от фирма „Всестранни услуги“.

Видно е от приложения препис на нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №162, том ХVIII, дело №3562/28.12.1992г. на нотариус при ПлРС, че съделителя П Ц.а е прехвърлила получения при доброволната делба свой дял в полза на ответницата Н. И. И.. Имуществото е съставлявало, според описанието Дюкянско помещение от 30 кв.м. вдясно от входа, жилището на втория етаж от 55,85кв.м., построено върху дюкяна, лятната кухня и подстълбището – вътрешната, заедно с ½ ид.ч. от дворното място.

От приложеното копие на хигиенно заключение по проектна документация, издадено от МЗ ХЕИ – гр.*** с изх.№135/21.02.2001г. се установява, че е била изготвена проектна документация по повод 4 преустройство на обект магазин в процесния поземлен имот, като при извършена санитарно-техническа експертиза се установило, че ще се преустроят помещения на приземно ниво на двуетажна сграда и ще се пристроят хладилна камера и антре, като били обособени търговска зала, тренажорна, съблекалня, баня и тоалетна, в тренажорната ще се извършвало разфасоване на трупно месо и мелене на кайма по желание на клиента.

От приложените копия на писмо от Община *** с изх.№ТСУИС-94-17117 от 05.11.2002г. и издаден от гл.архитект на Община *** Акт за узаконяване №55 от 28.10.2002г. е видно, че по молба на ответницата Н. И. е бил узаконен Магазин за промишлени стоки в процесния имот.

От приложените документи, касаещи преустройство на обект за търговска дейност в магазин за нехранителни стоки в процесния имот с възложител ищеца Л. Ц. е видно, че последния е предприел действия по преустройство на закупения от него в процесния имот обект, който е бил с предназначение за търговска дейност. Видно е от писма от Община *** от 01.03.2022г. и 19.04.2022г., че по повод извършвани в тази връзка действия от ищците, ответницата е депозирала жалба пред общинската администрация.

Установява се от приложеното копие на нотариална покана от ищците Л.

Ц. и С. Ц., връчена на ответницата Н. И. на 22.03.2022г., че последната е била поканена да заплаща обезщетение за ползване на собствената на ищците част от предстълбищното пространство, заградено от нея, както и частта им от дворното място, заети от ползвани от нея пристройка и вътрешен коридор, свързващ нейния търговския обект с входа към стълбището.

От приложеното копие на нотариална покана, изходяща от ответницата и връчена на ищците на 18.05.2022г. е видно, че последните са били поканени от Н. И. да извършат общи действия по укрепване на сградата с твърдения за извършени от тях действия по приобщаване на мазата към дюкянското им помещение посредством стълби и застрашаващи стабилността на сградата, както и за заплащане на обезщетение за лишаването й от възможност да ползва част от дворното място, заета от тях със строителни материали и отпадъци.

От приложеното копие на преписка по жалба на Н. И. И. до Община ***, заведена с вх.№ЖС-94Н-4814-2/02.02.2022г. е видно, че ответницата е сезирала общинската администрация с оплакване за незаконни действия, 5 извършени от ищците при ремонт на притежавания от тях обект за търговска дейност за преустройството му в магазин за нехранителни стоки.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства по искане на страните.

Свидетелят С. Ц. Ц. – баща на ищеца Л. Ц., излага в показанията си, че синът му закупил през 2018г. част от дворно място с магазин на първия етаж в сградата и жилище на втория етаж. Сочи, че входът към магазина бил откъм улица АХ.Х. Излага, че това магазинно помещение било съседно на също такова на ответницата. Твърди, че вътре в него имало денивелация и три стъпала, по които се изкачват на по-високата част. Твърди, че там при разчистването забелязали, че имало капандура на пода и при разкриването й установили, че отдолу било разположено помещение като маза, обхващащо пространство под двата магазина. Откъм магазина на ищците било с поголяма височина – около 2,50м., а към този на ответницата се снижавало.

Пояснява, че в мазата имало каменни стъпала срещуположно на изхода, извеждащи към магазина, но запечатани с бетонна плоча. Ищецът с помощта на майстори изрязал плочата и се открил изхода към търговското му помещение. Свидетелят твърди също, че извършили ремонтни работи, като била направена стена, отделяща пространството под магазина на ищците от това под магазина на ответницата, но не били правили конструктивни промени. Сочи, че това помещение от мазата го приобщили към магазина и вече представлявало част от него. Св.Ц. твърди още, че входа към жилищната част бил откъм улица ***; влизало се в дворно място, в лявата част на което се намирала постройка с ламаринен покрив, а вдясно от него имало врата, водеща към жилищната част. Сочи, че вляво от тази врата се намирала друга, която стояла заключена и до нея ищците нямали достъп; за да се влезело в помещенията на втория етаж се преминавало по дървени стълби; достигало се коридор, от който в лявата страна имало врата за апартамента на ищците; той се състоял от две стаи и коридор; в по-малката стая, на стената, разположена над стълбищното помещение имало цепнатина от около 10 см.