Решение № 11 от 12.01.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 11 грЕ.П., 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД Е.П., IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно наказателно дело № 20231820200117 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на ЕТ „Б.К-В.Б.“, ЕИК...... със седалище и адрес на управление: обл. С. общЕ.П., грЕ.П., п.к. 2100, ул. „.... 2, бл. М., вх...., ет. 1, aп. 1, срещу наказателно постановление № 23-2300063/ 31.03.2023 г. на директора на дирекция „Инспекция по труда Софийска област” гр. С. с което е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 КТ за нарушение на чл. 62, ал. 3 КТ във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда, издадена от министъра на труда и социалната политика (обн. ДВ, бр. 1 от 3.01.2003 г., в сила от 2.01.2003 г.).

В жалбата се сочи, че наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, като се иска изцяло отмяната му. Сочи се, че описаното нарушение в НП и АУАН изпълнително деяние е осъществено чрез действие - подаване на уведомление, поради което не е съставомерно по чл. 62, ал. 3 от КТ, тъй като изпълнителното деяние по тази разпоредба е свързано само с неизпълнение на задължението за уведомяване при прекратяване на трудовото правоотношение, т.е. бездействие. Твърди се, че от представената в хода на проверката заповед за прекратяване № 7 от 04.07.2022г. е видно, че същата не е връчена на Л. Б. Ц. към момента на подаване на уведомлението за прекратяване на трудовия договор към ТД на НАП - 08.07.2022 година. С оглед това не е възникнало задължение за уведомяване в 7- дневен срок от прекратяване на правоотношението, предвидено по чл. 62, ал. 3 КТ. Твърди се, че погрешното уведомление не се приравнява на липсата на такова, а в 1 чл. 404 от КТ е предвидена възможност за контролните органи от инспекцията по труда да прилагат принудителни мерки, включително да дават предписания за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство, а в чл. 4 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 65, ал. 5 КТ е предвидена възможност грешно уведомление да не се приеме, като работодателят следва да поправи грешните си в 3-дневен срок. Сочи се, че от Протокол за констатирано нарушение от 12.09.2022 година е видно, че работодателят е констатирал неявяването на Л. Б. Ц. за получаване на документи и заповед за освобождаване и не е съобщила причини за отказа.

В съдебното заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Г.-М. поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление. Твърди се, че наказателно постановление не отговаря на императивните изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Твърди се, че в наказателното постановление е посочено, че работодателят е представил заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № 7/04.01.2022 г., а по преписката е налична заповед от 04.07.2022 г. Твърди се, че незапознаване на работника Л.

Б. Ц. със заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 71, ал.1 КТ, не е съставомерно нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 3 КТ. Сочи се, че наказващият орган неправилно е приложил материалният закон, като е посочил в НП като нарушена законовата разпоредба на чл. 62, ал. 3 КТ, вместо да бъде посочено конкретно нарушената разпоредба на чл. 335, ал. 2, т. 3 КТ.

В съдебното заседание наказващият орган директор на дирекция „Инспекция по труда Софийска област” гр. София чрез юрисконсулт Найденова изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи се, че направеното описание в наказателното постановление за заповедта за прекратяване, която е представена по време на проверката е техническа грешка при изписването на датата, доколкото с преписката е представена заповед от 04.07.2022г., неподписана от лицето и посочването на 04.01.2022г. представлява техническа грешка при изписването на месеца. Сочи се, че разпитаната като свидетел Ц. твърди, че е получила заповедта за прекратяване на трудовото си правоотношение на покъсен етап.

РЕ.П. не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 05.01.2023г. свидетелите П. Д. Е. и Б. И. И., служителите на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област” - София (Д „ИТСО”), извършили проверка в ресторант „Л.“, намиращ се в грЕ.П., пл. „Независимост“ № 22, стопанисван от жалбоподателя. Проверката продължила по документи в сградата на Д „ИТСО”. В хода на проверката е представена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № 7/04.07.2022 г., с посочено основание чл. 71, ал. 1 КТ за прекратяване на договор със срок на изпитване по трудов договор № 5/21.04.2022 г. с Л. Б. Ц., ЕГН **********, на длъжност сервитьор код по КПД 51312004, считано от 04.07.2022 г., като на лицето да се изплатят обезщетения: по чл. 224, 2 ал. 1 КТ за неползван платен годишен отпуск 0.00, по чл. 220, ал. 1 КТ за неспазено предизвестие 0.00, като заповедта е подписана от управителя Валери Брънзалов, но няма подпис на Л. Б. Ц..

Според представен трудов договор № 5/21.04.2022 г., същият е сключен на основание чл.

111 КТ вр. чл. 70 КТ между ЕТ „Б.К-В.Б.“, ЕИК...... като работодател и Л. Б. Ц., ЕГН **********, като работник/ служител, като последната приела да изпълнява длъжност сервитьор код по КПД 51312004, със задължения, утвърдени от работодателя в длъжностна характеристика, с основно месечно възнаграждение в размер на 400 лева, с дневно работно време от 4 часа, като в чл. 5 срокът е за неопределено време, като страните уговарят срок за изпитване в размер на 6 месеца в полза на работодателя. Представена е длъжностна характеристика за длъжността сервитьор. Представена справка вх.№ 23388223011009/21.04.2022г. за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда и уведомление по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда, които работодателят подал за ЕГН **********, Л. Б. Ц.-Сервитьор.

С допълнително споразумение от 5/21.04.2022 г. към договор № 5/21.04.2022 г., се изменя договора, считано от 01.06.2022 г., като възнаграждението се променя на 800 и продължителността на работния ден се променя на 08.

С протокол от 12.09.2022 г. на комисия в състав В.Н.Б., И.Н.Б. и Б.И.Б. е констатирала, че Л.

Б. Ц., ЕГН ********** на длъжност сервитьор не се е явил/ а да получи документите и заповед за освобождаване и също така не е съобщил/ а причина за отказа.

Представена е от справка вх.№ 23388223019423/08.07.2022г. за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда и уведомление по чл. 62, ал. 4 КТ, според които за ЕГН **********, Л. Б. Ц., се подават данни за прекратяване на договора на 04.07.2022 г., като е посочена да на създаване и изменение на записа 08.07.2022 г. в 11:13:31.

Срещу жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 23-2300063 от 31.01.2023 г. от П. Д. Е. – главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда Софийска област” - София за това, че жалбоподателят в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ, е уведомил съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходи (ТД на НАП) на 08.07.2022г. за прекратяване на трудовия договор с лицето Л. Б. Ц., ЕГН **********, считано от 04.07.2022 г., като е изпратил - уведомление приложение 1 от Наредба № 5 от 29 декември 2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ ( обн. ДВ бр. 1 от 03.01.2003г.), преди реално да е факт прекратяването на трудовото правоотношение (не е връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение), тъй като в представената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № 7/04.01.2022 г. не е наличен положен подпис на Л. Б. Ц., с което е нарушил чл. 62, ал. 3 КТ във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда, издадена от министъра на труда и социалната политика (обн. ДВ, бр. 1 от 3.01.2003 г., в сила от 2.01.2003 г.). Актът е подписан от актосъставителя 3

П. Д. Е., свидетеля при установяване на нарушението Б. И. И., като е бил връчен на Валери Николов Брънзелов, като последният получил препис от акта и е вписал възражения „Възразявам. Възраженията ще го предам в 3 дневен срок“.

В срока по чл. 41, ал. 1 ЗАНН е постъпило възражение от жалбоподателя, в което се твърди, че е съставена заповед № 7/04.07.2022 година, че трудовото правоотношение на Л. Б. Ц. е прекратено на основание чл. 71, ал. 1 от КТ считано от 04.07.2022 година, като лицето Л. Б.

Ц. многократно е търсена, за да й бъде връчена заповедта, но същата не се е явила за получаването й. Сочи се, че Л. Б. Ц. била поканена на 04.07.2022 г., за да получи заповедта си, но поради лични здравословни причини, същата не се явила. Представена е декларация от Л. Б. Ц., че която същата декларира, че многократно е канена по телефона за връчване на заповедта и че не е получила и подписала съответната документация изцяло по нейна вина към 04.07.2022 г. За това, че лицето Л. Б. Ц. не се е явила да получи документите и заповедта за освобождаване и не е съобщила за причините за отказа е съставен от работодателя и Протокол за констатирано нарушение от 12.09.2022 година, който е представен в хода на проверката. Към възражението се прилага Заповед № 7 от 04.07.2022 г., която Л. Б. Ц. е подписала.

Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № 232300063/ 31.03.2023 г. на директора на дирекция „Инспекция по труда Софийска област” гр.

С. с което е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 416, ал.

5, във връзка с чл. 414, ал. 3 КТ за нарушение на чл. 62, ал. 3 КТ във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда, издадена от министъра на труда и социалната политика (обн. ДВ, бр. 1 от 3.01.2003 г., в сила от 2.01.2003 г.), за това, че при извършили проверка на 05.01.2023г. по спазване на трудовото законодателство на ЕТ „Бони Ком -Валери Брънзелов” в обекта на контрол: ресторант „Л.“, намиращ се в грЕ.П., пл. „Независимост“ № 22 и по документи на 20.01.2023г. и 31.01.2023г. в сградата на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ със седалище гр. С. бул. Витоша № 6, е установено че: ЕТ „Бони Ком -Валери Брънзелов“, ЕИК: ЕИК 122099049 в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КТ, е уведомил съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходи (ТД на НАП) на 08.07.2022г. за прекратяване на трудовия договор с лицето Л. Б. Ц., ЕГН **********, считано от 04.07.2022г., като е изпратил -уведомление приложение 1 от Наредба № 5 от 29 декември 2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ ( обн. ДВ бр. 1 от 03.01.2003г.), преди реално да е факт прекратяването на трудовото правоотношение /не е връчена Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение. Сочи се, че в хода на инспектирането, работодателят е представил Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № 7/04.01.2022г. (проект) за лицето Л. Б. Ц., ЕГН **********, издадена на основание чл. 71, ал. 1 от Кодекса на труда. В нея не е наличен положен подпис на Л. Б. Ц..

Работодателят не ангажира каквото и да било доказателство относно подписването на заповедта за прекратяване на трудовия договор до момента на приключване на проверката.

4

Видно от справка вх. № 23388223019423/ 08.07.2022г. за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда и от регистъра на трудовите договори на ТД на НАП се установи, че работодателят е уведомил териториална дирекция на Националната агенция за приходите за прекратяване на трудовия договор като на 08.07.2022г. е подал уведомление и е декларирал дата на прекратяване 04.07.2022г., преди реално да е факт прекратяването на трудовия договор между страните. Сочи се, че нарушението е извършено на 08.07.2022г., когато работодателят е изпратил уведомление (приложение № 1 от Наредба № 5 от 29 декември 2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда) до териториална дирекция на Националната агенция за приходите за прекратяване на трудов договор, който към този момент не е прекратен. . Сочи се, че нарушението е констатирано на 31.01.2023г. в сградата на Д“ИТСО“ със седалище, гр. С. бул. „Витоша“ № 6, ет. 2 при проверка на ЕТ „Бони Ком - Валери Брънзелов“. Изложени са мотиви за санкцията, както и се сочи, че са необосновани твърденията във възражението, като не са налице основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН.