Решение № 16484 от 03.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16484 гр. София, 03.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОА. Н. СТАНЕВА при участието на секретаря В.К.В. като разгледа докладваното от ЙОА. Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20231110152564 по описа за 2023 година

Предявени са от А. К. А. срещу Етажна собственост на жилищна сграда с наименование „А.Н.Ю.“, находяща се в гр. София, АДРЕС искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията, взети на общо събрание, проведено на 06.03.2023г. и на 20.08.2023г.

Ищецът А. К. А. твърди, че притежава право на собственост върху самостоятелен обект - апартамент 8 в сграда с административен адрес: гр. София, район Средец, АДРЕС и съответно е член на етажната собственост на конкретната жилищна сграда, с наименование „А.Н.Ю.“, АДРЕС, гр. София. Посочва, че на 06.03.2023г. било проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти на етажна собственост „А.Н.Ю.“, АДРЕС, гр.

София, при предварително обявен дневен ред. Твърди, че след проведеното общо събрание бил съставен протокол, в който взетите решения по реда на тяхното приемане били незаконосъобразни, постановени при съществени нарушения на материалния закон и неспазване на процесуалните правила, установени в ЗУЕС. Навежда твърдения, че общото събрание било свикано чрез покана, изпратена на 26.02.2023г. по електронната поща на всеки от етажните собственици с прикачен дневен ред, което се явявало съществено нарушение, както на процедурата за провеждане на събранието, така и на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС.

Сочи, че съгласно разпоредбите на ЗУЕС в 7-дневен срок от провеждането на събранието следва да се изготви протокол и съответно да се постави съобщение за изготвянето му на видно и общодостъпно място на входа на сградата, което обстоятелство също се удостоверявало с надлежен протокол, съдържащ датата, часа и мястото на поставяне на съобщението, като в настоящия случай посочените норми не били спазени и протоколът от провеждане на общото събрание не бил изготвен в законоустановения срок. Посочва, че на 26.08.2023г. била получила по електронната си поща протокола от общото събрание, състояло се на 06.03.2023г., с което било налице нарушение на чл. 16, ал. 6 и ал. 7 ЗУЕС.

1

Твърди, че решението по т. 6 от протокола, с което било взето решение за разпределение на ползването на дворното място, представляващо обща част на етажната собственост, и съответно ползването му като паркомясто било незаконосъобразно, тъй като се отреждали отделно обособени паркоместа на по-голяма част от живущите, а относно някои притежатели на по-малки проценти идеални части, било посочено „да обсъдят добросъседски ползването на паркомясто при нужда“, като по този начин се ограничавало правото й да използва общите части на сградата, в случая - дворното място. Сочи, че липсвал какъвто и да е протокол или договор за разпределение на правото на ползване на дворното място, който да удостоверява съгласието на всички собственици и спазването на изискванията за площ. Освен това в същата т. 6 от протокола било отредено допускането на паркиране само на собственици и ползватели на сградата, с което се ограничавало правата й за ползване на полагаемите й се идеални части от дворното място и правото за отдаването им под наем за временно ползване. Навежда твърдения, че било проведено още едно общо събрание на собствениците на етажната собственост на 20.08.2023г., решенията на което също били незаконосъобразни. Сочи, че същото било свикано ден преди провеждането му чрез съобщение във вайбър групата на Етажната собственост, като протоколът бил изпратен по електронната поща. Твърди, че освен посочена в дневния ред точка - обсъждане на подробности във връзка със санирането на сградата, била добавена и втора такава - „разни“.

Посочва, че протоколът бил коригиран, но без да е подписан от протоколчика на събранието, което водело до отмяна на взетото решение като незаконосъобразно. Искането към съда е да отмени решенията на Етажната собственост, взети на ОС на 06.03.2023г. и 20.08.2023г.

Претендира разноски.

С молба от 20.02.2024г. А. А. е посочила, че исковата молба е подадена в СРС чрез Системата за сигурно електронно връчване на 25.09.2023г., но е входирана на следващия ден- 26.09.2023г. Поради което предявеният иск бил подаден в законоустановения 30-дневен срок.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - Етажна собственост на жилищна сграда с наименование „А.Н.Ю.“, находяща се в гр. София, АДРЕС оспорва предявените искове като неоснователни. Посочва, че исковата молба била депозирана след изтичане на законоустановения преклузивен срок. Относно общото събрание, проведено на 06.03.2023г., оспорва същото да е свикано незаконосъобразно, тъй като освен електронната покана, управителят на етажната собственост бил изготвил надлежно покана за свикване на ОС, която била поставена на стъклената врата във фоайето на сградата на 26.02.2023г., в 11:30 часа, за което действие бил съставен и нарочен протокол. Посочва, че съобщение, че протоколът е изготвен, било поставено на стъклената врата във фоайето на сградата на 12.03.2023г., за което действие бил съставен и нарочен протокол в 12:30 часа на същата дата.

Оспорва изложените съображения на ищцата за незаконосъобразност на т. 6 от дневния ред на събранието, като посочва, че със същата не се цели обособяването на паркоместа и разпределянето на ползването им, а напротив - посочва се, че поради ограниченото пространство не могат да бъдат обособени такива за всеки собственик, доколкото поради 2 недостатъчната площ за обособяване на достатъчно места за паркиране и при отсъствие на собственик, разпределеното му паркомясто ще стои празно и неизползваемо, докато друг собственик няма да може да задоволи текуща нужда за паркиране. Оспорва твърдението на ищцата, че с решението по т. 6 се ограничават правата й за ползване на полагаемите й идеални части от дворното място и правото за отдаването им под наем за временно ползване, тъй като това било изцяло в рамките на неговата материална компетентност.

Оспорва решенията, взети на общото събрание, проведено на 20.08.2023г. да са незаконосъобразни, тъй като на него не било прието нито едно решение, което да породи права или задължения за собствениците, ползвателите или обитателите. Оспорва същото да е свикано незаконосъобразно, тъй като било свикано с нарочна покана, поставена на 09.08.2023г. на стъклената врата във фоайето на сградата. Оспорва наличието на порок в коригирания протокол от ОС, тъй като същият бил подписан от протоколчика на по-късен етап поради отсъствие. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото събрание решения на 06.03.2023г. и 20.08.2023г., чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок, а в тежест на ответника е да докаже спазването на императивните изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решенията на Общите събрания, както и че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми.

В конкретния случай с определението от 23.04.2024г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 06.06.2024г., съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че процесните решения са взети на Общо събрание на етажната собственост, проведено на 06.03.2023г. и на 20.08.2023г., както и че ищцата е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост.

Освен безспорния им характер горните обстоятелства се установяват и от приетия препис от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот между роднини по права линия № 107, том ********************г. на нотариус В.М., както и от приетите протоколи от проведени общи събрания на 06.03.2023г. и 20.08.2023г.

Относно допустимостта на предявените искове съдът намира следното:

Исковата молба е подадена на 25.09.2023г. чрез ССЕВ, а атакуваните решения на Общото събрание на етажната собственост са от 20.08.2023г. и от 06.03.2023г.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В настоящия случай по делото са приети 3 съобщения за изготвени протоколи от проведените общи събрания на ЕС и констативни протоколи за съобщаването им. По делото е приета и имейл кореспонденция, от която се установява, че препис от протоколите от проведените общи събрания на ЕС от 06.03.2023г. и от 20.08.2023г. са изпратени на ищеца и останалите етажни собственици на 26.08.2023г.- л.

14 от делото, л. 56 от делото. По делото не са ангажирани доказателства препис от протокола от проведеното ОС на ЕС от 06.03.2023г. да е бил доведен до знанието на ищцата преди тази дата. Поради което с оглед представените по делото доказателства следва да се приеме, че преклузивният срок за оспорване на взетите решения на ОС на ЕС от 06.03.2023г. и 20.08.2023г. е изтекъл на 25.09.2023г. /30-тият ден, изчислен съгласно чл. 60, ал. 5 ГПК, който е и датата на подаване на исковата молба- постъпила чрез ССЕВ на 25.09.2023г. в 15:59 минути/. Поради което исковата молба е допустима като предявена в преклузивния срок.

На следващо място, предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т.е. такива, с които е прието позитивно решение. Не подлежат на отмяна решенията, с които се отхвърля предложение, тъй като съдът не може да вземе решение вместо общото събрание.

Ограничението на срока за съдебен контрол кореспондира на това, че и изпълнението на решенията е свързано със срок- чл. 38 ЗУЕС, уредена е специална процедура за изготвяне и оспорване съдържанието на протокола и за уведомяване на собствениците и обитателите за взетите решения. В този смисъл и Решение № 39 от 19.02.2013г. на ВКС по гр. дело № 657/2012г. на Първо ГО. С оглед на което на отмяна подлежат решения на ОС на ЕС, които променят съществуващото състояние. Това са решения, които пораждат определени правни последици. Поради гореизложеното решения, с които не се пораждат правни последици, респ. се отказва да бъде променено съществуващото към момента на приемането им правно положение, не подлежат на отмяна. В конкретния случай това разрешение намира приложение по отношение на решенията на ОС на ЕС, взети на 20.08.2023г.

От представения препис от Протокол от проведено ОС на собствениците на ЕС „А.Н.Ю.“ АДРЕС от 20.08.2023г. се установява, че по т. 1 е взето решение да се продължи с планираните дейности по ремонта и поставянето на топлоизолацията на външните стени /фасадата/ на сградата и декоративните елементи около балконите и прозорците, тъй като вече е взето решение на общото събрание и е налице документация за тротоарно право; по т.

2 собствениците на ЕС са се обърнали с молба към собственика А. А. да не накърнява добрите нрави; да изпълнява решенията на органите на управление на ЕС; да изпълнява изискванията на съответните нормативни актове при отглеждане на животни в самостоятелните си обекти и да не създава безпокойство на непосредствените си съседи; да спазва санитарните и хигиенни норми, посочени в чл. 6, ал. 1, т. 6 ЗУЕС. След искане на А.

А. е изготвен коригиран протокол, в който т. 2 Разни не присъства- л. 88-90 от делото. С оглед оспорванията на ищеца следва да бъде посочено, че приложеният към отговора на исковата молба препис от протокол от ОС е подписан от управителя на ЕС и протоколчика на проведеното събрание. Кога е бил подписан от протоколчика на събранието коригираният протокол от проведеното общо събрание след постъпилото възражение от ищеца е 4 ирелевантно за предмета на спора, респ. за законосъобразността на проведеното събрание.