Решение № 164 от 24.07.2026, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Габрово, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Големанова при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Кремена Големанова Гражданско дело № 20254200100507 по описа за 2025 година

ГПК.

Предявени са искове с правно основание чл.79 във вр. с чл.86 ЗЗД във вр. с чл.422 В исковата молба се твърди, че на 11.06.2018г. между Банка ДСК АД (правоприемник на СЖ Експресбанк АД) като кредитор и ответниците, като кредитополучатели бил сключен Договор за кредит Експресо.

По силата на договора кредитора представил на кредитополучателя заем в размер на 50000,00лв. Кредитополучателят се задължил да върне заема в срок до 13.06.2028г.

Погасяването на кредита било уговорено да става на 120 равни месечни вноски по 606,37лв., с падежна дата 11-то число на месеца.

Договорен бил гратисен период максимум до три месеца в рамките на една година, но не повече от общо 18 месеца за срока на договора, след одобрение от страна на Банката Съгласно договора кредита се олихвява с номинален фиксиран лихвен процент в размер на 6,55 % пункта годишно за целия срок на договора, т.е. лихвен процент на ден в размер на 0,0182 %. При спиране на преводите на работната заплата от страна на кредитополучателя номиналния лихвен процент се увеличава с 0,5 процентни пункта.

Съгласно т.9 от Част I наказателната надбавка върху просрочените погасителни вноски е в размер на 6 /шест/ пункта над номиналния лихвен процент по т.8. или лихвеният процент върху просрочени погасителни вноски е в размер на 12.55 %

Годишния процент на разходите по кредита (ГПР) изчислен към момента на сключване на договора бил 8,51 %.

Съгласно чл.10, ал.2 от ОУ при допусната забава в плащанията на главница и/или на лихва над 90 дни настъпват обективните предпоставки за предсрочна изискуемост на целия непогасен остатък от главницата. Съгласно чл.10, ал.1 от ОУ при неиздължаване изцяло или частично на месечна вноска на в предвидените срокове, освен договорената лихва се дължи и лихва за просрочие в размер на наказателна надбавка посочена в част І, т.9.1.

Наказателната лихва се начислявала извън анюитетните вноски/лихви и застрахователни премии през частичния гратисен период/ и при плащане се погасявала преди дължимите анюитетни внсоки.

На 11.01.2021г. между Банка ДСК АД и Н. Д. Г. и Б. И. В. било сключено допълнително споразумение към Договор за кредит Ескпресо от 2018г., съгласно, което страните договарят гратисен период по заплащане на погасителната вноска по кредита, който се изразява в заплащане на 50 % от дължимата погасителна вноска за 6 месеца, през 1 който срок размерът на вноската не се променя. Срокът на гратисния период се прилага от месечната падежна дата, следваща датата на подписване на Допълнителното споразумение 11.01.2021г. Не се променя и крайният срок за издължаване на кредита - 13.06.2028г.

Поради преустановяване на погасяването на задължението за заплащане на месечните вноски по Договора за кредит, считано от вноска с падеж 13.05.2021г. Банка ДСК АД обявила предсрочната изискуемост на кредит чрез писма уведомления до кредитополучателите Н. Д. Г. и Б. В. А., връчени чрез ЧСИ Г.Н. по реда на чл.47, ал.5 ГПК.

В случай че съдът приеме, че предсрочната изискуемост не е надлежно обявена на длъжника преди датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение с връчване на Поканите- уведомления на БДСК чрез ЧСИ Г.Н., ищецът моли да се приеме, че настъпването на предсрочната изискуемост е обявено с връчването на преписа на исковата молба на ответниците.

Въз основа на подаденото на 06.12.2023г. от „Банка ДСК" АД заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК било образувано ч.гр.д №2099/2024г. по описа на РС - Габрово. По което са издадени Заповед №1002/13.12.2024г. за изпълнение на парично задължение и Изпълнителен лист №776 от 17.12.2024г. в полза на заявителя срещу кредитополучателите за следните суми: 42584,62лв – главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 06.12.2024г. до окончателното плащане. 9957,73лв - договорна лихва за периода от 13.05.2021г. до 14.11.2024г., 1683,00лвпредставляваща дължима разсрочена лихва за периода до 13.06.2021г., 1486,54лв обезщетение за забава до датата на настъпване на изискуемост за период от 13.05.2021г. до 14.11.2024г., 353,01лв - обезщетение за забава след настъпване на изискуемост за периода от 15.11.2024г. до 05.12.2024г., 1121,30лв - разноски по ч.г.д. №2099/2024 по описа на РС – Габрово

На основание издадените по ч.гр.д. №2099/2024г. по описа на РС - Габрово изпълнителни титули по молба на заявителя „БАНКА ДСК" АД срещу длъжниците е образувано изп.д. №1624/2024г. по описа на ЧСИ З. В.а.

Претендира се да бъде прието за установено, че Банка ДСК АД има вземания срещу ответниците Н. Д. Г. и Б. В. А., присъдени със заповедта за изпълнение и изп.лист суми по ч.гр.д. №2099/2024г. РС Габрово, за следните суми : 42584,62лв – главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 06.12.2024г. до окончателното плащане, 9957,73лв - договорна лихва за периода от 13.05.2021г. до 14.11.2024г., 1683,00лвпредставляваща дължима разсрочена лихва за периода до 13.06.2021г., 1486,54лв обезщетение за забава до датата на настъпване на изискуемост за период от 13.05.2021г. до 14.11.2024г., 353,01лв - обезщетение за забава след настъпване на изискуемост за периода от 15.11.2024г. до 05.12.2024г.. Моли съда да присъди направените по делото разноски, както и да се произнесе по отношение на разноските в заповедното производство Ответниците, чрез назначения им особен представител оспорват иска. Твърдят, че няма данни длъжниците да са уведомени за всички условия на кредита достатъчно време преди сключване на договора, за да могат те да установят дали той не съдържа неясни и неразбираеми за тях, клаузи и текстове. Следователно, не било спазено изискването по чл.5 ЗПК за предоставяне на пълна преддоговорна информация.

Прави се възражение за нищожност на договора по чл.26, ал.2, предл.2 и 3 ЗЗД /липса на съгласие и предписана от закона форма, тъй като, в нарушение на задължението по чл.11, ал.2 ЗПК, към договора не е приложен подписан от страните екземпляр от ОУ на кредитора.

Направено е и възражение за изтекла погасителна давност на цялото вземане (всички претендирани суми) изцяло или частично. Относно падежиралите към момента на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК вноски, включващи възнаградителна лихва, е приложима 3-годишна давност, която започва да тече от падежите на съответните вноски. В случая към момента на подаване на заявлението на 06.12.2024г. бил изтекъл предвиденият 3-годишен давностен срок за вноските, включващи възнаградителни и всякакви други лихви, с падежи, настъпили в периода три години преди датата 06.12.2024г. или с други думи казано, считано от 06.12.2021г. във времето назад всички претенции за лихви са погасени по давност.

Ответната страна предполага, че е възможно ищецът да е прехвърлил вземането си на трето неучастващо в процеса лице (напр. „ОТП Факторинг България“ ЕАД), при което тези вземания вече да не са част от патримониума на банката, при което, основателно би било възражение за липсата на материалноправна легитимация на банката да претендира 2 вземанията по процесния договор за кредит.

Кредиторът допуснал значителна забава при упражняване на потестативното си право за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита, поради което кредитополучателя и съдлъжника били ненужно обременени като им е начислявана предвидената в договора наказателна надбавка върху договорената лихва. Кредитът станал предсрочно изискуем 90 дни след последното погашение, което е на 13.04.2021г. или това е датата 13.07.2021г., а е обявен от банката за такъв повече от 3 години по-късно, а именно на 15.11.2024г, поради което счита, че наказателната надбавка в размер на 6% не се дължи след периода на 13.07.2021г.

Счита договора за кредит за недействителен на основание чл.22 във вр. с чл.11, ал.1, т.9 "а" от ЗПК. Към договора липсва доказателство, установяващо методиката за определяне на лихвения процент, по смисъла на чл.33а от ЗПК, което да носи и подписите на ответниците.

Ищецът не е упражнил надлежно правото си да направи кредита предсрочно изискуем, изпращайки уведомление до длъжниците, тъй като същото не е достигнало до тяхното знание. Уведомленията за обявяване на предстрочната изискуемост са връчени чрез ЧСИ Г.Н., на лицето Ж.К. - съсед. Законът допуска връчването на съобщението да се извърши и на друго лице, което е съгласно да го приеме в случаите, когато личното връчване е невъзможно /чл.46 ГПК/. Това друго лице може да бъде всеки пълнолетен от домашните на адресата или който живее на адреса. Под "друго лице, което живее на адреса", следва да се разбира само лице, което живее на същия адрес, на който живее и самият адресат, т.е. лице, което живее в същото жилище.

Едва с получаване на препис от исковата молба от особения представител на ответниците на 16.02.2026г. на същите е обявена предсрочната изискуемост на кредита. По тази причина от вноските с настъпил падеж в хода на производството следва да се присъди само частта, съставляваща главница съгласно погасителния план. Договорни лихви и обезщетения за забава не следва да бъдат присъждани.

В случая, в процесния договор за паричен заем е посочен процент на ГПР от 8.51%, с което формално изискването на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, е било изпълнено. Този процент обаче, не отразявал реалния ГПР, тъй като в него не се включват всички разходи по кредита, като например наказателни надбавки, застраховки и др. В конкретната хипотеза сключването на застрахователен договор представлява задължително условие за сключване на договора за кредит, поради което съгласно §1, т.1 от ДР на ЗПК застрахователната премия следва да е включена като разход в ГПР. В противен случай би било налице противоречие на императивната разпоредба на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, което съответно би обусловило извода за недействителност на процесния договор на основание чл.22 ЗПК. Освен това застрахователната услуга била резултат от надмощното положение на търговеца - доставчик на услугата. От съществено значение било и обстоятелството, че банката съвместява и качеството на застрахователен посредник на самите застрахователни дружества, като действа при предварително изготвена застрахователна програма, включваща еднотипни условия, свързани с предварително заложени застрахователни събития, като двата договора са сключени и едновременно, поради което потребителите не са имали възможност да влияят върху договорните клаузи на тази допълнителна потребителска сделка. Застраховка, уговорена от застраховащ се кредитор, който предоставя на потребителя пакет от предварително избрани от него покрити рискове, отговарящи конкретно на неговия кредиторов интерес, предоставянето конкретни застрахователни програми, предметният обхват на които в представения сертификат не е ясно посочен, при предварително определена цена, съставляват пречка пред средния потребител да осъзнае икономическите последици от избирането на тази услуга. Затова и този разход на потребителя, който изглежда безусловен към момента на встъпване в договорното правоотношение с банката, е следвало да бъде ясно обозначен в договорната клауза на ГПР. В случая средствата за застрахователна премия, които длъжниците следва да заплатят като главница, представлявали разход по кредита, който оскъпява последния и който разход би следвало да бъде включен при изчисляването на годишния процент на разходите по кредита, като липсата на този разход в договора при изчисляването на ГПР би било в противоречие с императивната разпоредба на чл.11, ал.1, т 10 ЗПК. Застрахователната премия дори да не се плаща на банката, а на застраховател, несъмнено представлява разход за кредитополучателя.

В случая банката освен кредитодател по договора за кредит е и застрахователен посредник съгласно договор за застрахователно посредничество по който, както всеки посредник, 3 получава възнаграждение, платимо от кредитополучателя.