Решение № 1600 от 29.04.2025, Софийски районен съд

МОТИВИ към Решение рег.№ 1600 от 29.04.2025 г., постановено по НАХД №987/2025г. по описа на СРС-НО, 129-ти състав

Съдебното производство по делото е образувано по повод постановление на Районна прокуратура гр. София /СРП/, с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия Р. Г. Д., с ЕГН **********, за извършено престъпление по чл. 140 НК, а именно за това, че на 25.10.2022г., около 18:20ч., в с. Лозен, Столична община, на ул. „Съединение“, в близост до № 80, като водач на превозно средство - лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с peг. № , който след превозна злополука, в която имал участие - управлявания от него лек автомобил блъснал задната гума на велосипеда, който управлявал К Л Т, роден на г., вследствие на което Т паднал на земята и получил травма на корема, долната част на гърба и таза с неуточнена локация и травма на бедрото, не оказал необходимата помощ на пострадалото лице - КЛ Т, която могъл да му даде без опасност за себе си или за другиго - не излязъл от лекия автомобил и напуснал местопроизшествието - престъпление по чл.140 НК Делото е насрочено и разгледано по реда на Глава 28 НПК .

В съдебното заседание, в което е даден ход на съдебните прения не се явява представител на СРП.

Упълномощеният защитник на обв. Д. – адв. С С от САК моли за постановява на съдебен акт, с който подсъдимият да бъде признат за невиновен в извършване на твърдяното от СРП престъпление по чл.140 от НК.

Счита, че не е изпълнен съставът на това престъпление, тъй като от материалите по делото било видно, че след настъпилото ПТП детето се е изправило веднага, било е контактно, като е общувало със свидетелиочевидци по делото. Сочи, че по делото има данни за първоначално извикана Спешна помощ, която е била отказана.

Освен това поддържа, че по делото са налице достатъчно данни за това, че подсъдимият е напуснал местопроизшествието, поради агресивно поведение на групата, намираща се в близост до магазина за алкохол и в близост до местопроизшествието. От страна на същите посочва, че е имало агресивно поведение, обиди, закани, псувни и опити за физическа саморазправа, изразяващи се в хвърляне на различни предмети по лекия автомобил, управляван от Д. в процесния ден. Моли да се има предвид, че той си е тръгнал именно поради тази уплаха, а и след като се е уверил, че пострадалия Т е бил изправен и като цяло в добро общо здравословно състояние. В тази връзка, защитата поддържа, че за обв. Д. не е била налице липса на опасност, каквато се изисква от закона, за съставомерност на деянието като престъпление по чл.140 от НК.

На следващо място, защитникът моли да се има предвид, че съгласно 1 съдебната практика, противоправно бездействие на дееца като съдържание на изпълнителното деяние по чл.140 НК има само в случаите, когато на пострадалия следва да се окаже помощ, която е действително необходима.

Съгласно практиката на ВКС, помощта е такава, когато при нужда и неоказване на такава, се създава опасност за живота или влошаване на здравословното състояние на пострадалия. С оглед на наличните по делото данни, че пострадалото дете се е изправило и е контактувало с хората, намиращи се в близост, в което Д. се бил уверил поглеждайки назад преди да тръгне с автомобила си, според защитата предполага, че пострадалият К Т, не се е нуждаел от непосредствена помощ, със съдържанието, което е изискуемо от закона.

С оглед на така изложените съображения, защитата поддържа, че не е налице осъществяване на състав на деяние по чл.140 от НК от страна на обв.Д., тъй като на първо място за същия е била налице непосредствена опасност за здравето, при слизане от МПС, с оглед на агресивното поведение на лицата, намиращи се в близост, а също така и отчитайки обстоятелството, че пострадалият макар и да е малолетен, е бил в добро състояние, не изискващо помощ, неоказването на която би довело до влошаване на здравословното му състояние.

С оглед на това моли за произнасяне със съдебен акт, с който обв. Д. да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

Обв. Д. поддържа казаното от защитника си, а в последната си дума заявява, че е невинен и че си е тръгнал от мястото на произшествието заради уплахата от агресивните хора.

Съдът, като прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствените средства, приобщени на осн. чл.283 НПК и преценени на основание чл.378, ал.2 от НПК - поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за несъмнено установена фактическата обстановка, описана в постановлението по чл.375 НПК, а именно:

Пострадалият К Т е малолетен и живее в с. Лозен, Столична община, ул.

„С. Той посещавал уроци по английски език. На 25.10.2022г. отишъл на урок по английски език със своя велосипед. Топалов имал уговорка със своя баща Л Т да се прибере сам вкъщи.

Около 18:20 часа, св.Л Т се намирал в кухнята на своя дом и чакал своя син да се прибере от урока. Той гледал към ул. „Съединение“, когато видял, че К Т управлява своя велосипед и започнал да пресича ул. „Съединение“ по пешеходната пътека. В този момент задната дясна гума на велосипеда му била блъсната от лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с peг. № , управляван от обв. Р. Д.. Вследствие на това К Т паднал на земята. Свидетели на случилото се станали А Д, ДБ, С В, Д С, П Д и други, неустановени лица, които се намирали в близост до мястото на деянието - пред магазин, находящ се на същата улица. Те се притекли на помощ на К Т, като му помогнали да се 2 изправи на краката си и го попитали дали има някакви наранявания.

След пътно транспортното произшествие с детето обв. Р. Д. отбил в дясната част на пътното платно, но не слязъл от автомобила. Свидетелите забелязали, че не слиза от автомобила и след като се уверили, че К То е добре, се насочили към автомобила на обв. Д.. Няколко секунди по-късно той потеглил с автомобила с висока скорост и предприел напускане на местопроизшествието.

След като видели, че той напуска местопроизшествието, неустановено лице хвърлило бутилка, която счупила задното стъкло на автомобила му, а св. Д Б, идвайки от срещуположната посока, се опитал да препречи пътя на автомобила, управляван от обв. Д., за да му попречи да напусне местопроизшествието, но тъй като обв. Д. не спрял, се наложило св. Б да скочи на тротоара, за да не бъде блъснат от него.

Св.Л Т също излязъл от жилището си и отишъл при своя син. Установил, че той е уринирал върху себе си, вследствие на уплахата, която изпитал.

Разговарял със свидетелите, които му обяснили, че разпознали шофьора на автомобила като обв. Р. Д., който живее в същото село.

Бил подаден сигнал до ДНС 112, като на място дошъл и патрул на ОППСДВР в състав С К и Н Б. ЛТ отишъл до жилището на обв. Д., който живеел на улицата, на която живеел и Т. Не открил подсъдимия в жилището му, но разговарял с негова роднина, която му дала телефонния му номер. Т разговарял с подсъдимия по телефона като му казал, че е баща на детето, което той блъснал с автомобила си малко по-рано. Обв. Д. му казал, че не е блъскал никого и че се намира в гр. София.

Около 20:15 часа на същия ден, Т А и Ад Ст - служители на ОПП-СДВР получили информация, че лекият автомобил, който реализирал превозната злополука се намира на паркинга на Дирекция „Жандармерия“, където работел обв. Д.. Около 20:45 часа те отишли на място, където намерили обв. Д. и му извършили тест за употреба на алкохол с алкотест Дрегер 5000, който отчел 0,5 промила алкохол в издишания въздух. Те придружили обв. Д. до УМБАЛ „Св. Анна“, където той дал и кръвна проба. На служителите на ОППСДВР подс. Д. обяснил, че реализирал пътнотранспортно произшествие и се уплашил, тъй като бил употребил малко количество алкохол.

По делото е изготвена СМЕ, която установила, че на К Т са причинени следните травматични увреждания: повърхностна гръдно-коремна травма травма на корема, долната част на гърба и таза с неуточнена локация, реализирало медико-биологичния признак „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“ по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК и травма на бедрото, реализирала медико-биологичния признак „болка и страдание без разстройство на здравето“ по смисъла на чл. 130, ал.2 НК.

За случая било образувано досъдебно производство, в хода, на което подс.

Д. бил привлечен в качеството на обвиняем.

По доказателствата:

3

Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал, преценен от настоящия състав на основание на чл. 378, ал. 2 НПК, а именно:

Гласни доказателствени средства: показанията на свидетелите Л Т /л.1-2 от папка 2 от ДП/, К Т /л.3 от папка 2 от ДП/, А Д /л.45-46 от т.2 от ДП/, Д С /л.47-48 от т.2 от ДП/, П Д /л.49-53 от т.2 от ДП/; ДЦ /л.3-4 от т.3 от ДП/; З Х /л.5-7 от т.3 от ДП/; Т А /л.8-9 от т.3 от ДП/; В Х /л.10-11 от т.3 от ДП/; П К /л.12-13 от т.3 от ДП/; С К /л.14-15 от т.3 от ДП/ ; Н Б /л.16-17 от т.3 от ДП/; А В /л.18-19 от т.3 от ДП/; Ги Д /л.20-21 от т.3 от ДП/; Л Пв /л.22-23 от т.3 от ДП/;Р Й /л.24-25 от т.3 от ДП/; АС /л.28-29 от т.3 от ДП/; Д /л.30-31 от т.3 от ДП/; СВ /л.32-33 от т.3 от ДП/ и обяснения на обвиняемия Р. Д., дадени в хода на ДП /л.126-127 от т.3 от ДП/и в хода на съдебното следствие – ЧАСТИЧНО.

Писмените доказателства: заверени копия от медицински документи, представени от УМБАЛ „Н.И.Пирогов“ ЕАД с писмо рег. № РД-445991/27.10.2022 г. ведно с един брой диск /л.6-30 от папка 2 от ДП/; заверено копие на график на служителите в Зонално жандармерийско управлениеСофия към Главна дирекция „Жандармерия“ /л.32 от папка 1 от ДП/; разпечатка от Дрегер Алкотест 7510 – проба №249 от 25.10.2022 г. /л.62 от папка 1 от ДП/; АУАН серия G №595714 /л.33 от папка 2 от ДП/; талон за изследване /л.47 от папка 2 от ДП/; справки за собственост на л.а. марка модел „Ауди А4 АВАНТ“ с рег. №А /л.44 от папка 2 от ДП и л.78-81 от т.3 от ДП/; протокол за химическо изследване /л.46 от папка 2 от ДП/; протокол за медицинско изследване /л.48 от папка 2 от ДП/, в който е отразено по сведение на обв.Д., че е употребил алкохол - ракия 300 мл.; протокол за доброволно предаване от 04.11.2022 г. на един брой диск, съдържащ запис от камера, монтирана на магазин за алкохол и цигари в с.Лозен, ул. Съединение №85 /л.82 от т.2 от ДП/; писмо от ДНС-112, с което е представен 1 бр. диск /л.52 от т.3 от ДП/ ; справка за съдимост от подс. Д.;

Писмените доказателствени средства: протокол за оглед на местопроизшествие /л.8-10 от т.1 от ДП/, протокол за претърсване и изземване /л.11-13 от т.1 от ДП/, одобрен от СРС с определение от 27.10.2022 г. по НЧД №13535/2022 г. /л.77 от т.2 от ДП/; албум от извършен оглед на лек автомобил Ауди А4 с рег. № /л.30 от т.2 от ДП/;

Веществените доказателства и доказателствени средства: 1 бр. Дръг тест /л.32 от т. 1 от ДП/ ; дискове.

Експертизите: АТЕ /л.92-114 от т.2 от ДП/; СМЕ /л.35-39 от т.3 от ДП/;

Аудио-техническа експертиза /л.110-113 от т.3 от ДП/;видео-техническа експертиза /л.133-149 от т.3 от ДП/; СППЕ на малолетния пострадал К Т /л.184-195 от т.3 от ДП/.

Съдът направи оценка на горепосочените доказателствени източници на основание чл. 305, ал. 3 НПК, както поотделно, така и съвкупно, като достигна до следните изводи.

4

Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на всички гореизброени свидетели, доколкото ги намира за логични, последователни и взаимнодопълващи се. Съдът не намира никакви причини да се съмнява в добросъвестността им, поради което и кредитира изложеното от тях.

Въпросните показания намират своята опора и в приложените по делото и описани по-горе писмени доказателства и доказателствени средства, поради което и съдът ги използва при изграждане на вътрешното си убеждение. Не са налице каквито и да е противоречия между показанията на свидетелитеочевидци на случилото се относно мястото, времето, начина и обстоятелствата по реализиране на превозната злополука, в която са участвали обв. Д. и малолетния пострадал К Т, както и относно последвалото поведение на подсъдимия, изразило се в това, че след ПТП е отбил за кратко с автомобила си в дясната част на пътното платно, но не е слязъл от автомобила и не е свалял прозореца на същия за да попита за състоянието на пострадалото дете.