Решение № 12898 от 29.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12898 гр. София, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110156478 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на „Дженерали Застраховане” АД с ЕИК .... със седалпще и адрес на управление: гp. София, ...Дружеството е част от Групата Дженерали, която е вписана в

Регистъра на Застрахователните групи, воден от

Институцията за надзор над застрахователите (IVASS ) под

Номер 26 срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, вписано в TP с

ЕИК ....,със седалище и адрес на управление: гp. София,...., с посочено правно основание на иска - чл.411 от Кодекса за застраховането вр. с чл.86 от ЗЗД и цена на иска - 788.84 лева ГЛАВНИЦА — 614.92 лева и MOPATOPHA ЛИХВА —

173.92 лева.

Съдът е сезиран с предявени от „Дженерали Застраховане” АД срещу„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска осъждането на ответника заплати сумата от сумата от 614.92 лееа главница, представляваща разликата между изплатеното от „Дженерали Застраховане“ АД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на MПC“ по преписка NO 210711290, ведно с реализираните обичайни ликвидационни разноски за определяне на обезщетението, и доброволно възстановената от „ЗД ЕВРОИНС“ АД сума, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 173.92 лева, представляваща мораторна лихва върху предявената главница за периода от 25.02.2021r. (датата, на която изтече указаният в чл.412, ал.3 от К3 - 30-дневен срок за доброволно погасяване на задължението) до 40.10.2023r.

{датата, предхождаща датата на завеждане на исковата молба}. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че на 11.09.2020r., в rp. Монтана, на паркинга на автосервиз, е 1 реализирано ПTП между л.а. „Фиат“ с per. № М 3102 BB, управляван от Иво Гоцов и паркиран л.а. „Сеат Ибиза“ с per. N-° СА 9213 TX, собственост на „УниКредит Лизинг“ ЕАД, управляван от К. Т. И. Отговорността за настъпване на ПTП е на И. Г., който при извършване на маневра удря паркирания л.а. „Сеат Ибиза“. В резултат на ПTП на застрахования в „Дженерали Застраховане“ АД по застраховка „Каско на MПC“, полица № 0320190311021231. л.а. „Сеат Ибиза“ с per. N-° СА 9213 TX са нанесени материални вреди.За описаното пo-горе ПTП на 11.09.2020г. е съставен Двустранен констативен протокол за ПTП.

Двустранният констативен протокол е попълнен от участниците в ПTП, съгласно изискванията на чл.123, ал.1, т.3, 6.„6” от Закона за движение по пътищата и чл.5, ал.1 от Наредба 13-41 за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционен фонд. В Протокола са отразени констатациите на участниците в ПTП относно Настъпилото ПTП, механизма на ПTП, причинната връзка между осъщественото ПTП и нанесените материални вреди на застрахования по застраховка „Каско на MПC“ автомобил.Съгласно отразеното в протокола няма пострадали хора, причинени са само материал ни щети и между двамата участници има съгласие относно обстоятелствата и вината, свързани с ПTП, с оглед на което същият е валидно съставен.Видно от Двустранния констативен протокол в тази част е вписан водачът на л.а. „Фиат“ с per. № М 4102 BB.Гражданската отговорност на водача на л.а.

„Фиат“ с per. N-° М 3102 BB е застрахована в „ЗД ЕВРОИНС“ АД. На основание сключената застраховка „Каско на MПC“, полица № 0320190311021231, за л.а. „Сеат Ибиза“ с per.№ СА 9213 TX и след постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПTП автомобил, в „Дженерали Застраховане“ АД е образувана Ликвидационна преписка № 210711290. Извършени са огледи на увредения автомобил от ищеца и са изготвени заключения с опис на щетите.Увреденият автомобил е възстановен в автосервиз „ТИТ“ ООД. За извършените ремонтно-възстановителни работи по л.а. „Сеат Ибиза“ е представена фактура N-° 23792 от 26.11.2020г. на стойност 1229.83 лева.В изпълнение на застрахователния договор по застраховка „Каско на MПC“, Полица N-° 0320190311021231, дължимата сума по фактурата е изплатена от „Дженерали Застраховане“ АД на автосервиз „ТИТ“ ООД с Преводно нареждане от 02.12.2020г.Посочва се, че във връзка с ликвидацията на преписката от Дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на 15.00 лева. На ответника е изпратено Писмо с Изх. N-° 310000895 от 22.01.2021г., ведно с регресна покана за задължението му по преписка № 210711290 и документите по процесната преписка. Поканата е получена от „ЗД ЕВРОИНС“ АД на 25.01.2021г. , но претениията на „Дженерали Застраховане“ АД не е възстановена в пълен размер от „ЗД ЕВРОИНС“ АД, а само за сумата от 629.91 лева.Твърди се, че непогасената част от задължението на ответника е в размер на

614.92 лева

Препис от исковата молба е връчен на ответника. В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който , както и с молба представена за с.з. изразява становище , като признават исковете по основание и размер и се сочи, че за претендираните суми са изплатени на ищеца по делото.Представя преводно нареждане на л. 74 по делото за заплатена сума общо от 966.10 лева, представляваща претендираната главница и законна лихва изчислена към датата на плащане, както и претендирана мораторна лихва в размер посочен в исковата молба.

При условията на евентуалност, ако претендираното от ищеца възнаграждение за представителство в исковото производство надвишава минималните размери, се иска същото да бъде счетено за прекомерно и да бъде намалено до минималния установен размер с оглед настоящото признание на предявения иск.Изразява се съгласи за постановяване на решение при признание на иска, като се укаже на ищеца да посочите банкова сметка, по 2 която да се преведат сумите, съгласно разпоредбата на чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК.

Ищецът в с.з. изрично изразява становище , че сумите за които се иска осъждането на ответната страна са заплатени от ответника и моли се съдът да постанови решение при условията на чл. 237 ГПК, като на основание чл. 78, ал. 2 ГПК да бъдат присъдени единствено разноските за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 150 леваи заплатена държавна такса от 100 лева.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното искане по чл. 237, ал. 1 ГПК намира, че следва да постанови срещу ответника решение при признание на иска поради следните съображения:

Настоящият състав намира, че са налице процесуалните предпоставки за постановяване на решение при признание на иска срещу ответника, визирани в чл. 237 ГПК, а именно: ответникът е признал исковете и своята отговорност в отговора на исковата молба. Признатото право от своя страна, с оглед и на представените доказателства с исковата молба, не противоречи на закона и добрите нрави, нито пък е признато право, с което страната не може да се разпорежда.

В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване на решение при признание на иска за отхвърляне на предявеният осъдителен иск /доколкото и двете страни не спорят по признатото право , че сумите са заплатени на ищеца в хода на съдебното производство /, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 237, ал. 2 ГПК.

С оглед материално-правния изход на спора на ищеца се дължат разноски, тъй като именно ответника с поведението си/подаване на възражение по заповедното производство/ е станал причина за завеждане на делото, заради което ищецът е инициирал настоящото производство и е направил разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда не в поискания от ищеца размер от 150 лева по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, а за сумата от 50 лева предвид фактическа и правна сложност на делотто и развилото се производство.

Мотивиран от горното и на основание чл. 235 и чл. 237 районен съд от ГПК, Софийският

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Дженерали Застраховане” АД с ЕИК ... със седалпще и адрес на управление: гp. София, .... срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, вписано в TP с ЕИК ...,със седалище и адрес на управление: гp. София, ...., 3 осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска осъждането на ответника заплати сумата от сумата от 614.92 лева главница, представляваща разликата между изплатеното от „Дженерали Застраховане“ АД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на MПC“ по преписка NO 210711290, ведно с реализираните обичайни ликвидационни разноски за определяне на обезщетението, и доброволно възстановената от „ЗД ЕВРОИНС“ АД сума, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 173.92 лева, представляваща мораторна лихва върху предявената главница за периода от 25.02.2021r. (датата, на която изтича указаният в чл.412, ал.3 от К3 - 30-дневен срок за доброволно погасяване на задължението) до 10.10.2023r.

{датата, предхождаща датата на завеждане на исковата молба}.

ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, вписано в TP с

ЕИК ...,със седалище и адрес на управление: гp. София, ..., да заплати на Дженерали Застраховане” АД с ЕИК .... със седалпще и адрес на управление: гp. София, .... - сумата общо от 150лв. (сто и петдесет лева), представляваща направени от ищеца разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4