Решение № 102 от 23.07.2025, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Търговище, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ при участието на секретаря С. Ст. П. като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20253530200211 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Община Омуртаг, с адрес на управление: гр.Омуртаг, ул.’’Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ 000875817, против Наказателно постановление № НЯСС - 31/25.01.2022 г., издадено от председателя на ДАМТН гр.София. Сочи се в жалбата, че атакуваното наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

В жалбата се изтъкват доводи за допуснати нарушения на разпоредбите на чл.

42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, както и разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 8 от ЗАНН и чл. 52, ал.4 от ЗАНН. Сочи се и че е допуснато нарушение на чл.28 от ЗАНН и се излагат съображения в тази насока. Поради изложените в жалбата подробни съображения жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Д.М. от АК - Търговище, който поддържа жалбата. Пълномощника се позовава и на изтекла погасителна давност за административнонаказателно преследване на жалбоподателя.

Наказващият орган - председателят на ДАМТН - гр.София, редовно 1 призован не изпраща представител. Депозирано е писмено становище от Е. В.

З. - старши експерт, юрист към ДАМТН, упълномощена от заместник председателя на ДАМТН, в което посочва, че счита жалбата за неоснователна и моли като такава да бъде отхвърлена, а атакуваното НП да бъде потвърдено.

Изтъкват се съображения, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, както и съображения относно липсата на предпоставки за прилагането на чл.28 от ЗАНН.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Към материалите по делото е приложен Констативен протокол № 0504- 49/29.10.2020 г., в който са отразени констатациите от извършена на 28.10.2020 г. проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Горно Козарево“, ПИ № 000023, в землището на е. Горно Козарево, общ.Омуртаг, обл.Търговище, собственост на община Омуртаг, съгласно АПОС № 452/02.08.2000 г. От констативния протокол се установява, че при извършване на проверката са дадени предписания, които е следвало да се изпълнят от собственика на язовира, като едно от тях - да се представи в ДАМТН необходимата документация, съгласно чл. 106, ал. 1, т. 2 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, е следвало да се изпълни в срок до 31.01.2021 г. Указано е, че за изпълнение на дадените задължителни предписания собственикът следва да уведоми писмено председателя на ДАМТН, чрез регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ РО НЯСС „Североизточна България“, с адрес: гр.

Варна, ***, ет. 3, в 7-дневен срок. Проверката е извършена от старши инспектор в РО НЯСС „Североизточна България“ и началника на същия отдел, в присъствието на зам. кмет на общ. Омуртаг и старши експерт „ОМП и ЗКИ“ към Община Омуртаг. Видно е, че последните двама са подписали констативния протокол като присъствали на проверката, но липсват дата и подпис на законния представител на общ.Омуртаг или на упълномощено от него лице, които да удостоверяван надлежното връчване на цитирания констативен протокол на собственика на проверения язовир.

Приложен е Констативен протокол № 05-04- 17/03.06.2021 г., в който са отразени констатациите от извършена на 03.06.2021 г. нова проверка на язовир 2

„Горно Козарево“, ПИ„с идентификатор *** (стар № 000023)“, в землището на с. Горно Козарево, общ. Омуртаг, обл. Търговище, от старши инспектори в РО НЯСС „Североизточна България“, в присъствието на заместник - кмет на общ. Омуртаг и старши експерт „ОМП и ЗКИ“ към общ.Омуртаг, в който е отразено, че описаното по - горе предписание не е изпълнено. Протокола е подписан от проверяващите лица и от присъствалите при проверката зам. кмет и служител на общ.Омуртаг, но и в този протокол липсват дата и подпис на законния представител на общ.Омуртаг или на упълномощено от него лице, които да удостоверяват надлежното му връчване на собственика на проверения язовир. Липсват и доказателства за изпращане на преписи от протокола на лицата визирани в чл. 1906, ал. 3 от Закона за водите /ЗВ/. Приложени са поделото АПОС № 452/02.08.2000г. и скица на имот №000023, в землището на с. Горно Козарево, общ.Омуртаг, обл.Търговище, от които се установява, че язовир „Горно Козарево“ е собственост на Община Омуртаг. Липсват обаче доказателства за това към 03.06.2021 г. описаният ПИ да е заснет като имот с идентификатор *** по КК и КР на с. Горно Козарево, общ. Омуртаг. Приложеният АУАН № 05-164/28.07.2021 г. е съставен на Община Омуртаг, ЕИК 000875817, със седалище и адрес на управление: гр. Омуртаг, ул. „Ал. Стамболийски“ № 2А, за това, че на 01.05.2021 г., в качеството на собственик на яз.“ Горно Козарево“, не изпълнила даденото на осн. чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ предписание в Констативен протокол № 05-04-49/29.10.2020 г., в срок до 31.01.2021 г. да представи в ДАМТН необходимата документация, съгласно чл.

106, ал. 1, т. 2 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, с което нарушила чл. 190а, ал. 2 от Закона за водите. В акта не е посочена дата на връчване на цитирания констативен протокол на собственика на язовира. Описано е, че нарушението било установено, при контролна проверка на 03.06.2021 г., за която бил съставен КП № 05-04-17/03.06.2021 г., връчен на Община Омуртаг на 14.06.2021 г. Актът е подписан от актосъставителя и един свидетел. Предявен е и връчен на М. М. - зам. кмет на общ. Омуртаг, на 19.08.2021 г., който е вписал възражение против констатациите в акта. В законния срок възражения против АУАН не са представени. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № НЯСС - 31/25.01.2022 г., на председателя на 3

ДАМТН, с което за извършено административно нарушение по чл. 190а, ал. 2 от Закона за водите, на Община Омуртаг, с адрес на управление: гр.Омуртаг, ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ 000875817, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000.00 лева на основание чл.83 от ЗАНН, във връзка с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите. В процесното НП е дадено описание на нарушението идентично с описанието в АУАН. По делото са приети и приложени като писмени доказателства и останалите материали по административнонаказателната преписка, а именно: придружително писмо изх.№ 85-03-49/22.02.2022 г., известие за доставяне, придружително писмо per. № 308000-5544/20.08.2021 г., Заповед № 544/06.11.2015 г. на кмета на Общ. Омуртаг, писмо изх.№ 85-02-366/1/ от 05.08.2021 г., ведно с известие за доставяне, покана за съставяне на АУАН изх.№ 85-02-366/28.06.2021 г., ведно с известите за доставяне, Заповед № А-276/18.05.2021 г. на председателя на ДАМТН и приложение № 1 към чл. 10, ал. 2. Гласни доказателства не са ангажирани от страните.

При служебната проверка на АУАН и НП, издадени по повод описаното нарушение, съдът установи, че в акта е съставен в нарушение на чл. 42, т. 3 от ЗАНН, а НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 3-то от ЗАНН.

Цитираните разпоредби съдържат императивни изисквания в АУАН и НП да се посочи мястото на извършване на нарушението. В случая в АУАН и НП не е посочено място на извършване на нарушението. От приложения Констативен протокол № 05-04- 36/30.07.2019 г., също не става ясно къде точно е следвало да бъде представена необходимата документация, съгласно чл. 106, ал. 1, т. 2 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях. От една страна е посочено, че следва да се представи в ДАМТН, а от друга е указано, че за изпълнение на дадените предписания следва да бъде уведомен председателя на ДАМТН чрез РО НЯСС „Североизточна България“ с адрес: гр. Варна, ***, ет. 3. Община Омуртаг е юридическо лице, което се представлява от кмета. За да се счита за връчен един документ на юридическо лице, то връчването следва да се осъществи по отношение на неговия законен представител, в конкретния случай на кмета на общината или упълномощено от него лице. От приложените по делото КП № 05-0449/29.10.2020 г., с който е дадено предписанието, за неизпълнение на което е 4 санкциониран жалбоподателя и КП № 05-04-17/03.06.2021 г., с който е констатирано нарушението, е видно, че преписи от същите не са връчени на законния представител на жалбоподателя или на надлежно упълномощено от него лице. Действително в първия от цитираните протоколи е отразено, че проверката е извършена в присъствието на зам. кмет на общ. Омуртаг и старши експерт „ОМП и ЗКИ“ към Община Омуртаг и същите са подписали протокола, но по делото не са представени доказателства препис от констативния протокол с дадените в него предписания да е връчен на зам. кмета или на посочения служител, както и доказателства същите да са били упълномощени от кмета на общината да получат препис от този протокол. В АУАН и НП също не е отразена дата на връчване на препис от цитирания констативен протокол, доказателства за връчването им не са налице по делото, а в самите протоколи липсват дата и подпис на съответно лице - законен представител на Община Омуртаг или упълномощено от него лице, удостоверяващи запознаване на това лице със съдържанието им. Липсват и доказателства за изпращане на преписи от протоколите на лицата визирани в чл. 1906, ал. 3 от ЗВ. Изложеното води до извод, че при осъществяване на проверките са нарушени и разпоредбите на чл. 1906, ал. 2 и ал. 3 от ЗВ.

Предвид изложеното по - горе не може да се приеме за безспорно и категорично доказано, по делото, че жалбоподателя, респ. неговият законен представител, лично или чрез упълномощено от него лице, е бил надлежно уведомен за дадените предписания и за констатираното неизпълнение на същите. Нарушаването на регламентираната в ЗВ процедура на извършване на проверките на яз. “Горно Козарево“ и по - конкретно на задължението на проверяващите да връчат преписи от констативните протоколи на собственика, респективно на неговия законен представител или на упълномощено от него лице и да изпратят преписи от тези протоколи на оператора на язовирната стена и съоръженията към нея и на областния управител по местонахождението, нарушават правата на жалбоподателя и възниква въпроса дали законния представител на същия изобщо е бил уведомен за даденото предписание, а това обстоятелство е от съществено значение за законосъобразността на развилото се в последствие срещу жалбоподателя административнонаказателно производство. Липсата на доказателства за надлежно връчване на констативния протокол, с който е дадено предписанието, за неизпълнение на което е санкциониран 5 жалбоподателя, води и до обективна невъзможност да бъде извършена преценка осъществил ли е жалбоподателят чрез проявено бездействие вмененото му административно нарушение или не. Наред с това в конкретния случай са нарушени и разпоредбите на чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН, относно и предявяване и връчване на АУАН. Съгласно цитираните разпоредби след съставяне на АУАН същият се предявява на нарушителя и препис от акта се връчва на същия. В конкретния случай визираният нарушител е юридическо лице - общ. Омуртаг, и по изложените по - горе съображения е следвало АУАН да бъде предявен и връчен на законния представител на общината или на упълномощено от него лице. Видно е от приложения по делото АУАН, че същият е връчен на М. М. - зам. кмет на общ. Омуртаг, като към административнонаказателната преписка е приложена Заповед № 544/06.11.2015 г. на кмета на общината, с която М. е определен за ресорно отговорен за дирекциите в общинската администрация, като са му делегирани редица правомощия, но липсва упълномощаване да представлява кмета на общината в административнонаказателно производство по ЗАНН и съответно да се запознава със съставени по този закон АУАН на общ. Омуртаг и да получава преписи от същите. Обстоятелството, че с цитираната заповед М. е оправомощен да подписва заповеди и други административни актове не разколебава този извод, тъй като тази точка от заповедта касае заповеди и други индивидуални административни актове. Нарушаването на разпоредбите на чл. 42, т. 3 от ЗАНН, чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 3-то от ЗАНН и чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН винаги представлява съществено процесуално нарушение и води до опорочаване на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП. Предвид изложеното процесното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.