Протокол № 146 от 30.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 146 гр. Варна, 30.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Марияна Ив. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100102786 по описа за **** година.

На именното повикване в 16:06 часа се явиха:

Ищецът Г. В. Г., редовно призован за съдебно заседание, се явява лично; представлява се от адвокат А. А. от АК – ВАРНА, редовно упълномощен и приет от съда от преди и от адв.П.В. от АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът К. И. И., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Г. З. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ.В.: Да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

АДВ.З.: Не са налице, моля да се даде ход на делото. Искам само да направя едно заявление. Тъй като моят доверител изрично беше заявил желание да преупълномощи и адв.

П.С., ние сме представили пълномощно, обади ми се и заяви, че оттегля пълномощията, с които съм го преупълномощил и желае по това производство да го представлявам само аз.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА: Делото е второ по събиране на доказателства.

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпило Постановление от 24.01.****г. по досъдебно производство №***/2022г. по описа на Първо РУ – ОД МВР – Варна, пр.преписка №*****/****г. по описа на Районна прокуратура – Варна, като към него са приложени 2бр.

DVD –дискове с видеозаписи, докладна записка и справки за извършена проверка.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№1577/20.01.2023г. от ответника по делото чрез неговия процесуален представител - адв.З., с която твърди, че искането за допускане на гласни доказателства е нередовно. Излага твърдения, че ищецът следва да уточни какви са имената, т.е. индивидуализиращите белези на физическото лице, с което има заемно правоотношение, по чието искане е прехвърлил имота, като обезпечение за връщане на взетата сума, и което лице заедно с ответника го е въвел в заблуждение, като се твърди, че „Д. лихваря“ е крайно недостатъчно за идентифициране на конкретното лице и на практика лишава ответника от възможността да организира защитата си.

СЪДЪТ дава възможност на ищеца Г. Г. в днешно съдебно заседание да конкретизира лицето с прякор „Д. лихваря“ с трите му имена с оглед възражението на ответника.

АДВ.А.: Аз мисля, че в досъдебното производство е издирен и намерен акт, мисля че в посоченото от съда постановление е конкретизиран с три имена. Ако не е подписано трябва допълнително да бъде изискано, защото ние не бяхме запознати с молбата на ответника. Ако в докладната записка приложена към изисканите видеозаписи са описани лицата, ще са описани и с имената им.

СЪДЪТ докладва, че в докладната приложена към Постановление от 24.11.****г. по досъдебно производство №*****/2021г. по описа на Първо РУ – ОД МВР - Варна са посочени имената на следните лица: К. И. И. и Д.Н.Д., ЕГН**********.

АДВ.А.: Това е лицето Д.Н.Д..

АДВ.З.: Лично аз считам, че следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна с изрична молба да уточни кое е това лице, с три имена, а не с един акт на Прокуратурата, който е изискан, и който все още не е приложен в настоящото производство да се правят едни твърдения, което както съм посочил в молбата си води до ограничаване на правота на защита на моя клиент. Значи има едни твърдения в исковата молба за заемно правоотношение с „Д. лихваря“. Това лице не е конкретизирано по никакъв начин и с оглед на това ние да организираме адекватно своята защита моля да задължите ищцовата страна като им дадете срок да посочат три имена и ЕГН. Лично аз така смятам. Ако съдът прецени, че не са налице пречки и по този начин може да се запише, че това трето лице е именно, 2 това което е посочено в постановлението, вече Вие да прецените.

АДВ.А.: Първо, с оглед принципа на непосредственост и устност сега го изразяваме.

Отделно от това самият ответник се познава и е бил винаги, Д. го е завел, така че на него още преди завеждане на иска му е известно кое е това лице, защото са първи приятели.

АДВ.З.: В исковата молба това лице трябва да бъде конкретизирано.

АДВ.В.: Няма как към онзи момент да го идентифицираме. Смятаме, че дали ще е с устно волеизявление в съдебно заседание, което се протоколира или ще е нарочна писмена молба това няма никакво значение. Едва ли с писмена молба бихме представили и копие на лична карта на лицето за да е абсолютно сигурно, че това е то. Ако съдът приеме, че не е достатъчно устното волеизявление, което се протоколира моля да ни дадете възможност с писмена молба да посочим тези данни.

АДВ.А.: Това противоречи на принципа на устност и непосредственост.

Направеното възражение по отношение на нередовността касае нередовност на доказателствените средства, т.е. допускането на свидетели. В тази насока по смисъла на чл.101 от ГПК след като ищците нарочно в съдебно заседание уточняват кое е това лице, като сочат че неговите три имена са: Д.Н.Д., ЕГН **********, то съдът намира, че тази нередовност е отстранена, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРОДЪЛЖАВА днешното съдебно заседание по събиране на доказателства.

СЪДЪТ с оглед дадената възможност в предходно съдебно заседание проведено на 02.11.2022 г. на всяка от страните да се ползва от показанията на двама свидетели намира, че следва да пристъпи към разпит на същите, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ водените в днешно съдебно заседание от ищците двама свидетели: Д.С.Н. и И.Х.С., както и от водените от ответника двама свидетели: Д.Н.Д. и В.

И. К..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел Д.С.Н. и сне самоличността му: 35г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с адрес: гр. Варна, кв.Т., бл.**, ет.*, ап.**. Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

3

НА ВЪПРОСИ НА АДВ.В.:

СВИДЕТЕЛЯТ Н.: С Г. Г. се запознахме от преди година и половина, от края на 2021 г. го познавам. Щях да купувам апартамент от него. Познати са с един от моите служители, който ми каза, че Г. си продава апартамента. Апартаментът се намира във В., до „Билла“-та, точният адрес не го знам. Ходих няколко пъти на адреса да видя апартамента. В последствие се разбрахме с Ж. за сума, която беше около 95000-96000 евро, продажна цена, разбрахме се да го купувам. Не стигнахме до сделка, защото първо каза, че има някакъв проблеми в момента и се наложило няколко дена преди да се разберем с него да го заложи апартамента при някакъв лихвар. По принцип каза, че няма да никакви проблеми, като му се платят парите и да бъде върнат апартамента. Каза, че лихваря бил „Д. лихваря“, така ми каза. Д. не го познавам. Виждахме се в последствие. Понеже Г. ми каза как стоят нещата, аз исках да се уверя, че са така, точно тогава след като се разбрахме с Ж. звъннахме на Д..

Разбрахме от него, той ми каза, че бил го прехвърлил на някакъв негов приятел, познат, работник или нещо такова спомена, който щял да се прибере след около седмица от чужбина. Нямало абсолютно никакви проблеми да бъде върнат и някакви пари, към 22000 23000 лева към него момент каза, че му дължи. След това, това беше някъде към края на седмицата и следващата седмица се чухме с Д., каза че момчето до ден- два се прибирало, били се забавили някакви полети, такива неща, тогава да му се обадя. След това два -три пъти му звънях, той не си вдигаше телефона. Продължих да звъня, след седмица някъде, първо се чухме с Д., той каза „ ела да се видим най – добре на място да се разберем как ще направим нещата“. Покани ме да отида в Т., вика „ ела в Т., ще се срещнем да се видим и да говорим“. Когато отидох в Т., аз бях с един мой приятел, Д. дойде с още три момчета и ми заяви, че апартаментът, даже точните му думи бяха „изобщо не се гласи да го вземеш този апартамент, апартаментът няма да му бъде върнат“. Той каза „ние сме си направили схема с него, не се меси, няма защо да се разправяш изобщо. Потърси си друг апартамент, ние апартамента няма да го върнем“.

Мисля, че някакъв К. се споменаваше, на когото Д. каза, че е негов човек, на когото е прехвърлил апартамента. Ние преди да се видим с Д. няколко пъти говорихме по телефона.

Сега по принцип какво ми направи впечатление, че първо беше споменал сумата от около 22000-23000 лева, в последствие беше казал следващата седмица, че сумата била 25000лева, а на края мисля, че искаше 30000лева. Това беше преди да се видим, това са разговори, които сме водили с Д. по телефона.

АДВ.В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ.З.:

СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Имах намерение да купя този апартамент през септември 2021г., към него момент си търсех апартамент. С Г. силно казано се познаваме, от мой служител, те са съученици, някъде около година нещо такова се познаваме. Мой служител ми каза, че Г. продава апартамента. Аз лично от Г. други имоти не съм купувал, но мои служители са 4 купували от Г. други имоти. В смисъл да сме се виждали „здравей – здрасти“ виждали сме около преди година. Конкретно се опознахме повече свързано със сделката, когато трябваше да оправим апартамента, който той продаваше във В.. Тогава повече се опознахме, смисъл по -често се виждахме в рамките на седмица – две. Виждахме се по- често относно да огледаме апартамента и другото, което беше да коментираме цената.

АДВ.З.: Какъв имот е купил Ваш служител от Г.?

АДВ.А.: Няма отношение този въпрос.

СЪДЪТ допуска въпроса на адв.З. към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Извикайте моят служител да каже, какво е купил от Г.. Аз не знам моите служители какво правят.

С Д. се чухме след като Ж. се разбрахме за цената и Ж. ми даде номера, даже Ж. го набра първо по неговия телефон, на високоговорител, за да потвърди Д. реално колко пари иска да му бъдат върнати за да върне апартамента на Ж.. Това мисля, че септември месец 2021г.

Водих разговори с Д., защото Д. каза, че това е негов човек и той прави, каквото му каже. Д. каза „К. е мой човек“. По принцип Ж. ми каза така, че с Д. се е разбрал и ме свърза с Д.. Аз се чух с Д.. Д. каза „апартаментът съм го прехвърлил на мой човек, който в момента е в чужбина“. Аз го питах „ така ли са нещата, ако ти бъдат върнати парите ти ще върнеш ли апартамента“, защото имам намерение да го купувам, той каза „няма абсолютно никакви проблеми, върнат ли ми се парите, връщам апартамента“. С него продължихме да се чуваме няколко пъти, защото трябваше да дойде К., за да могат да бъдат изкарани документи, данъчна оценка и скица. Понеже Д. каза, че той няма как да ги изкара. Всичките преговори съм ги водил единствено и само с Д., Д., аз го знам като Д., а за К. лично Д. ми е казвал за него. Д. ми каза, че апартамента го е прехвърлил на К., защото няма как да пише на негово име. Д. е накарал Ж. да го прехвърли на името на Д., когато го залага да го запишат на името на К.. Чисто човешки, ако ме питате нормално, за това и съм тук, и се съгласих да свидетелствам, защото Ж. ме помоли, понеже тогава останах с впечатление, че така бяха нещата, че Д. и К. си го излъгаха и си го извъртяха, защото първоначално с Д. водихме разговори, в които той казваше, че няма проблеми, че ще му върне апартамента след като му върне парите, които са 22000-25000лева, в последствие станаха 30000лева, и в един момент, когато отидох да се разберем той каза „ела да се разберем как да направим нещата с прехвърлянето“. Аз отидох, а той дойде с още трима човека, с леко заплашителен тон и т.н. ми заяви да се занимавам. Ние когато се разбрахме с Ж. с апартамента и колко пари ще му дам, няколко дена преди това той го е бил заложил вече при Д..

Ж. каза, че го е заложил апартамента, а как са минали документално нещата за да се стигне до това нещо аз не мога да знам. В последствие вече разбирам за да бъде заложен се е наложило да бъде прехвърлен, но цялата идея на цялото нещо, с което ми беше разяснено в последствие и потдвърдено от Д., че той го е заложил на Д. докато му бъдат върнати пари.