Решение № 625 от 23.12.2022, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 625 гр. К., 23.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КЕТИ М. КОСЕВА при участието на секретаря ГАЛИНА М. ГИЛЕВА като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело № 20215510103446 по описа за 2021 година

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът В. Ю. К., с ЕГН-********** с адрес с. ****, ул. **** моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 124 от ГПК признае за установено, че В. Ю. К., ЕГН: ********** не дължи на ответника „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление гр. ***** сумата от 961.19 лева начислена въз основа на корекция на сметки по констативен протокол за обект с ИТН **** на адрес с. ****, ул. **** за период от 22.01.2020 г. до 04.03.2020 г., при липса на доставка на стока или услуга на тази стойност и правно основание за начисляването й.

Моли съда да осъди ответното дружество да му заплати направените по делото разноски в това число и договореният и изплатен изцяло адвокатски хонорар.

Оспорва твърденията на ответника, че в резултат на корекция за периода от 18.09.20 до 02.12.20 г. му дължи сумата от 961.19 лева по приложената към исковата молба фактура №8260132721/12.07.2021 г. „вследствие на КП…." за електромер на адрес с. ****, ул. **** – обект с ИТН ****. Твърди, че ответното дружество не е имало право на подобно едностранно установяване, 1 респ. проверка на неизвестен за него електромер, нито корекцията извършена от ответника е правилна по размер и период. Ответникът не е изпълнил изискването да предвиди нов ред за уведомяване за корекционните процедури в ОУ след приемане на новите ПИКЕЕ 2019 г. Нарушенията на реда, установен за проверка, показва или че е извършена от необучени лица, или - с интерес от изхода от проверката (да се съберат от него като клиент пари, чрез формално прилагане на формулата на чл.53 от ПИКЕЕ, 2019 г.). Твърди, че не ползвал неправомерно електрическа енергия и това е щяло да бъде установено на място, но от мрежовия оператор изобщо не са търсили представител на клиента, макар, че разполагат с всички данни за контакт - адрес, телефон и т.н.; Пломбите на ел. таблата са били здрави. Не знае кой точно електромер е монтиран за измерването на ел.енергия за адреса. Монтажът/демонтажът на СТИ също е извършен в нарушение на чл. 60, ал. 2 от ПИКЕЕ, в отсъствието на потребителя. Не само липсва протокол за монтаж на електромер в негово присъствие, но и липсват данни кои пломби с индивидуални, неповтарящи се номера са поставени на електромера и на таблото — в присъствието на потребителя или някой от съседите. На проверката са присъствали само служителите на „Е.Ю.“ ЕАД, но не и други лица, вкл. и липсва представител на потребителя или някой от околните сгради, не е присъствал и служител на МВР. Счита, че са извършени действия с цел преднамерено злепоставяне на конкретни потребители /живущите на тази улица/. От монополното си надмощно положение, ответникът е създал процедура, при която да постави по-слабата страна в невъзможност да участва в една некоректна и нечестна процедура.

Оспорва всички твърдения на ответника за наличие на манипулирана тарифа, както и относно проверката, за която узнава едва от уведомлението за начислението по корекция. Счита, че начислената сума е формирана при начална липса на основание за това, същата е недоказана по размер и касае невъзможна за този обект по вид и обем консумация на ел.енергия.

Начислението по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е въз основа на едно недоказано и поддържано само от ответника предположение, че на адреса е имало електромер с манипулирана тарифна таблица. Става въпрос за неоснователно надписване на сметка за ток по начин той да не може да прецени дали цялата сума или някаква част от нея касае твърдението за „манипулирани тарифи", което прави невъзможно да се защити, предвид, че е 2 в неведение за фактите и същите не са му съобщени по ясен начин.

Операторът на съответната мрежа няма право без представител на ползвателя да преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за контролно измерване, както и да нарушава пломба, знак или друго контролно приспособление на тези средства /чл.60, ал.2 от ПИКЕЕ/. Ако е правена проверка на електромерно стопанство, то няма как тези мероприятия да касаят обекта му и същите да са изпълнени без да е преустановявано електрозахранването, но тъй като то не преустановявано проверяващите лица следва да са работили по мрежата, докато тя е била под напрежение. Такъв подход и приложение на формулите в ПИКЕЕ, 2019 г. създава реален риск и води до нежелан от законодателя ефект - вместо да се изравни някакво предполагаемо настъпило неоснователно обогатяване във вреда на оператора/доставчика - да се създаде нова хипотеза на неоснователно обогатяване, но този път за сметка на потребителя на ел.енергия. В случая от краен клиент на ел.енергия ще се събере необоснована сума, която е за „произведени на хартия" квч ел.енергия от ПИКЕЕ, но без да са му доставени във валидните по договор тарифни зони.

Счита, че не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да дължи процесната сума. Новата нормативна уредба, съдържаща се в Правила за измерване количеството електрическата енергия предвижда възможност за служебна корекция по партида на потребителя едва след като се докаже неговата вина за твърдяното от лицензианта и оспорвано от ищеца неправилно измерване. В тази връзка оспорва като нищожни чл.10, т.4, б."д" и б. „е" от ОУ на „Е.Ю.“ ЕАД, тъй като с тези норми на потребителя е вменено задължение, чието изпълнение законът поставя да зависи от волята на трето лице (ЕРП), което само по себе си представлява неравноправна норма по смисъла на Закона за защита на потребителите. Дори да е вярно твърдението за неизмерване, неправилно или неточно измерване, в частност манипулация на тарифна таблица, то той няма вина за това и не е знаел, не е допуснал и не е извършил тази манипулация. Правилата представляват подзаконов нормативен акт и като такива не следва да въвеждат (изменят) поголеми задължения от тези, които въвежда закона. В този смисъл правилата са нищожни /корекционната процедура също/, тъй като в случаите, в които не е доказана вината на потребителя противоречат на закона.

Извършената корекция на сметки визира електромер, който не е 3 обслужвал негов обект. Твърди, че самото СТИ не е било монтирано на мрежата на този адрес в тримесечния период на корекцията. Счита, че от потребителя не може да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства са негова собственост. В случая не е налице техническа или метрологична неизправност на електромера. Оспорва да е била налице и неправилна тарифна таблица. Неадекватно е да се вменява на потребителя отговорност за неизправното функциониране на СТИ, предвид това, че лицензиантът е длъжен да положи необходимите усилия да не допуска неизправно функциониране на собствените си СТИ. Всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани в отсъствието на представител на ищеца и без негово знание неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение.

Правилата, съдържащи се в общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.Ю.“ ЕАД, относно преизчисляване на задължението са а нищожни, противоречащи на императивни правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово определени вещи и противоречат и на интереса на потребителя.

Претендираната сума е недължима и формирана в нарушение на чл.13 на Директива 2006/32/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 5.04.2006 г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги, която отменя Директива на Съвета 93/76/ЕИО изискваща сметките да се изготвят от енергоразпределителните дружества, операторите на разпределителната мрежа и фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление, като информацията следва да е представена по ясен и разбираем начин. В изпълнение на нормата месечната сметка следва да осигурява необходимата информация, която да даде възможност на крайните потребители да получат подробно описание на текущите енергийни разходи и тяхната стойност.

Сметките въз основа на действителното потребление следва да бъдат изготвяни толкова често, че да позволят на потребителите да контролират 4 консумацията си на енергия. В противоречие на тези императивни разпоредби, монополното предприятие изготвя „прогнозни сметки" за презюмирани количества енергия, която не е била месечно доставяна, месечно измервана и месечно потребена на адреса. Въз основа на лицензионния режим и решението на ДКЕВР относно месечното отчитане на доставена и потребена енергия, сумата е недължима и на това основание, като съставена в нарушение на законовите изисквания.

Ответникът „Е.Ю." ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, моли съда да отхвърли предявения иск изцяло като неоснователен. Заявява, че са налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Твърди, че на 02.12.2020 г. негови служители са извършили проверка на електромер № 025051879, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (чл. 46 ПИКЕЕ обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.). В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на „ЕР ЮГ“ ЕАД са демонтирали процесния електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 691154 с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима-лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов (чл. 49, ал. 7 ПИКЕЕ). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 619084/02.12.2020 г.

Констативният протокол е съставен от техен представител, в присъствието на ползвателя и ищец в настоящото производство, като съответно е и подписан от тези лица (чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ). В случая ищецът е присъствал през цялото време на проверката и демонтажът на електромера и е подписал констативният протокол без никакви възражения. Процесният електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е, че е "осъществен .. достъп до вътрешността на електромера добавени допълнително три съпротивления в близост до кондензатори 2006МРЕТ, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип." Вследствие на описаната манипулация електромерът отчита консумираната електроенергия с 5 отклонение извън границите на допустимото, а именно минус 85,52 %. За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 227/22.04.2021 г.

Операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия в размер от 4784 кWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на „ЕР - Юг“ за период от 75 дни (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) възлиза на 961,19 лв. с ДДС Периодът от време, за който е извършена корекцията е 75 дни, като първата дата - 18.09.2020 г. - началото на корекционния период е датата на предходната проверка на електромера съгласно електронното досие на измервателната система (чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ), а последната дата е датата на извършената последваща техническа проверка - 02.12.2020 г. За горепосочената сума издал процесната фактура № 8260132721/12.07.2021 г., която е изпратена на ищеца с писмо с изх. № 9050155/12.07.2021 г. чл. 56, ал.