Решение № 78 от 18.02.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Р., 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен Петров

Членове:

Галина Магардичиян

Васил Петков при участието на секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско дело № 20244500501027 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 и сл.ГПК.

„Мигети“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Р. обжалва Решение № 1352 от 16.10.2024г, постановено по гр.д.№ 6700/23 по описа на РРС. Жалбоподателят счита, че изводът на съда, че страните са обвързани с облигационно правоотношение, основано на договор за услуга е непълно необоснован и обективно неверен. Съдът е приел фактическите твърдения на ищеца за установени, въпреки че по делото липсват доказателства за осъществяване на който и да е спорен факт. Във въззивната жалба се излагат подробни съображения в тази насока, че по делото липсват доказателства за сключен между страните по делото договор. Искат от въззивния съд да постанови решение, с което да се отмени обжалваното решение на първоинстанционния съд и да се постанови друго, с което предявеният срещу дружеството иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Претендират се направените в двете съдебни инстанции разноски.

Въззиваемият „Архитекст И.Г.“ЕООД, представлявано от у. И.Г. в писмен отговор счита подадената въззивна жалба за неоснователна, а първоинстанционното решение за правилно, постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон. Претендират се направените по делото разноски.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд правилно е квалифицирал иска като такъв с правно основание чл.79 ЗЗД за реално изпълнение за договорно задължение за 1 изплащане на договорено възнаграждение по сключен между страните договор за услуга. Правилно съдът е приел, че за да бъде уважен този иск в тежест на ищеца да е установи наличието на валидно облигационно отношение между страните / в случая договор за услуга/, както и пълно или частично неизпълнение на договорното задължение за изплащане на цената по договора. При наличието на пълно оспорване от страна на ответника за наличието на каквито и да било облигационни отношения между страните по делото - „ Архитект И.Г.“ЕООД, представлявано от у.я арх. И.Г. и „Мигети“ЕООД, представлявано от у.я Т.Г.Г., в тежест на ищеца по делото е да установи, че договор за услуга е сключван между страните, както и да установи всички съществени елементи на договора, касаещи неговият предмет, срок за изпълнение, задължения на страните по него и изпълнението, респективно неизпълнението на тези задължения от всяка от страните по договора.

Договорът за услуга няма специална правна уредба и по отношение на него приложение намират правилата на договора за изработка като обаче с оглед конкретната специфика на договора за услуга следва да се отчетат спецификите на конкретната услуга. Законът не изисква специална форма за действителност на договора за услуга, поради което същият може да бъде сключен в устна форма, както и чрез конклудентни действия.

Въззивният съд намира, че изводите на първоинстанционния съд, че е установено сключването на договор за услуга между „ Архитект И.Г.“ЕООД, представлявано от у.я арх. И.Г. и „Мигети“ЕООД, представлявано от у.я Т.Г.Г., по силата на който „Мигети“ЕООД е възложило на „Архитект И.Г.“ЕООД изработване на част „Архитектура“ на ПУП за поземлени имоти с идентификатори **********, **********, ПИ **********, ********, ***********, ************ по КККР на гр.Р.. Горното е установено от представените по делото писмени доказателства, касаещи кореспонденция между у.ите на двете дружества кореспонденция, чрез електронна поща (лист 97 и 98), от която е видно, че арх.И.Г. изпратила на Т. Г. данните на „Архитект И.Г.“ ЕООД, необходими за ЕЕДОП, във връзка с участие на ответното дружество в процедура за възлагане на обществена поръчка; ЕЕДОП, предоставен от „Свободна зона Р.“ ЕАД, в част ІV на който, като проектант по част „Архитектура“ е визиран арх.И.Г. с месторабота „Архитект И.Г.“ ЕООД (лист 218). Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че се касае за кореспонденция, в която липсват електронни подписи, поради което не се ползват дори и с формална доказателствена сила. Действително електронната кореспонденция представлява неподписани частни документи, но същата преценена в нейната съвкупност и най- вече с ЕЕДОП, предоставен от „Свободна зона Р.“ ЕАД и писмените доказателства, че „Мигети“ЕООД е предал на „Свободна зона Р.“ ЕАД на 08.09.2023г проект, изготвен от проектантски екип, ръководен от у.я на ищцовото дружество относно ПУП за поземлени имоти- предмет на обществена поръчка с изпълнител „Мигети“ЕООД, въз основа на който проект „Мигети“ЕООД е спечелил обществената поръчка и е получил плащане по нея, е категорично доказателство за съществуващите договорни отношения между страните.

Правилно първоинстанционния съд е приел, че е доказано изпълнение на задълженията на „Архитект И.Г.“ ЕООД по сключения договор за услуга.

Същото се установява не само от електронната кореспонденция, от доказателствата за предаденият на „Свободна зона Р.“ЕАД проект, от приетата в първата инстанция експертиза, но и от събраните по делото гласни 2 доказателства. Това се установява не само от показанията на св.Р.Т., св. М.С. и св.А.С., които са работили в един екип с у.я на ищцовото дружество по изработване на посочения по-горе проект, но и от показанията на св.Ч. Г., който е представляват „ Свободна зона Р.“ЕАД по тази обществена поръчка, но и от Р. Ц., която е участвала в комуникацията между страните и останалите участници в проекта в качеството й на представител на „Мигети“ЕООД. Тези гласно доказателства са допустими, тъй като забраната по чл. 164, ал.1, т.3 ГПК касае само установяване съществуването на договор на стойност над 5 000лв, а не и неговото изпълнение. Тези гласни доказателства касаят именно установяване изпълнение на договора, но не и установяване на съществуването му. В тази връзка с оглед установеното изпълнение на задълженията на ищцовото дружество по договора, за жалбоподателя възниква задължението да изплати договореното възнаграждение по него.

Съдът намира за установено отново чрез съвкупната преценка на всички по делото писмени доказателства, че договореното възнаграждение за ищцовото дружество е именно посоченото от у.я на ищцовото дружество 18 000лв., за което това дружество е издало фактура № 0000000358 от 09.11.2023г.

При така установените в първата инстанция факти въззивният съд намира изводите на първоинстанционния съд за правилни, поради което и Решение № 1352 от 16.10.2024г, постановено по гр.д.№ 6700/23 по описа на РРС, с което Мигети“ ЕООД, представлявано от у.я Т.Г.Г. е осъдено да заплати на „Архитект И.Г.“ ЕООД, представлявано от у.я арх.И.Г. Г.а сумата 18 000 (осемнадесет хиляди) лева – неплатена стойност на извършена услуга – част архитектурна, дължима по фактура №358/09.11.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.12.2023г. до окончателното й изплащане, както и разноски по делото в размер на 3935.73лева е правилно и следва да се потвърди.

В тежест на жалбоподателя са направените от въззиваемото дружество разноски във въззивната инстанция в размер на 2 200лв.

На основание чл.280, ал.3, т.1, пр.2, тъй като се касае за търговско дело с цена на иска под 20 000лв, решението на въззивния съд не подлежи на касационно обжалване.

Мотивиран така, окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1352 от 16.10.2024г, постановено по гр.д.№ 6700/23 по описа на РРС.

ОСЪЖДА „Мигети“ ЕООД, ЕИК 117544897 със седалище и адрес на управление: гр.Р., ул.“Александровска“№97, вх.5, ет.9, представлявано от у.я Т.Г.Г. да плати на „Архитект И.Г.“ ЕООД, ЕИК 117674983, представлявано от у.я арх.И.Г. Г.а сумата от 2 200лв, направени разноски във въззивната инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4