Решение № 65 от 25.02.2025, Районен съд - Лом

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. гр. Лом, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боряна Ал. Ангелова при участието на секретаря Росина В. Д.а като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело № 20231620101403 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл. 16, ал. 5 , вр. чл. 8, ал. 1, т. 2 от ЗАЗ, вр.чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Г. Г., като представляващ и управител на „БЯ Трейд“ ЕООД, чрез пълномощника му по делото - адв. В. П. от МАК против Кооперация Прогрес с. Долно Церовене в която твърди, че е собственик на недвижими имоти /ниви/, находящи се в землището на с. Долно Церовене, а именно:

1. Имот с идентификатор *** /двадесет и две хиляди осемстотин седемдесет и три точка шестнадесет точка двадесет и едно/, НТП нива в м.

“Полето», втора категория, с номер по предходен план № 016021, с площ от 18186 кв.м. (осемнадесет хиляди сто осемдесет и шест кв.м.) при съседи:

22873Л6.23, ***, ***, ***, ***************

2. Имот с идентификатор *** /двадесет и две хиляди осемстотин седемдесет и три точка четиридесет и три точка петнадесет/, НТП нива в м.

“Комитското», трета категория, с номер по предходен план № 043015, с площ о т 3718 кв.м. (три хиляди седемстотин и осемнадесет кв.м.) при съседи:

***, ***, ***, ***, ***, ***

***********************

3. Имот с идентификатор *** /двадесет и две хиляди осемстотин седемдесет и три точка петдесет и шест точка шест/, НТП нива в м.

“Туновото», втора категория, с номер по предходен план № 056006, с площ от 4153 кв.м. (четири хиляди сто петдесет и три кв.м.) при съседи: ***, ***,

***,

***,

***,

***

***********************

1

4. Имот с идентификатор *** /двадесет и две хиляди осемстотин седемдесет и три точка шестнадесет точка осем/, НТП нива в м. “Полето», втора категория, с номер по предходен план № 016008, с площ от 4233 кв.м.

(четири хиляди двеста тридесет и три кв.м.) при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ********

5. Имот с идентификатор *** /двадесет и две хиляди осемстотин седемдесет и три точка двеста тридесет и седем точка осемнадесет/, НТП нива в м. “Върха», шеста категория, с номер по предходен план № 237018, с площ о т 3286 кв.м. (три хиляди двеста осемдесет и шест кв.м.) при съседи:

***, ***, ***, ****************

Твърди също, че за тези имоти предходните собственици били сключили с ответника по делото 2 бр. договори за аренда, вписани в СлВ Лом: с дв. вх. рег.№ 223/15.03.2016г., рег. № 1409, т. 3 с вх. № 124/15.01.2015г., акт № 29, т. 1.

Навежда твърдение, че праводателите на ищеца по силата на тези адендни договори са се договорили с ответната кооперация договорната цена да е 40 лв. на декар.

Твърди още, че арендатора-ответник бил уведомен за настъпилото заместване.

Навежда доводи, че за процесните имоти са водени между страните няколко дела в РС Лом, но вземайки предвид факта, че от сключване на арендните договори са изминали много години, т.е. продължителен период от време, което поражда й правният му интерес от настоящата искова претенция.

Моли, на осн. чл. 16, ал.5 във вр. с чл. 8, ал.2, т.1 от ЗАЗ да бъде изменен договор за аренда, сключен между страните, като бъде осъден ответника да му заплати сума равняваща се на 100 лв. на декар и представляваща неизплатена актуализирана арендна вноска за стопанската 2022/23г. за процесните ниви. Претендира направените деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по делото, в който взема становище, че предявените обективно съединени искове от страна на ищеца са основателни, но не в искания размер на арендната вноска на декара, като се аргументира подробно за това.

Съдът, като съобрази становищата на страните, на основание събраните по делото доказателства и закона, намира за установено следното:

Видно от приетите доказателства по делото се установява следното:

Ищецът е собственик на имоти, находящи се в землището на с. Долни Церовене, индивидуализирани в исковата молба.

По силата на сключени сделки между ищеца по делото и праводателите му, той е станал законен собственик.

Не е спорно между страните, че праводателите на ищеца преди това са сключили арендни договори с ответника не се спори, че същите са вписани в СлВ Лом.

Няма спор, че уговорената наемна цена е 40 лв.

2

Спора между страните е, за това че тази цена е прекалено ниска, вземайки предвид фактора – времеви период и промяна на обстоятелствата, свързани с това.

Според заключението на назначената СЕ, която съдът възприема като обективно, компетентно, обосновано и безпристрастно. От него се установява, че средният размер на пазарната рента, за земи в това землище е 72,41 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи:

Нормата на чл. 16, ал.1 от ЗАЗ предвижда, че ако след сключване на договора за аренда, обстоятелствата, от които страните са се ръководили при уреждане на отношенията си, се изменят трайно и това доведе до очевидно несъответствие между поетите от тях задължения, всяка от страните може да поиска изменение на договора, като изменението не може да засяга уговорения срок. Разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от същия нормативен акт гласи, че ако страните не постигнат споразумение, по иск на страната, която е направила предложението, решение взема районният съд. Както бе посочено по- горе, в случая се установи факта на отправянето на предложение от страна на ищеца- като арендодател, до арендатора - ответник, за изменение на договора, както и факта на непостигане на съгласие между страните. Тези факти не са спорни между страните.

Спорен между страните е въпроса, дали е налице твърдяното трайно изменение в обстоятелствата, при които страните са се водили при уреждане на отношенията си и това изменение довело ли е до очевидно несъответствие между поетите от тях задължения, както и дали ищеца има качеството на страна по арендния договор, която има право да иска изменението му.

След сключването на договора за аренда, и последвали я – анекс има промяна в обстоятелствата, а именно рентната цена. Съдът, намира че вписания договор за аренда по отношение на този имот , продължава да действа и по отношение на новия собственик, в случая ищеца. Съгласно чл.

17, ал.2 ЗАЗ приобретателят на арендувания обект на договора замества арендодателя като страна в договора за аренда, ако същият е бил вписан, дори и обектът на договора още да не е предаден. Ако договорът не е бил вписан, той има сила по отношение на приобретателя за две стопански години след годината на придобиването. Видно е, че целта на закона е, да бъде запазено действието на договора за аренда и при промяна на собствеността по отношение на арендования обект, поради което следва да бъде прието, че действието на договора за аренда се запазва и по отношение на такъв имот, обект на договора за аренда. Безспорно ищеца по делото не е бил страна по процесния договор за аренда, тъй като той е сключен от други лица. Съгласно чл. 3, ал.4 ЗАЗ Когато договорът за аренда е сключен само от някои от съсобствениците на земеделската земя, отношенията помежду им се уреждат съгласно чл. 30, ал. 3 от Закона за собствеността , което изрично посочва, че съсобственик на отдадения под аренда имот, който не е сключил договора за аренда не е страна по него. Съгласно обаче, чл. 17, ал.2 ЗАЗ, приобретателя на 3 арендувания обект на договора замества арендодателя като страна в договора за аренда. Съдът намира, че в настоящия случай ищеца по делото има качеството на собственик на арендования обект, който е вече индивидуална негова собственост. Ищеца е собственик на реално обособена част от арендования имот, поради което следва да бъде прието, че придобива качеството на страна по договора за аренда. Страната, сключила договора за аренда, вече не е съсобственик в собствения на ищеца имот, поради което не може да бъде отречена възможността на ищеца да иска изменение на арендния договор по отношение на реално придобитият от него имот, въпреки, че имота е придобит от съсобственик, който не е бил страна по договора за аренда.

Съдът намира за установен и факта на трайното изменението на обстоятелствата, при които страните са се ръководили при уреждане на отношенията си, с оглед на установеното от ВЛ, че размерът на средното пазарно рентно плащане за декар земеделска земя в това землището в размер на 72,41 лв. Размерът на дължимото арендно плащане по договора следва да съответства на установеното от чл. 8, ал. 2, т. 1 от ЗАЗ - на базата на пазарната поземлена рента.

Предвид гореизложеното, съдът намира предявения иск за основателен и доказан и следва да бъде уважен.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ, на основание чл. 16, ал. 5 от ЗАЗ , Договори за аренда на земеделска земя, находяща се в землището на с. Долно Церовене, обл.

Монтана, вписани в СлВ Лом, както следва:

1. С дв.вх.рег. № 223/15.03.2016г., рег. № 1409, т. 3:

- Имот с идентификатор *** /двадесет и две хиляди осемстотин седемдесет и три точка шестнадесет точка двадесет и едно/, НТП нива в м.

“Полето», втора категория, с номер по предходен план № 016021, с площ от 18186 кв.м. (осемнадесет хиляди сто осемдесет и шест кв.м.) при съседи:

22873Л6.23, ***, ***, ***, ************

- Имот с идентификатор *** /двадесет и две хиляди осемстотин седемдесет и три точка четиридесет и три точка петнадесет/, НТП нива в м.

“Комитското», трета категория, с номер по предходен план № 043015, с площ о т 3718 кв.м. (три хиляди седемстотин и осемнадесет кв.м.) при съседи:

***, ***, ***, ***, ***, ***

***********