Решение № 165 от 06.02.2020, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№……….. гр. Варна, ……………...2020 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА при секретаря Виржиния Миланова, разгледа докладваното от съдия Т.Димитрова административно дело № 1199 по описа за 2019г., като за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по жалба от П.П.П. ***, подадена чрез адв. Н.Ч., против Ревизионен акт (РА)

№ Р-03000318004163-091-001/05.02.2019 г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение № 39 от 11.04.2019 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП за установените задължения за:

Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, както следва: за данъчен период (д.п.) 2015 г. в размер на 5 567 лв. и лихва – 1558.98 лв. и за д.п. 2016 г. в размер на 3 262 лв. и лихва - 583.58 лв.;

Данък добавена стойност по ЗДДС, както следва: за д.п. м.09.2015 г. в размер на 658 лв. и лихва – 221,24 лв.; за д.п. м.10.2015 г. в размер на 7724.04 лв. и лихва – 2530.42 лв.; за д.п. м.11.2015 г. в размер на 6629.31 лв. и лихва – 2116.44 лв.; за д.п. м.12.2015 г. в размер на 6468.88 лв. и лихва – 2009.43 лв.; за д.п. м.01.2016 г. в размер на 3410.10 лв. и лихва – 1029.89 лв.; за д.п. м.02.2016 г. в размер на 3224.87 лв. и лихва – 947.94 лв.; за д.п. м.03.2016 г. в размер на 4557.88 лв. и лихва – 1300.47 лв.; за д.п. м.04.2016 г. в размер на 4346.19 лв. и лихва – 1203.81 лв.; за д.п. м.05.2016 г. в размер на 4448.18 лв. и лихва – 1193.71 лв.; за д.п. м.06.2016 г. в размер на 3583.10 лв. и лихва – 931.68 лв.; за д.п. м.07.2016 г. в размер на 266.33 лв. и лихва – 66.96 лв.; за д.п. м.08.2016 г. в размер на - 38.33 лв. и лихва – 0.00 лв.; за д.п. м.09.2016 г. в размер на -44 лв. и лихва – 0.00 лв.; за д.п. м.10.2016 г. в размер на - 16.67 лв. и лихва – 0.00 лв.

Вноски за Фонд ДОО за самосигуряващо се лице по КСО както следва: за д.п. 2015 г. в размер на 3172.08 лв. и лихва – 890.97 лв. и за д.п. 2016 г. в размер на 2966.60 лв. и лихва - 426.48 лв.;

Вноски за ЗО за самосигуряващо се лице по ЗЗО както следва: за д.п. 2015 г. в размер на 2092.80 лв. и лихва – 587.47 лв. и за д.п. 2016 г. в размер на 1456 лв. и лихва - 191.20 лв.;

Вноски за Фонд ДЗПО /УПФ/ за самосигуряващо се лице по КСО както следва: за д.п. 2015 г. в размер на 1308 лв. и лихва – 368.47 лв. и за д.п. 2016 г. в размер на 910 лв. и лихва- 122.65 лв.

Оспорващият настоява, че в хода на ревизията са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и принципи, на правилата за извършване на ревизия по особения ред на чл. 122 от ДОПК и сл. от ДОПК, както и неправилно е приложен материалният закон. Конкретните доводи се състоят в следното: Не са налице и не са доказани в хода на ревизионното производство, обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ДОПК, дали основание на органите по приходи да преминат към ревизия по особения ред; Органът по приходи е разполагал с достатъчно конкретни писмени доказателства, които дават непосредствена възможност данъчната основа за облагане на ревизираното лице да бъде определена конкретно, въз основа на анализ и преценка на събрания доказателствен материал, а не на обща база; Ревизиращият екип не е изследвал критериите, заложени в разпоредбата на чл. 122, ал. 2, т. 12 от ДОПК, което е самостоятелно основание за отмяна на ревизионния акт като незаконосъобразен; Аналогично, не е извършен анализ на данни по чл. 122, ал. 2, т.13 от ДОПК - ценови и други условия на сделките, сключени с цел отклонение от данъчно облагане; Нарушен принципът на обективност в процеса /чл. 3 от ДОПК/, а събраните в хода на ревизията доказателства не са били подложени на обективна преценка и анализ, съгласно изискванията на чл. 37, ал. 1 от ДОПК;

При определяне на задължения по ЗДДС не е изследван стоковия поток, не е установено дали ревизираното лице действително е разполагало /като държател/ със стоките, предмет на продажба, имало ли е определена складова наличност, място за съхранението им, физически получавал ли стоките, предмет на продажба, предавал ли ги е на получателя и с какъв документ, както и други обстоятелства, относими към вида на доставките и ползването на данъчен кредит, както и мястото на изпълнение на сделките; Оспорва констатациите, че ревизираното лице е упражнявал търговска дейност по смисъла на чл. 1 от Търговския закон в лично качество, а не чрез „Стокат“ ЕООД, ползвайки куриерски услуги на „Еконт Експрес“ ООД, предвид събраните многобройни доказателства, които сочат за това, че по отношение на стоките, доставени от „Стокат“ ЕООД, П.П. е действал по пълномощие - от чуждо име и за чужда сметка, поради което реализираните приходи от продажби, макар и получени физически от ревизираното лице, следва да се считат за приход на търговското дружество „Стокат“ ЕООД; В хода на ревизионното производство не са събрани доказателства за получени доходи от ревизираното лице и за негова сметка, с което остава недоказано наличие на основание по чл. 35, т. 6 ЗДДФЛ, а е налице действие от името и за сметка на други лица, т.е. действия по пълномощие и не е налице облагаем личен доход; Оспорва данъчния период, през който евентуално е възникнало задължението на ревизираното лице за регистрация съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДДС предвид факта, че не е посочено конкретното данъчно събитие, в резултат на което лицето е реализирало доход за последните 12 месеца преди текущия в размер, надхвърлящ 50 000 лв.; Необоснован е изводът на ревизиращия екип, довел до начисляването на допълнителни задължения за здравно осигуряване, за универсален пенсионен фонд и ДОО за самоосигуряващи се лица за периода 01.01.2015 г. - 31.12.2015 г., с оглед на факта, че от ревизираното лице за ревизирания период не са получени доходи в сочения от органите по приходите размер, определянето и на горните задължения се явява правно необосновано.

Искането е да се отмени

РА, като се претендира присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата – Директорът на

Дирекция „ОДОП“ град Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Еа, в хода по същество поддържа становище за неоснователност на жалбата. Сочат се следните доводи: Неоспорената съдебносчетоводната експертиза (ССчЕ) по делото потвърждава констатациите на органите по приходите; Във връзка с поддържаната от жалбоподателя теза, че е действал като пълномощник на „Стокат“ ЕООД са оспорени от ответника разкиските-квитанциии за предадени суми от жалбоподателя на „Стокат“ ЕООД, както и договора за заем, като не е доказана по делото автентичността им, не са представени доказателства за предаване на процесните суми, а и „Стокат“ ЕООД е подало ГДД и ГФО, от които се установява, че не е извършвало дейност в процесните периоди, същевременно и домейна, и адреса, и телефонният номер сочат на връзка с жалбоподателя; Обръща се внимание, че не е оспорена дискът с информацията, предоставена от ЕКОНТ като електронен документ; Поддържат се констатациите на органите по приходите и е налице позоваване на мотивите на решаващия орган. Искането е съдът да отхвърли жалбата и да присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като взе предвид доводите, изложени в жалбата, фактите, които се установяват от доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 160 от ДОПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е депозирана на 22.04.2019 г. в Дирекция „ОДОП“ Варна, т.е. в законоустановения 14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, считано от датата, на която е потвърдено от П. получаването на електронното съобщение с решението на директора на Дирекция „ОДОП“ Варна - 15.04.2019 г., което потвърждение е приложено на л. 9 от делото. Жалбата изхожда от адресата на акта, при наличие на интерес от обжалване, доколкото се оспорва РА в неотменената част, поради което е допустима.

По валидността на РА:

РА е издаден от компетентен орган. Ревизията е възложена от С.А.П.– началник сектор в ТД на НАП Варна (надлежно определена за орган по приходите с такива правомощия съгласно Заповед № Д-1465/31.08.2018 г. /л. 29 от делото/ и Заповед № Д-1249/30.06.2017 г. /л. 30 от делото/ със ЗВР № Р-03000318004163-020-001/16.07.2018 г. - л. 3-2 от адм.пр., като за ръководител на ревизията е определена Л.Т.П. – гл. инспектор по приходите, а вторият член на ревизиращия екип е Д.Д.А.. Със ЗВР е определен срок за завършване на ревизията - три месеца от връчване на заповедта, т.е. до 23.10.2018 г., предвид връчването на ЗВР на 23.07.2018 г. Със Заповед № 3-23/22.01.2019 г. на Изп. директор на НАП, с която Л.П е преназначена в Дирекция „ОДОП“, и е последвало Решение № Р-03000318004163-098-001/25.01.2019 г. на осн. чл. 7, ал. 3 от ДОПК органът възложил ревизията е иззел разглеждането и решаването на преписката от Л.Т.П.

/с прекратено служебно правоотношение от 25.01.2019 г./ и е възложил правомощията по решаване на преписката на П.Х.П. в качеството на ръководител на ревизията. Компетентността на органа, иззел административната преписка произтича от Заповед за упълномощаване № Д-605/28.04.2016 г., с която териториалният директор на НАП – Варна упълномощава подробно описаните, изброени в т. 2 лица, които да извършват действия по изземване. Заедно с ръководителя на ревизията, именно органът възложил ревизията е и един от издателите на РА.

РА е издаден от органа, възложил ревизията, и ръководителя на ревизията, както изисква чл. 119, ал.

2 от ДОПК, респ. не е нищожен.

Съдът, след извършване на визуализация на представените по делото на електронен носител електронни документи, установява наличието на подписване на представените електронните документи: ЗВР, ЗИЗВР, Заповед за спиране на производството, Заповед за възобновяване на производството, РД и РА с валиден квалифициран електронен подпис (КЕП) на датата на издаване на процесните документи от лицата, посочени като техни издатели. Предвид разпоредбата на чл. 25, § 2 от Регламент (ЕС) № 910/2014 правната сила на квалифицирания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис. Следователно оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в чл. 120 от ДОПК, във вр. с чл. 3, ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад е неразделна част от него.

С РА е установена отговорност на оспорващия за задължения и за периоди, за които е възложена ревизията.

Обжалваният РА не страда от пороци, влечащи неговата нищожност.

По отношение спазването на установената форма:

От посочените в РА фактически и правни основания, стават ясни юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него публично субективно право. Съдържанието на РА е в съответствие с изискуемото, съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК. В РА са обективирани самостоятелни мотиви, независимо от позоваването и потвърждаването на констатациите и изводите в ревизионния доклад. Органите по приходите, издали РА са обсъдили в съответствие с чл. 120, ал. 2 от ДОПК направените срещу РД възражения от 22.01.2019 г. /л. 462-457 от адм.пр./ и са посочили съображенията си за приемането им за основателни или неоснователни и съответно обосноваващи или необосноваващи извод, различен от извода, направен с РД.

По отношение спазването на процесуалните и материалноправните разпоредби при издаването на РА:

Както се посочи, производството по издаване на обжалвания РА е започнато въз основа на ЗВР № Р-03000318004163-020-001/16.07.2018 г. /л. 1-3 от адм.пр./ Със Заповед за изменение на ЗВР

№Р-03000318004163-020-002/18.10.2018 г. срокът на ревизията е удължен до 21.12.2018 г. /л.6-7 от адм.пр./. Със Заповед

№Р-03000318004163-023-001/03.12.2018 г. ревизията е спряна за срок до 14.12.2018 г. поради временна нетрудоспособсност на Д.А /л. 9-10 от адм.пр./.

Със Заповед №Р-03000318004163-143-001/17.12.2018 г. ревизионното производство е възобновено, като срокът на производството след възобновяването е определен на 04.01.2019 г., като ревизията е извършена в рамките на регламентираните в чл. 114, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК срокове.