Решение № 196 от 18.12.2023, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Сливница, 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20231890200693 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 189ж, ал. 5 ЗДвП, вр. чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. В. Д., ЕГН ********** от гр. , срещу Електронен фиш № 1100017915, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 139, ал. 6 ЗДвП, изразяващо се в това че на 13.03.2020 г., в 17.33 часа, е установено нарушение № A0E4104EA9511B57E053041F160AC7E2, с ППС л.а. марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“, рег. № ***, с технически допустима максимална маса от 2095, в общ. Божурище, за движение по път I-8 км. 41+234, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП, което нарушение е установено с устройство № 40672, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, намиращо се на път I-8 км. 41+234.

В жалбата се твърди, че на жалбоподателя са съставени четири електронни фиша, връчени му на 03.06.2022 г., за шофиране на едно и също ППС на 5-ти, 6-ти, 13-ти и 15-ти март 2020 г., по които са му наложени четири административни наказания „глоба“ в размер на по 300,00 лв. или общо 1200,00 лв. за едно и също нарушение. Сочи се, че АНО не е съобразил разпоредбата на чл. 17 ЗАНН, както и че не е спазена разпоредбата на чл. 34 1

ЗАНН, съгласно която не се образува административнонаказателно производство, ако е изтекла една година от извършване на нарушението, т.е.

ЕФ за нарушение на ЗДвП е следвало да бъде издаден в срок от една година от извършване на нарушението.

В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

В съдебно заседание въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице (лично от санкционираното лице), срещу подлежащ на съдебен контрол акт на административнонаказващия орган, в срока по чл. 189ж, ал. 5 ЗДвП (електронният фиш е връчен на 03.06.2022 г., видно от намиращото се по делото известие за доставяне, а жалбата е подадена по пощата на 15.06.2022 г.), като отговаря и на изискванията по чл. 320 НПК, поради което е процесуално допустима.

В тази връзка следва да се отбележи, че по КНАД № 871/2023 г. по описа на АССО е постановено решение № 1175 от 12.10.2023 г., с което касационният състав е върнал делото на РС – Сливница за ново разглеждане с изпълнение на указанията, дадени в мотивната му част, а именно – да се отстрани противоречието между мотивите и диспозитива на решението, касателно номера на обжалвания ЕФ. В мотивите е посочено още, че с първоначалната жалба са обжалвани електронни фишове с номера: „№ 1100018886 от 15.03.2020 г., електронен фиш № 1100012059 от 05.03.2020 г. и електронен фиш № 1100013342 от 06.03.2020 г. и електронен фиш № 1100013342 от 06.03.2020 г. “. Посочено е, че, видно от тези номера на ЕФ, процесният, приложен по делото, не попада в изброените. Съдът, в изпълнение на дадените му указания и след подробно запознаване с жалбата, находяща се на л. 3-4 от НАХД № 8717/2022 г. по описа на СРС, препратено по компетентност на РС – Сливница, намира, че процесният ЕФ с № 1100017915 от 13.03.2020 г. е бил надлежно обжалван. Той е посочен, както на първата, така и втората, и на третата страница от жалбата, а също и като приложение към нея, поради което изложеното от касационната инстанция вероятно се дължи на техническа грешка.

С оглед на горното съдът дължи произнасяне по същество на подадената жалба.

Районен съд- гр. Сливница, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна.

Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема 2 следната фактическа обстановка:

Към 13.03.2020 г. Г. В. Д., ЕГН **********, е бил собственик на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“, рег. № ***.

На 13.03.2020 г., в 17.33 часа, Г. В. Д. управлявал горепосочения лек автомобил по главен път I-8 км 41+234, с посока намаляващ километър, за който не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата (ЗП), според категорията на пътното средство. На същото място било позиционирано устройство № 40672, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, с което бил заснет управляваният от жалбоподателя автомобил и било установено нарушение № A0E4104EA9511B57E053041F160AC7E2.

Горното е квалифицирано като нарушение на чл. 139, ал. 6 ЗДвП, поради което и на основание чл. 179, ал. 3, във вр. чл. 187а, ал. 1 ЗДвП на жалбоподателя, в качеството на собственик, с обжалвания електронен фиш е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след съвкупната преценка на събрания по доказателствен материал, а именно: писмените доказателства – 2 броя извлечение от електронната система на АПИ, извлечение от интернет страницата https://web.bgtoll.bg, а също и изготвените посредством устройството 2 броя снимки.

Писмените доказателства са надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, затова съдебният състав ги кредитира.

Цялостният анализ на доказателствения материал според съдебния състав води до еднозначен и категоричен извод относно фактическата обстановка по конкретния случай. Релевантните по делото факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият отговаря на образеца на електронен фиш, приет с протокол № 28765/21 от заседание на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“. Препис от електронния фиш е връчен на наказания, с което е изпълнена процедурата по чл. 189ж от ЗДвП. От изложеното следва извод, че при издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът не установи и неправилно приложение на материалния закон. С измененията на Закона за движението по пътищата и Закона за пътищата (ДВ, бр. 105/2018 г.) е предвиден нов начин на заплащане на такси за преминаване по платената пътна мрежа, при която се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства – винетни такси и такси на база време и на база изминато разстояние. Това изменение въвежда съответно и различни санкционни последици за нарушенията, свързани с неплащане на дължимите такси.

3

Съгласно чл. 139, ал. 6 ЗДвП „ Водачът на пътно превозно средство е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице“.

В чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата е предвидено, че за движение на пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса до или равна на 3,5 тона се дължи заплащането на винетна такса. В чл. 10а, ал.

7 от Закона за пътищата е предвидено, че това са моторните превозни средства, които имат най-малко четири колела и са предназначени за превоз на пътници; моторните превозни средства, които имат най-малко четири колела и са предназначени за превоз на товари и моторни превозни средства с повишена проходимост.

Съгласно разпоредбата на чл. 10а, ал. 3 ЗП, винетната такса се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство след деклариране на регистрационния му номер, категорията на пътното превозно средство и периода на валидност и важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер правилно е бил деклариран от собственика или ползвателя му.

В случая нарушението е установено и санкционирано с електронен фиш, като, както беше посочено, съдът не констатира съществени процесуални нарушения по повод издаването на електронния фиш. В Закона за движение по пътищата е предвиден специфичен способ за установяване на нарушения, свързани с неплащане на дължимата винетна такса, като чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП допуска при нарушение по чл. 179, ал. 3, установени и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, да може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 ЗП, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на АПИ.

В случая по делото е приложен обжалваният електронен фиш, ведно със снимков материал към него, в който са посочени дата, място, час и описание на нарушението, регистрационният номер на ППС, собственикът на ППС, както и данни относно ползваното техническо средство, поради което следва да се приеме, че са налице доказателства, установяващи безспорно извършеното нарушение по чл. 139, ал. 6 ЗДвП, което нарушение е отново разписано и в санкционната норма на чл. 179, ал. 3 ЗДвП, като са спазени посочените по-горе изисквания за форма, съдържание, реквизити и процедура 4 по издаване на обжалвания електронен фиш. Следователно с издадения електронен фиш правилно е установено нарушението, като правилно са изписани и относимите законови разпоредби, поради което следва да се потвърди като законосъобразно издаден.

Правилно е квалифицирано деянието и осъщественият състав на административно нарушение, тъй като електронният фиш е издаден вследствие на установено нарушение, което е заснето с контролно устройство № 40672, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, като в електронната система съгласно чл.

167а, ал. 3 ЗДвП е създаден доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал, които представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата.

Представените по делото доклад за нарушение и снимки се явяват годни доказателства в процеса. От същите се установяват мястото, времето, превозното средство, с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е установено нарушението. Поради това събраните по делото писмени доказателства потвърждават описаното в електронния фиш и извършеното от жалбоподателя нарушение, установено на 13.03.2020 година.

Правилно в електронния фиш е посочено, че нарушителят дължи и заплащането на таксата по чл. 10а, ал. 2 ЗП, като в тази си част същият няма санкционен характер.

В случая жалбоподателят не е заплатил винетна такса за лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ***, към дата 13.03.2020 г. – факт, който по същество не се оспорва и от нарушителя.

Разпечатката съдържа 39 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0274dc68-493f-45a2-aac8-4ee42795b9c0