Решение № 43 от 05.02.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Варна, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20243100900304 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на И. А. И., ЕГН **********, с адрес: с. ***, с която са предявени обективно съединени искове с правнооснование чл. 432 от КЗ вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК 121076907, със седалище в гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, представлявано от Д.Н.М., за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за имуществени и неимуществени вреди за настъпил риск по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно с мораторно обезщетение, както следва:

1. 8 719,54 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди за разходи за лечение, ведно със законната лихва, считано от предявяване на писмената застрахователна претенция – 09.05.2023 г., до окончателното изплащане;

2. 66 009 лв. /равностойността на 33 750 евро/ , представляваща обезщетение за пропуснати ползи от месечни трудови възнаграждения за периода от 15.03.2023 г. до 15.01.2024 г. /месечно възнаграждение в размер на 3 375 евро/, ведно със законната лихва, считаното от предявяване на писмената застрахователна претенция – 09.05.2023 г., до окончателното изплащане;

3. 3 295 лв. /равностойността на 1 685 евро/ , представляваща обезщетение за пропуснати ползи от месечна вноска в допълнителен пенсионен план от страна на работодателя за периода от 15.03.2023 г. до 15.01.2024 г. /месечна вноска в размер на 168,5 евро/, ведно със законната лихва, считано от предявяване на писмената застрахователна претенция – 1

09.05.2023 г., до окончателното изплащане;

4. 9081 лв. /равностойността на 4 600 швейцарски франка/ , представляваща обезщетение за пропуснати ползи от семейни надбавки за две деца за периода от 15.03.2023 г. до 15.01.2024 г. /месечна вноска в размер на 460 швейцарски франка общо за две деца/, ведно със законната лихва, считано от предявяване на писмената застрахователна претенция – 09.05.2023 г., до окончателното изплащане;

5. 977 лв. /равностойността на 500 евро/ , представляваща загуба на бонус за връщане/еднократно за сезон, ведно със законната лихва, считано от предявяване на писмената застрахователна претенция – 09.05.2023 г., до окончателното изплащане;

6. 200 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените болка и страдание, емоционален стрес и негативни психически изживявания, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на предявяване на писмената застрахователна претенция – 09.05.2023 г., до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 10.03.2023 г. на път II-29, км. 6 КППАксаково, обл. Варна, при управление на лек автомобил „Ауди Кю Ес-3“ с рег. № ***, Д. Д. Г., в нарушение на разпоредбите на чл. 6 и чл. 46, ал. 2 от ЗДвП, предизвикал ПТП, при което по непредпазливост причинил на И. А. И., който в този момент се е придвижвал в посока гр. Добрич с мотоциклет „Сузуки“ с рег. № ***.. следните травматични увреждания: разкъсване на пикочен мехур с излив на кръв в малкия таз, счупване на срамните кости в областта на съчленението, счупвания на кръстцово-хълбочна става в ляво, гръдна кост, седмо, осмо и девето леви ребра, лакътен израстък на лявата лакътна кост, големия пищял на лявата подбедрица, ходилно-предходилните кости на дясно стъпало. По случая било образувано досъдебно производство № 92/2023 г. по описа на СПП при ОДМВР-Варна и НОХД № 752/2024 г. по описа на ВРС, което приключило с влязло в сила на 27.03.2024 г. споразумение, по силата на което Д. Г. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 1-во вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

След инцидента ищецът бил приет за оперативно лечение в МБАЛ „Св. АннаВарна“, където били извършени множество оперативни интервенции. С Експертно решение на ТЕЛК от 22.01.2024 г. било определено, че ищецът е с 60 % трайна неработоспособност, като състоянието му не се е подобрило към датата на подаване на исковата молба. В резултат от уврежданията настъпили негативни промени в живота на ищеца, сред които нарушение на съня, стрес, тревожност и чувство на безполезност. Претендираните неимуществени вреди се изразявали в претърпените болки и страдания, както и негативни психични изживявания и емоционален, с във връзка с проведеното лечение, ищецът направил и разходи, представляващи претендираните имуществени вреди.

Към момента на инцидента ищецът имал сключен трудов договор с .. За обезщетяване на претърпените вреди, ищецът отправил писмена претенция към ЗАД „Армеец“, получена от застрахователя на 09.05.2023 г, по която 2 липсва произнасяне в законоустановения срок.

Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД.

В срока по чл. 367 от ГПК, ответникът ЗАД „Армеец“, депозира писмен отговор, с който не оспорва наличието на застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва основателността на исковете за неимуществени вреди и имуществени вреди – пропуснати ползи и допустимостта на иска за имуществени вреди под формата на претърпени загуби, предвид незаявяването им пред застрахователя. Оспорва наличието на фактическия състав по чл. 45 от ЗЗД и отговорността на застрахования по „Гражданска отговорност“ водач за настъпване на процесното ПТП, чиято вина също оспорва. Оспорва механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между произшествието и претендираните вреди, които също оспорва по основание и размер. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от ищеца и излага доводи за правомерно управление на автомобила от Д. Г.. Оспорва претенцията за имуществени вреди и в евентуалност - размера напретендираните неимуществени вреди. Твърди, че изложените в исковата молба обстоятелства не съответстват на приложените към същата доказателства. Оспорва дължимостта на претендираните от ищеца суми, представляващи пропуснати ползи и в тази връзка оспорва истинността на представените писмени доказателства. Оспорва основанията за възникване на вземанията, претендирани като пропуснати ползи.

В срока по чл. 372 от ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба, с която оспорва наведените твърдения от ответното дружество, като развива и правни доводи.

С депозирания в срока по чл. 373 от ГПК допълнителен отговор на искова молба, ответникът поддържа отговора си.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител, поддържа предявените искове, моли за тяхното уважаване, както и за присъждането на деловодни разноски.

От своя страна, ответното дружество, с писмено становище, оспорва исковете, моли за тяхното отхвърляне и за присъждането на съдебни разноски.

Съдът, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:

С протоколно определение от открито съдебно заседание на 27.03.2024 г. по НОХД № 752/2024 г. на ВРС, влязло в сила на 27.03.2024 г., е одобрено споразумение, с което Д. Д. Г. се е признал за виновен, за това, че на 10.03.2023 г. в област Варна, по път II-29, при управлението на моторно превозно средство - лек автомобил „Ауди КюЕс 5“ с рег. № *** е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 6 и чл. 46, ал. 2 ППЗДвП и по непредпазливост причинил на ищеца И. А. И. следните телесни повреди: разкъсване на пикочен мехур с излив на кръв в малкият таз, обусловило 3 постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота /тежка телесна повреда/; счупване на срамните кости в областта на съчлененението, обусловило трайно затруднение в движенията на долните крайници за период не пo-малък от 4-5 месеца /средна телесна повреда/; счупване/изкълчване на кръстцово-хълбочна става в ляво, обусловило трайно затруднение в движението на снагата за период от около 3-4 месеца /средна телесна повреда/; счупване на гръдна кост, обусловило трайно затруднение в движенията на снагата за период от около 1,5-2 месеца /средна телесна повреда/; счупвания на седмо, осмо и девето леви ребра, обусловили трайно затруднение в движението на снагата за период от около 1,5-2 месеца /средна телесна повреда/; счупване на лакътен израстък на лявата лакътна кост обусловило трайно затруднение в движенията на левия горен крайник за период от около 3-4 месеца /средна телесна повреда/; счупване на големия пищял на лявата подбедрица обусловило трайно затруднение в движението на левия долен крайник за период от около 3-4 месеца /средна телесна повреда/; счупване/изкълчване на ходилно-предходилните кости на дясно стъпало, обусловило трайно затруднение в движенията на десния долен крайник за период не по-малък от 3 месеца /средна телесна повреда/, поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. „б", пр. 1, вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 от НК и чл. 343г от НК са му наложени съответни наказания.

В настоящото производство като свидетел е разпитан виновният водач, чиито показания съдът кредитира в частите, съответстващи на приетото в горепосоченото споразумение с оглед разпоредбата на чл. 300 ГПК.

От заключението по комплексната съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, което съдът кредитира като пълно, обективно и компетентно дадено се установява, че на посочените в споразумението дата и място настъпва въпросното ПТП при следния механизъм: на път II-29, в посока гр. Добрич в рамките на пътен възел Аксаково, при излизане от автомивка „Трафик“ управляваният от призналия се за виновен Д. Г. лек автомобил „Ауди КюЕс 5“, рег. № *** изпълнява неправилна маневра по навлизане на пътното платно и движение към гр. Варна, независимо от наличната вертикална и хоризонтална пътна маркировка, задължаваща превозните средства, използвали площта на автомивката, при включването си в движението на пътното платно, да спрат при наличния знак стоп и да се движат задължително надясно след него в посока гр. Добрич. Така поради навлизане в първата и частично във втората пътна лента за движение на автомобили в права посока към гр. Добрич, разделени от единична бяла прекъсната линия, виновният водач препречва пътните ленти и не пропуска движещия се по път с предимство, в права посока към гр. Добрич мотоциклет „Сузуки Интрудер 750“, рег. № ***, управляван от ищеца. При настъпилия сблъсък между предната лява част на лекия автомобил в зоната на предно ляво колело, преден ляв калник, преден ляв фар, преден капак, предна броня и тези на мотоциклета предна гума, калник, вилков носач, кормило и конструкция на рамата на мотоциклета, мотоциклетистът изпада от 4 превозното си средство и получава нараняванията, описани в споразумението.

Изрично в заключението е посочено, че същите са в пряка причнно-следствена връзка с произшествието.

Въз основа на изчислената опасна зона на автомобила - 5,68 м., даваща възможност за извод спрямо крайната му точка на установяване, експертът заключва, че автомобилът не е спирал преди навлизането си на пътното платно, дори и при движение с изчислената минимална скорост от 13,3 км/ч.

Опасната зона на мотоциклета, при движение със скорост средно от 68 км/ч., е била 47,43 м. В настоящия случай времето за реакция на мотоциклета, отчетено при началното навлизане на автомобила, и достигане до точката на ПТП, е било по-малко или равно на една секунда. При конкретното време за реакция, скоростта на движение на мотоциклета, според автоексперта, не е оказала влияние директно над възможността за предотвратяване на ПТП. На база изчисленията и установените технически данни, мотоциклетистът е нямал техническата възможност да предотврати произшествието посредством аварийно спиране, а водача на автомобила е имал възможност да спре преди навлизане на пътното платно при изпълнение на забранена маневра, с което да даде възможност на останалите водачи да установят намеренията му.

Въз основа на медицинската част на комплексната експертиза настоящият състав приема, че руптурираният пикочен мехур на ищеца е зашит по спешност, а счупването на лакетната кост - наместено с игли и тел.