Решение № 1070 от 12.12.2022, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 1070 гр. Стара Загора, 12.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Илкова при участието на секретаря Анастасия П. Балабанова като разгледа докладваното от Таня Илкова Гражданско дело №

20225530104146 по описа за 2022 година

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът Н. Р. Р., чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че през месец септември 2019 г. решил да извърши ремонт на жилището си, находящо се в гр.

***************. Тъй като не работил по трудов договор, банките отказвали да му отпуснат кредит. Негови познати го посъветвали да се насочи към небанкова финансова институция.

Така се озовал в офиса на ответното дружество, в град Стара Загора, ул. „Пазарска” № 13 и се запознал с В. Д. Д., който се представил за собственик. След като ищецът му обяснил за нуждата от кредит в размер на 25 000 лева, представителят на ответника се съгласил да даде исканата сума срещу ипотека в полза на ответното дружество върху апартамента на ищеца.

На 25.09.2019 г. ищецът сключил с ответното дружество, договор за кредит № C31703, като учредил в полза на кредитора ипотека върху посочения по-горе апартамент и получил по банков път сумата от 25 000 лева. На 30.12.2020 г. ищецът издължил окончателно всички вноски /главница и лихви към кредитора по този договор.

Междувременно, с Договор за кредит № СЗ-1706 от 06.11.2019 г. ищецът получил от ответника, чрез В. Д., нов кредит от 5 000 лева, чрез банков превод, който издължил до 17.12.2019 г. За този кредит не било поискано и съответно не било предоставено обезпечение чрез вписване на договорна ипотека.

След издължаване на кредит № C3-1703 от 25.09.2019 г., ищецът получил от ответника удостоверение изх. № 2/26.04.2021 г., че същият няма непогасени задължения по този кредит. Веднага поискал да бъде вдигната договорната ипотека върху апартамента му, но ответното дружество така и не сторило това.

През месец август 2021 г. на ищеца се наложило да тегли нов кредит от 30 000 лева и решил да се обърне към друга фирма за кредити. От там обаче му отговорили, че за да 1 стане това трябвало да му бъде вдигната наложената от ответника ипотека върху апартамента. Ищецът отишъл при В. Д. и поискал вдигане на ипотеката, тъй като е платил всички задължения. Д. му отговорил, че дължи още 2 010 лева и едва след като ги плати щяла да бъде вдигната ипотеката. С платежно нареждане от 20.08.2021 г. ищецът направил паричен превод на тази сума по сметка на ответника, но В. Д. отново отказал вдигане на ипотеката. Заявил, че само „Инвесткредит Груп” ООД град Стара Загора може да му даде тези пари, тъй като щял да учреди нова ипотека върху апартамента на ищеца в кв. „*****”.

Бил станал жертва на изнудване, но тъй като нямал друг избор и парите му били нужни, ищецът се съгласил да вземе кредит отново от ответника. Така, на 26.08.2021 г. се срещнал с лицето В. Д., като трябвало да подпишат договор за кредит за сумата от 30 000 лева, ведно с налагане на нова ипотека върху апартамента в кв. „*****”, обезпечаваща този кредит. В кантората на нотариус Денчо Недялков за пръв път В. Д. уведомил ищеца, че този път нямало да получи всички пари по банков път. Казал му, че щели да подпишат два договора за кредит - № СЗ-1801/26.08.2021 г. и № СЗ-1802/26.08.2021 г. Първият договор щял да бъде за сумата от 20 500 лева, която ищецът щял да получи чрез банков превод, като договорната ипотека върху апартамента щяла да бъде учредена за обезпечаване същия договор за сумата от 20 500 лева. Д. казал, че останалата сума от 9 500 лева, ищецът щял да получи на ръка, след като подпишат документите пред нотариуса - договор за кредит № СЗ-1802/26.08.2021 г., за сумата от 9 500 лева, и разписка, че е получил тази сума. На въпросите на ищеца защо е необходимо подписването на два отделни договора и защо част от сумата щяла да бъде платена на ръка, било отговорено, че такива са изискванията на закона. Така, пред Нотариус Денчо Недялков били подписани необходимите документи за двата кредита и договорната ипотека. В. Д. дал на ищеца екземпляр от Договор за кредит № СЗ-1801/26.08.2021 г., погасителен план към него и екземпляр от нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека. Сумата по същия кредит, в размер на 20 500 лева, същият ден била преведена по банков път.

По отношение на Договор за кредит № СЗ-1802/26.08.2021 г. В. Д. му казал, че щял да му даде документите извън кантората на нотариуса, като тогава щял да му даде на ръка и сумата от 9 500 лева. Излизайки извън кантората на нотариуса, Д. казал, че парите не са в него, а в офиса му и на следващия ден щял да му ги даде, тъй като имал друг ангажимент.

Дал му само погасителен план към договор за кредит № СЗ-1802/26.08.2021 г. На следващия ден ищецът отишъл в офиса на фирмата, но отново не си получил парите. Станало му ясно, че е измамен, тъй като подписал пред нотариуса, че е получил от ответното дружество сумата от 9 500 лева, а в действителност такава сума изобщо не му била дадена. На 16.11.2021 г. изплатил изцяло задължението си /главница и лихви/ по договор за кредит № СЗ-1801/26.08.2021 г., но ипотеката на жилището му, с което бил обезпечен този кредит, отново не била вдигната. Представителят на дружеството В. Д. заявил на ищеца, че трябвало редовно да плаща задълженията по договор за кредит № СЗ-1802/26.08.2021 г. независимо, че не е получил такъв кредит, като го заплашил, че в противен случай ще продаде апартамента в кв. „*****”. Ищецът продължил да плаща лихвите по този кредит. Счита, че ответното дружество няма да предприеме действия по вдигането на ипотеката на жилището.

2

Няколко дни след подаване на исковата молба изтичал и срока за връщане на сумата от 9 500 лв., която така и не получил, ведно с лихвите.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено в отношенията между страните, че не дължи на ответника сумата от 9 500 лева, ведно с лихвите върху нея, представляваща сума по сключения между страните договор за кредит № СЗ-1802 / 26.08.2021 г. Претендира разноски по делото.

Ответникът „Инвесткредит груп” ООД гр. Стара Загора, чрез представителя си, в депозирания писмен отговор, навежда доводи за неоснователност на предявения иск.

Твърди, че ответното дружество като финансова институция, вписана в регистъра на БНБ по чл.3, ал.2 от ЗКИ под № BGR00281, предоставило на ищеца кредит в размер на 9 500 лева по посочения договор за кредит. Сумата била предадена реално и в брой на ищеца, видно от разписка с нотариална заверка на подписа рег. № 177766/26.08.2021г. на Нотариус Д.Недялков, рег.№ 181 в НК. Даденият заем и плащанията по него били осчетоводени в счетоводството на кредитора. Ответникът оспорва изцяло твърденията в исковата молба за недобросъвестност и изнудване по отношение на договора, като твърди, че сумата по него е получена. Лишени от правна и житейска логика били твърденията, че дружеството кредитор вместо да предостави наведнъж 30 000 лева, обезпечени с ипотека, предпочело част от сумата - 20 500 лева, да бъде дадена с това обезпечение /договор № СЗ- 1801/, а 9 500 лв. по процесния договор да са необезпечени. Предоставянето на сумата от 9 500 лева в брой станало по искане на самия ищец. Самият той, след като получил сумата по кредита по процесния договор за кредит изпълнявал задълженията си да плаща на ответника дължимата възнаградителна лихва съгласно предоставения му погасителен план. Същият му бил предоставен заедно с договора за заем. Следователно, ищецът бил получил сумата от 9 500 лева, които до момента и според неговото твърдение в исковата молба не е върнал.

Ответникът моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира направените по делото разноски.

В открито съдебно заседание ищецът се явява лично и с пълномощника си, който изцяло поддържа предявения иск. Претендира за направени по делото разноски. Ответното дружество се представлява от процесуалния си представител, който пледира за отхвърляне на иска. Претендира за направени по делото разноски.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По делото не се спори, че страните са били обвързани от облигационни правоотношения помежду си още от 2019г., за което са представени договори за кредит. На 26.08.2021г. между страните са били сключени два договора за кредит, представени по делото, а именно - договор за кредит № СЗ-1801/26.08.2021 г., за сумата от 20 500 лв., обезпечен с договорна ипотека върху собствения на ищеца имот, както и процесният 3 договор за кредит № СЗ-1802/26.08.2021г., по силата на който ответникът, в качеството на кредитодател, е предоставил на 5ищеца, в качеството на кредитополучател, сумата от 9 500 лв. Видно от погасителен план към договора, крайният срок на погасяване е 26.08.2022г. С разписка от 26.08.2021 г., с нотариална заверка на подписите на нотариус Денчо Недялков, с рег.№ 181 на НК, ищецът е удостоверил, че е получил от упълномощено от управителя на ответното дружество лице - В. Д. Д., в брой сума по отпуснатия кредит в размер на 9 500 лв.

Представени са 8 бр. платежни нареждания, от които се установява плащане от страна на ищеца на лихви / и вноска/ по договор № СЗ – 1802/26.08.2021г., в общ размер на 3222 лв.

За изясняване на делото от фактическа страна е изслушано и прието, неоспорено от страните, заключение на съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице установява, че в счетоводството на ответното дружество сумата от 9500 лева е осчетоводена като предоставен на ищеца кредит по договор за кредит № СЗ-1802/26.08.2021г. За периода 26.08.2021г. до датата на постъпване на исковата молба в съда има осчетоводени платени от ищеца Н. Р. Р. лихви по процесния договор за кредит № СЗ- 1802 от 26.08.2021г., в общ размер на 3451,00лв.

От показанията на изслушания по делото свидетел В. Д., се установяа, че на 26.08.2021г. в кантората на Нотариус Денчо Недялков, страните са подписали два договора за кредит. Сумата по процесния договор за кредит била предадена лично от свидетеля на ищеца, на ръка, за което последният, „малко преди да влезе Нотариуса“, подписал разписка.

Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства, съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск се явява неоснователен по следните съображения:

Предявеният иск има за предмет установяване на недължимост на сума, предмет на договор за кредит № СЗ – 1802/26.08.2021г.

Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК всеки може да предяви иск, за да установи, че не съществува едно правно отношение или едно право, когато има интерес от това. В настоящия случай, предвид становището на ответника, е налице спор относно съществуването на процесното вземане, което обуславя и правния интерес на ищеца, респ. допустимостта на настоящото производство. При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че оспорено от ищеца вземане съществува.

В случая с исковата молба се твърди, че е налице недължимост на сумата от 9500 лв., предоставена на ищеца от страна на ответното дружество по силата на сключен между тях договор за кредит № СЗ-1802/26.08.2021 г. В тази връзка, ищецът в качеството си на кредитополучател сочи, че ответното дружество в качеството си на кредитодател не е изпълнило договорното си задължение, да му предаде уговорената сума от 9500 лв. в брой.

4

Липсват доказателства, установяващи твърдението на ищеца, че сумата по договора не е била реално предадена. От представените по делото доказателства безспорно се установява, че сумата по отпуснатия договор за кредит № СЗ-1802/26.08.2021 г., в размер на 9 500 лв., е била получена в брой от ищеца, за което последният е подписал разписка от 26.08.2021 г. с нот. заверка на подписите. Същата сума е редовно отразена в счетоводството на ответника, като такава по предоставен на 26.08.2021г. на ищеца кредит. По отношение на същия кредит има извършени плащания – частично погасяване на лихви, от ищеца, в общ размер на 3 451 лв.