Решение № 728 от 04.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 728 гр. Варна, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Г. при участието на секретаря Димитрина Илк. Д.а като разгледа докладваното от Марина Г. Гражданско дело № 20233110114575 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявена искова претенция от И. В.

И., ЕГН **********, адрес: гр. В., с. К., ул. „В.“ ** срещу М. Й. Д. ЕГН **********, с адрес: обл. Д., общ. Б., с. З., ул. “Т.“ №**; 3. Й. Д., ЕГН **********, адрес: обл. Д., общ. Б., с. З., ул.“Т.“ №**; С. Х. С. ЕГН **********, адрес: обл. В., общ.С., с.Н.; С. В. Я. ЕГН: **********, адрес: гр.

В., с. К., ул.“В“ **; Д. В. К., ЕГН **********, адрес: обл. В, гр.Б, ул.“В Л.“ ** * ; М. В. И. ЕГН **********, адрес: гр. В., с. К., ул."В.“ **; 3. С. М. ЕГН **********, адрес: гр. Д., ул. “Р.“ №**, с правно основание чл. 69 ЗН, с която се иска да бъдат допуснати до делба на следните недвижими имоти:

1/ Поземлен имот с идентификатор ********, находящ се в област В., община А., с. Б., м. П. с., вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 7, НТП Нива, площ 579 кв. м, стар номер *****, при граници имоти с идентификатор: **********, *******, ********;

2/ Поземлен имот с идентификатор *********, находящ се в област В., община А., с. Б., м. Ю., вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 7, НТП Овощна градина, площ 18432 кв. м, стар номер *******, при граници имоти с идентификатор: ********,**********,**********, ********** и *********;

3/ Поземлен имот с идентификатор *********, находящ се в област В., община А., с. Б., м. Ю., вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 7, НТП Овощна градина, площ 9507 кв. м, стар номер ******, при граници имоти с идентификатор: ************, ***********, ******** и ********;

1

4/ Поземлен имот с идентификатор ********* находящ се в област В., о.

А., с. Б., м. Ю., вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 7, НТП Овощна градина, площ 9507 кв. м, стар номер *************, при граници имоти с идентификатор *********, ***********, *********** и ************** при следните квоти: за И. В. И. ЕГН: ********** - 7/192 ид.ч., за С. В.

Я. ЕГН ********** - 7/192 ид.ч.; за Д. В. К. ЕГН: ********** - 7/192 ид.ч.; за М. В. И. ЕГН: ********** - 7/192 ид.ч.; за М. Й. Д. ЕГН: ********** - 68/192 ид.ч.; за З. Й. Д. ЕГН: ********** - 68/192 ид.ч.; за С. Х. С. ЕГН: ********** 34/192 ид.ч.; за З. С. М. ЕГН: ********** - 96/192 ид.ч.

Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения: Страните са съсобственици на процесните недвижими имоти.

Същите били възстановени на наследодателя им С. Т. Х., с Решение ПК А.

БН-**/**05.1999г. Сочи се, че с решение по гр. д. № *****/15г. по описа на РС Варна е извършена делба на имотите без в нея да са участвали всички съсобственици, в частност наследниците на М. Х. П. /починала на 13.12.2012г./ - С. В. Я., Д. В. К., М. В. И. и И. В. И.. Поради неучастието на всички сънаследници в делбата, се прави възражение за нищожност на делбата. Поради невъзможност за постигане на съгласите между страните, се моли за уважаване на исковата претенция при посочени квоти.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от З. С. М.. Не се оспорват фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба. Счита, че страните са правилно посочени, както и квотите им.

Моли се, съдът да допусне делба между посочените съделители и при посочени квоти. Заявява готовност за сключване на споразумение.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от страна на М. Й. Д. и З. Й. Д.. Твърди се, че исковата претенция е допустима, но неоснователна. Не се оспорва, че страните са наследници на С.

Т. Х., както и че с решение от 29.12.2016 г. по гр. д. № *****/2015г. по описа на РС Варна е извършена делба на процесните имоти без участието на всички съсобственици. Отправя се възражение за изтекла кратка придобивна давност по отношение на процесни имоти, в периода от 29.12.2016г. до завеждане на настоящата искова претенция – 09.11.2023г. Ответниците били добросъвестни владелци и в този смисъл се позовават на изтекла придобивна давност. От влизане в сила на съдебното решение, по предходно водената между страните делба, на 29.12.2016г., първоначално техния праводател В. Х. П., а в последствие и ответниците упражнявали фактическата власт върху имотите, ползвали ги като свои и правото им на собственост не било оспорвано. На изложените основания молят исковата претенция да бъде отхвърлена.

Претендират присъждане и на сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба само от З. Й. Д., в който заявява, че исковата молба е допустима, но неоснователна. Оспорва се качеството наследник на С. Т. Х. на М. Х. П., 2 праводател на част от съделителите по делото. Сочи се, че представените удостоверения за наследници са неактуални, като това относно наследниците на С. Т. Х. е издадено със забележка „По семейните регистри на кметство с.

Сенокос не са намерени наследниците на С. Т. Х.. Поради липса на данни истинността на това удостоверение не се гарантира от кметство с. С.“. В същото не фигурира като наследник М. Х. П.. Счита, че делбата извършена с решение по гр.д. № *****/2015г. по описа на РС Варна е извършена между всички наследници на С. Т. и в този смисъл не е нищожна. Оспорват се квотите посочени в исковата молба. Не се възразява, в случай че бъде доказано наследственото правоотношение между М. П. и общия на всички наследодател С. Т., извършването на нова делба.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от страна на М. В. И., в който излага, че няма претенции към описаните в исковата молба имоти, както и с извършената делба по гр.д. № ****/2015г. по описа на РС Варна. Моли делото да се гледа в негово отсъствие и съдът да постанови решение.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от страна на С.

Х. С., чрез назначения й особен представител. Моли се съдът да установи дали искът е предявен между всички съсобственици и определени ли са правилно квотите на страните.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от страна на Д. В. К..

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното от фактическа страна:

Като писмено доказателство по делото е представено удостоверение за наследници № **/19.02.2015 г., издадено от с. С., община Б., област Д. относно С. Т. Х.. От него е видно, че същият е роден на 10.02.1890 г. и е починал на 25.11.1965 г. като е издаден акт за смърт № ****/26.11.1965 г., съставен в град Д.. Негови наследници са сина му Х. С. Х. и дъщеря му З. С.

М..

От удостоверението за наследници на Х. С. Х., ЕГН **********, № ****/23.08.2022 г., издадено от Община Д. – град, е видно, че същият е починал на 28.03.2012 г. Негови наследници са низходящите му – В. Х. П.а – негова дъщеря; С. Х. С. – негова дъщеря; М. Х. П. – негова дъщеря и Х. Х. С.

– негов син. От същото това удостоверение за наследници се доказва, че Х. Х.

С. е починал на 16.11.2015 г. като не е оставил низходящи, а негови наследници са В. Х. П. – негова сестра, С. Х. С. – негова сестра и М. Х. П. – сестра еднокръвна.

Като писмено доказателство е прието удостоверение за наследници № **/31.07.2023 г., издадено от с. З., Община Б., област Д., от което е видно, че В.

П. е починала на 16.02.2023 г. като е издаден акт за смърт № ** /17.02.2023 г.

Нейни наследници са двамата й сина М. Й. Д. и З. Й. Д..

От удостоверение за наследници, издадено от с. К., по отношение на М.

Х. П. е видно, че същата е починала на 13.11.2012 г. като нейни наследници са 3

И. В. И. – неин син, двете й дъщери – С. В. Я., Д. В. К. и М. В. И. – неин син.

От решение № БН.** от 31.05.1999 г., изготвено от Общинска служба по земеделие и гори, с. А. е видно, че на наследниците на С. Т. Х. се възстановяват в стари реални граници следните имоти – нива от 0.579, от които 0.315 дка седма категория, 0.265 дка шеста категория местност П. с., имот № ***** по картата на землището, при граници № ****** – нива на община А., км. Б. – неид. собственост; № ******* – полски път община А., км.

Б.; № ******* – нива община А. км. Б. – неид. собственост и № ******** – населено място на с. Б..

С решение № БН – **на Общинска служба по земеделие и гори на с. А. се възстановява правото на собственост на наследниците на С. Т. Х. – овощна градина от 37.451 дка седма категория, местност Ю., имот № ****** по плана за земеразделяне при граници - № ***** – дере на община А. км. Б.; № ******** – полски път община А. км. Б.; № ******** – овощна градина на наследниците на З. С. С. и № ****** полски път на община А. км. Б..

От приобщеното гр. д. № ****/2015 г. по описа на Районен съд – град Варна е видно, че с протокол № БН – **/21.06.1999 г. на Общинска служба по земеделие и гори, с. А. З. С. М. е въведена във владение на имотите, описани в решение № БН – 0** /31.05.1999 г. и решение № БН – **/31.05.1999 г. на Общинска служба земеделие и гори, с. А..

Прието по делото е решение № **** от 09.11.2015 г. по гр.д. № ****/2015 г. по описа на Районен съд – град Варна, от който е видно, че между съделителите З. С. М., Х. Х. С., В. Х. П. и С. Х. С. е допусната делба по отношение на възстановените в полза на С. Х. С. недвижими имоти при квоти 3/6 ид.ч. за З. М. и по 1/6 ид.ч. за останалите съделители Х. Х. С., В. Х. П. и С.

Х. С.. С решение № ****/29.12.2016 г. по гр.д. № ****/2015 г. по описа на Районен съд – град Варна е извършена делба между съделителите по реда на чл. 353 ГПК.

Като писмено доказателство по делото е прието заключение по назначената СТЕ, от което се установява, че процесният поземлен имот с идентификатор № ******** с площ 579 кв.м. в местност „П. с.“ е идентичен на имота, описан в Решение № БН – **/31.05.1999 г. на ОСЗГ – А., представляващ имот № ***** с площ 0.579 дка в местност „П. с.“. Процесните поземлени имоти с идентификатори № ******** с площ 18 432 кв.м., ******* с площ 9507 кв.м. и ********** – 9507 кв.м. /общо 37446 кв.м./ в м. Ю., общо трите имота са идентични на имота, описан в решение № БН – **/31.05.1999 г. на ОСЗГ – А., представляващ № ******, м. Ю., землище на с. Б., с площ 37.451 дка. Идентичността на имотите е установена по местонахождение, площ и четири граници. Процесните поземлени имоти с идентификатори № ******** с площ 18 432 кв.м., ******* с площ 9507 кв.м. и ********** – 9507 кв.м. /общо 37446 кв.м./ в м. Ю. представляват изоставена овощна градина, силно заплевена, захрастена, в която има горски насаждения. В съдебно заседание вещото лице посочва, че е извършило оглед на имотите и същите не 4 се обработват, видимо от години като имотът с площ от 18 432 кв.м. е частично залесен има единични горски насаждения, заплевен. Посочва още, че имот ******* с площ 9507 кв.м. е захрастен.

Събрани по делото са и гласни доказателства чрез разпита на свидетелката Д. Р. С., съпруга на М. Д., която заявява, че знае от свекърва си и нейният баща, че притежават овощни градини в с. Б., местност Ю. с насаждения от сливови дръвчета. Съпругът й и свекърва й се грижели за дръвчетата. Брат му е искал да кандидатства по европейска програма, но не се е случило тъй като дръвчетата са амортизирани и дал правата на съсед, който да бере дръвчетата. Заявява, че последно е ходила миналата година и имотите са обработени и са поддържани дръвчетата. Не знае какъв сорт сливи раждат дръвчетата, но заявява, че не е ходила по време на резитбата, не знае с какви препарати се обработват дръвчетата. Посочва, че съпруга й и брат му са ходили да извършват агротехнически мероприятия, но не знае коя година е било това. Твърди, че не познава З. и не знае, че и тя е собствен на имотите.

С оглед гореизложената фактическа обстановка и при съобразяване на относимите правни разпоредби, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 344, ал.1 ГПК с решението по допускане на делбата съдът се произнася между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител. Самото производство е особено исково производство, чрез което се установява и принудително се осъществява потестативното право за прекратяване на съсобствеността. С оглед особения характер на производството и въпросите, които се разрешават в първата фаза, следва да се приеме, че релевантно между страните по делото е дали между тях е налице съсобственост върху процесните недвижими имоти.