Определение № 567 от 20.02.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 567 гр. София, 20.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500468 по описа за 2026 година

С определение № 1442 от 4.12.2025 г., ОС Благоевград, по гр.д. № 962/25 г., оставя без разглеждане жалбата на М. Й. Н., като преждевременно предявена и прекратява производството.

Срещу определението е постъпила частна жалба от М. Й. Н., в която се сочи, че ЧСИ неправилно не е прекратил изпълнителното производство, въпреки представените доказателства за изпълнение. Изтъква, че обжалва отказа на ЧСИ да прекрати производството и моли да се задължи ЧСИ да извърши посоченото действие, респ. да постанови писмен отказ за прекратяване.

Ответниците Ж. К. и К. С. оспорват жалбата по съображения, че имат вземане срещу М. Н..

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното:

Пред ЧСИ Ш. Д., Район Бл ОС, е образувано изп.д. № 128/25 г., по искане на Ж. К. и К.

С. срещу М. Н..

На 9.05.2025 г. е постъпило искане от длъжника Н. за прекратяване на производството, като се твърди, че е извършено плащане.

На 9.05.2025 г. ЧСИ Д. е изпратил съобщение до „УниКредит Булбанк“ АД за вдигане на наложени запори на М. Н..

С ново искане от 30.05.2025 г. длъжникът е поискал вдигане на запори, тъй като се е издължил.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Приложима е практиката (постановявана и от настоящия състав), отразена в актове на апелативната инстанция като определение № 1532 от 20.06.2024 г. по в. ч. гр. д. № 1674/2024 1 г., САС, определение № 2976 от 19.11.2024 г. по в. ч. гр. д. № 2215/2024 г., САС, определение от 16.06.2025 г. по гр.д. № 1516 от 2025 г., САС, определение от 24.11.2021 г. по ч. гр. дело № 3573/21 г., определение № 254 от 27.01.2020 г. по ч. гр. д. № 293/2020 г., определение № 515 от 17.02.2020 г. по ч. гр. д. № 633/2020 г., определение № 1572 от 13.05.2019 г. по ч. гр. д. № 1991/2018 г., определение № 880 от 12.03.2019 г. по ч. гр. д. № 648/2019 г. и др. Няма спор, че чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК предвижда възможност на длъжника да обжалва отказ на съдебни изпълнител да спре, да прекрати или да приключи производството. В цитираните по-горе актове се приема, че отказите на съдебните изпълнители да извършат посочените действия (а в случая – да се прекрати изпълнителното производство), когато те са мълчаливи, а не изрични, не могат да бъдат контролирани по съдебен ред. По аргумент от разпоредбата на чл. 434 ГПК фигурата на мълчаливия отказ е непозната за съдебното изпълнение, тъй като спирането, прекратяването или приключването на изпълнителното производство са действия, които следва да бъдат обективирани в изричен писмен акт. Както е приемал САС, законът не предвижда възможност да се обжалва мълчалив отказ, доколкото всеки акт или действие на съдебния изпълнител трябва да бъдат обективирани в писмен вид (разпореждане, постановление или протокол по арг. чл. 434, ал. 1 и ал. 2 ГПК). В случай, че ЧСИ е обективирал изричен отказ в съобщение до длъжника, няма пречка неговата законосъобразност да бъде проверена от съда, но настоящият случай не е такъв – липсва каквото и да е становище изразено от ЧСИ по искането за прекратяване, направено от длъжника Н.. Очевидно е, че ЧСИ не се е произнесъл по искането за прекратяване, а е разгледал само претенцията на длъжника за вдигане на запори. Няма пречка жалбоподателя отново да поиска ЧСИ да постанови изричен акт относно искането за прекратяване, който би подлежал на обжалване. Непроизнасянето на ЧСИ може да послужи на длъжника Н. като основание за ангажиране на отговорността му – било за вреди, било дисциплинарна.

Предвид казаното постъпилата частна жалба от М. Н. следва да се остави без уважение от апелативната инстанция, тъй като Бл ОС надлежно е оставил без разглеждане жалбата на длъжника.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на М. Й. Н. срещу определение № 1442 от 4.12.2025 г., ОС Благоевград, по гр.д. № 962/25 г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3