Решение № 171 от 11.11.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Търговище, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Светослава Ст. Петкова като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20253530200563 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Т. Х. от гр.Варна, чрез пълномощник адв.Н. В. от АК – Търговище, против наказателно постановление № 25-1292000657/09.05.2025 г. на ВПД Началник сектор в ОДМВР Търговище, сектор Пътна полиция - Търговище. Считайки същото за издадено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. поддържа жалбата чрез пълномощника си. Пълномощника пледира за отмяна на оспореното наказателно постановление и за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител представя писмено становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено. Прави възражение за размера на претендираният адвокатско хонорар. Няма искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи 1 следното:

В обстоятелствена част на НП е описана, като установена следната фактическа обстановка: ангажирана е административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Н. Т. Х. от гр.Варна за това, че на 26.02.25 г. в 15:42 часа в гр.Търговище, кв.Калково, път II-74, км.22+650, населено място обозначено с ПЗ Д-11, с посока на движение към гр.Велики Преслав управлявал т.а.“Пежо Партнер“ с рег.№ ****** собственост на фирма „Дяков Строй“ ООД , със седалище гр.Търговище, с превишена скорост. При максимално допустима скорост за населено място от 60 км/ч. въведена с ПЗ В26, жалбоподателят се движел със 115 км/ч. Скоростта е засечена, фиксирана с АТСС CELERITAS MVD 20202 с фабр.№ 000355с3 и изготвен снимков материал № 003486. Отчетен толеранс на измерената скорост от -3% и същата е установена на 111 км/ч. –наказуема скорост. Въз основа на констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН № АД447579/19.03.2025 г.

АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и след попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП - от собственика на МПС (л.19 от делото).

При така изложената фактическа обстановка е ангажирана отговорността на жалбоподателя, посочен в декларацията, подписана от собственика на автомобила. Собствеността на автомобила се доказва от приложената справка от централната база на КАТ. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че на посочената дата - 26.02.25 г. в 15:42 ч. в община Търговище по ПП-II-74 км.22+650 населено място при ограничение на скоростта 60 км/ч./ с пътен знак В26, с техническо средство с посочения по-горе номер е засечена скорост на движение от 111 км/ч. на управляваното от него МПС „Пежо Партнер“ с рег. №******. Правилно в конкретния случай не е издаден ЕФНГ, а наказателно постановление поради това, че за нарушението се предвижда наказание „лишаване от правоуправление“.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Същите отговарят на формалните 2 изисквания на ЗАНН, издадени са от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия видно от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 40 и чл. 42 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, като са посочени техните три имена.

Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Декларацията от собственика на автомобила е подписана на 04.03.2025 г. АУАН е съставен на жалбоподателя на 19.03.2025 г. в три месечният срок за това. Спазен е и срока по чл.34, ал.3 ЗАНН.

В обжалваното НП, описаната фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин с представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни доказателства. Свидетелят С. Х. е актосъставител за нарушението установено с техническо средство. Нарушението е установено с посоченото по горе АТСС, като полицейският служител е извършил проверка на представените писмени доказателства от техническото средство. По делото са представени протокол от проверка №148-СГ-ИСИС/07.12.2023, сателитни изображения на процесния участък, протокол за одобрен тип и преминало на проверка АТСС, с което е установена скоростта и заснет снимковия материал, което е доказателствено средство при установяване на адм. нарушение с него, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег.№ 363р-6195/28.02.2025 г. подписан и одобрен от съответните длъжностни лица, протокол за проведено обучение с процесната АТСС, ведно със сертификат към него. Видно от писмо изх.№24-00-171/10.07.2025 г. на Директора на ОПУ – Търговище при км.21+900 дясно при км.22+100 ляво и км.22+600 ляво са монтирани пътни знаци В 26 (60 км/ч.) ограничаващи скоростта на движение на пътните превозни средство до 60 км/ч. През 2024 г. до момента на писмото, мястото на пътните знаци не е било променяно.

Предвид на така събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за безспорно установено, че на 26.02.2025 г. по ПП II7-4 км.22+650 (населено място) жалбоподателя управлявал лек автомобил „Пежо Партнер“ с рег.№ ******* със скорост от 111 км/ч. при ограничение от 60 км/ч. въведено с 3 пътен знак В26.

Предвид на гореизложеното всички възражения на жалбоподателя са неоснователни.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП- при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава скоростите изрично изброени в таблицата по тази алинея и която включва, както забрана за превишаване на скоростта в населено, така и извън населено място или магистрала, а според ал. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Т.е. чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДвП визира забрана за водачите да превишават определените скорости за движение изрично изброени в таблицата по ал.1 или посочени с пътен знак по чл. 2.

Нарушаването на тази забрана определя обективните и субективни признаци на вида нарушение, т.е. управление със скорост над максимално допустимата.

Като е превишил максимално разрешената скорост на движение в населено място ограничена с пътен знак, жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Предвид превишението на скоростта със 51 км/ч. правилно жалбоподателя е наказан с наказание „глоба“ в размер на 700 лв. и наказание“лишаване от право да управлява МПС“. Неправилно лишаването от правоуправление е за 18 месеца при положение, че законът е фиксирал размера на това наказание на три месеца. В този смисъл НП следва да се измени, като се намали размера на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ – на три месеца.

Отнемането на контролни точки не е наказание и не подлежи на контрол в настоящото производство.

Предвид на обстоятелството, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, на същият не се дължат разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.7, т.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1292-000657/09.05.2025 г. на ВПД Началник сектор в ОДМВР Търговище, сектор Пътна полиция 4 Търговище с което на Н. Т. Х. с ЕГН ********** от гр.Варна, ул.************ на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП са наложени наказания : „глоба“ в размер на 700лв и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 18 месеца, КАТО намалява размера на наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ на : три месеца.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5