Решение № 100 от 19.07.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Сандански, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20231250200591 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от "*******" ЕООД, със седалище и адрес на управление – град С., ж.к.“С.“, бл.***, ет.***, ап.***, ЕИК:*******, със законен представител С. Ст. Ц., подадена чрез пълномощника – адвокат Р. О. със съдебен адрес: град С., улица „Г. М.“ №***, против Наказателно постановление № 01- 2200033 от 17.05.2022г. издадено от Главен Директор на Главна Дирекция „Инспектиране на труда“, с което на дружеството за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че така издаденото НП е съставено в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно, като се излагат доводи и за приложение на чл.28 ЗАНН.

В съдебно заседание – жалбоподателя, редовно призован – не се явява, 1 и не изразява становище по жалбата.

За административно-наказващият орган – редовно призован – се явява надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата. В хода на делото по същество моли съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно и в подкрепа на становището се представя писмени бележки.

Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призована, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбоподателят е санкциониран, затова, че в качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, на 07.02.2022г., не е сключил писмен трудов договор с Е. И. Д. за предоставяната от нея работна сила в експлоатирания от дружеството обект – шивашки цех, находящ се в бивша ученическа столова, срещу сградата на кметство село Склаве, община Сандански.

На 07.02.2022г. от служители в Д“ИТ“ Благоевград – свидетелите Б. И. и Т. К. била извършена проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство в обект – шивашки цех, разположен в сграда срещу на кметство село

Склаве, община Сандански - бивша ученическа столова, стопанисван от жалбоподателя „*******“ ЕООД. Обекта бил отворен и вътре били установени няколко лица, които осъществявали трудова дейност. Поспециално било установено лицето Е. И. Д., ЕГН**********. На Д., както и на останалите лица в обекта били раздадени декларации. Свидетелката Д.попълнила сама декларацията. В декларацията, изготвена на основание чл.

399, във вр. с чл. 402, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от КТ Д. собственоръчно записала - че работи при юридическото лице като опаковка, с работно време от 12.00 до 16.

30 часа, с две почивки по десет минути и възнаграждение в размер на 5 лв на час. На място при проверката присъствал управителят на санкционираното дружество – С. Ц., като на същата била връчена призовка, с указания да се яви на 11.02.2022г. в офисите на Д“ИТ“ Благоевград, като предостави данни за начина, по който е уредил отношенията си с наети от него лица, предоставящи му работната си сила за извършваната дейност на обекта.

На посочената дата представителя на „*******“ ЕООД не се явил, като 2 срещата била отложена за 28.02.2022г. На тази дата в офис на Д“ИТ“ Благоевград се явил законния представител на проверяваното лице – С. Ц., която представила част от документите, които били изискани от проверяващите. Не бил представен сключен в писмен вид договор между „*******“ ЕООД и свидетелката Д., като след проверка в информационната система на НАП било установено, че не е подавано уведомление за сключен такъв договор. Предвид установеното свидетелката К. издала постановление, с което на основание чл.405а, ал.1 от КТ обявила съществуването на трудово правоотношение между „*******“ЕООД и Е. Д..

Това постановление е влязло в законна сила, след като било надлежно връчено на лицето на 15.03.2022г., както и на управителя на дружествотожалбоподател –на 28.02.2022г, и не е обжалвано по административен и съдебен ред. /Видно от представеното по делото писмо от Д“ИТ“ изх. № 240/5065/07.03.24г., ведно с приложенията към него – л.47 – 50 от делото/.

На 28.02.20222г. от свидетелката К. бил съставен и АУАН с №012200033 в присъствието на свидетелката И. и на представителя на проверяваното дружество – С. Ц.. В АУАН била описана извършената проверка, направените констатации, извършената проверка на 28.02.2022г. по документи – във връзка със сключване на трудов договор и подаване на уведомление до НАП. Било прието, че с действията си „*******“ ЕООД е нарушила разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ, вр. с чл.1, ал.2 от КТ – не е сключил писмен договор за уреждане на трудовите отношение със свидетелката Д.. АУАН бил подписан от Ц. и същата получила препис от него, без да направи възражения. В предвидения седмодневен срок било подадено писмено възражение от Ц., в качеството и на представляващ на „*******“ ЕООД.

Въз основа на изготвения АУАН и събраните в хода на проверката документи АНО издал обжалваното наказателно постановление №012200033/17.05.2022г. В НП било описано подробно извършената проверка, направените констатации – включително и след проверката на събраните документи, като на „*******“ ЕООД за нарушение на чл.62, ал.1, вр. с чл.1, ал.т.2 от КТ на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. с чл.414, ал.3 от КТ било наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева. НП било връчено на законния представител на дружеството на 3

08.07.2022г., като в предвидения законов срок – на 14.07.2022г. била депозирана жалба срещу него в РС Сандански.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите Б. И. и Т. К., както и от писмените доказателства, приложени към административно-наказателната преписка и представени в съдебно заседание, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото. В по-голямата си част свидетелските показания безпротиворечиво установяват възприетата по-горе фактология.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на протокол за извършена проверка и впоследствие издаване на акт за установяване на административно нарушение по КТ. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.

Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен 4 актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от Т. К., на длъжност “главен инспектор” в Д “ИТ”-Благоевград, която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетелката Б. И.. Чрез изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на дружеството-жалбоподател. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП.

Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на „*******“ ЕООД не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

По делото е безспорно установено, че дружеството-жалбоподател е имал качеството на работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ. Като работодател същият носи пряка отговорност за изпълнението на задълженията, произтичащи от трудовото законодателство.

Разглеждайки делото по същество, съдът следва да установи чрез допустимите от закона доказателствени средства, налице ли е извършено административното нарушение, както и обстоятелствата, при които е извършено. Съдът, при извършване на посочената проверка и при обсъждане на представените доказателства, намира, че фактическите констатации в АУНН са обосновани и се подкрепят от представените в с.з. писмени и гласни доказателства, въз основа на които да се приеме по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на посоченото административно нарушение. Безспорно е установено и доказано, че на 07.02.2022г. лицето Е. Д. е извършвало трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „Опаковка“, като по време на проверката контролните органи установили, че същата работи в определено от търговеца работно време, съобразно създадена от него организация на работа, под негов контрол, с негови средства и материали, като дружеството-жалбоподател не е сключило писмен трудов договор с лицето Е. И. Д. за предоставената от нея работна сила в експлоатирания от търговеца обект – шивашки цех, находящ се в с. С., 5 общ. С., преди датата на постъпване на работа на лицето – 07.02.2022г.

Въз основа на изложеното съдът приема за безспорно установено по делото, че „*******“ ЕООД е имало качеството на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ по отношение на работника – Е. Д., към момента на констатиране на нарушението – 07.02.2022г. и не е изпълнило задължението си да уреди отношенията по предоставяне на работната сила с лицето, като сключи писмен трудов договор.

Самият служител в лично изготвената от него декларация писмено е заявил, че няма сключен трудов договор с работодателя – „*******“ ЕООД, но че работи за него „от 2 дни“, на длъжност - „опаковка”.

Съгласно чл.414, ал.3 от КТ:„Работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице – с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.“, тоест визираната разпоредбата предвижда административно наказание за онзи, който наруши разпоредбите на чл.62, ал.1 КТ, а именно, че трудовият договор се сключва в писмена форма.

Предвид изложеното съдът намира, че от фактическа страна констатираното при извършената проверка от контролните органи нарушение е подробно и пълно описано, като е посочена датата и мястото на извършването му, а квалификацията на същото е правилно определена и отговаря на посочената законова разпоредба. В НП точно е описано извършеното нарушение, а именно: работодателят не е уредил отношенията при предоставяне на работна сила от работника Емилия Димитрова, като трудови чрез сключване на писмен трудов договор.