Определение № 772 от 25.08.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 772 гр. Пловдив , 25.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Николинка Г. Цветкова

Елена З. Калпачка

Костадин Б. Иванов като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20215300502067 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл. 423 от ГПК.

Делото е образувано по постъпило Възражение с вх. № 7791/09.08.2021 г. по описа на ОС – Пловдив /респ. вх. № 2284/ 22.06.2021 г. по описа на РС – Асеновград/, от ЕТ „Йълдрай-Ю.И.“ с ЕИК 160073388, със седалище и адрес на управление гр.

Асеновград, ул. „Лале баир“ № 1, подадено чрез адв. Е. И.-Т, на основание чл. 423, ал.

1, т. 1 от ГПК против Заповед № 759 от 24.09.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 1436/ 2020 г. по описа на РС – Асеновград, III н.с. и издадения въз основа на нея изпълнителен лист № 815 от 10.11.2020 г. По изложените съображения за нередовност на връчването се иска от окръжния съд да обезсили заповедта и изпълнителния лист. Сочат се и аргументи във връзка с правоотношенията между страните. Представени са писмени доказателства.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника по възражението – „Табако Трейд Пловдив“ ООД, ЕИК 200447102, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.

„Брезовско шосе“ № 137, подаден чрез адв. А.А., с който отговор се оспорва като неоснователно направеното възражение и се излагат аргументи във връзка с начина на формулиране на искането до въззивния съд и относно редовността на връчването на процесната заповед за изпълнение. Моли възражението да се отхвърли. Направени са искания за събиране на гласни доказателствени средства.

Окръжен съд – Пловдив, като съобрази становището на страните и взе предвид материалите по делото, намира следното:

Депозираното възражение изхожда от надлежна страна, адресат на издадената заповед за изпълнение. С възражението се твърди, че едноличният търговец е получил на дата 01.06.2021 г. съобщение с изх. № 5726/21.05.2021 г. /л. 32 от ч.гр.д. № 2067/21 г. на ПОС/ за насрочен опис по изп.дело № 145/2021 г. по описа на ЧСИ Мариана Обретенова, рег. № 758, което дело е образувано за принудително събиране на 1 процесното вземане. На дата 07.06.2021 г. длъжникът, чрез пълномощника си адв. Е И.-Т., е депозирал молба пред РС – Асеновград за получаване на препис от ч. гр. д. № 1436/ 2020 г. по описа на същия съд, като на 18.06.2021 г. е получен от пълномощника искания заверен препис. Последното е видно от представеното по делото копие на молбата /л. 33 от ч.гр.д. № 2067/21 г. на ПОС/. Процесната заповед за изпълнение е приложена по частното дело, поради което и длъжникът се е запознал с нея с получаването на преписа от същото. Липсват данни едноличният търговец реално да е узнал за заповедта в по-ранен момент, преди получаване на съобщението от съдебния изпълнител, респ. запознаване с преписа на частното гражданско дело на РС – Асеновград, поради което следва да се приеме, че едномесечният срок за подаване на възражението по чл. 423, ал. 1 от ГПК е спазен.

Относно обстоятелството по чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК съдът приема следното.

Видно от данните по приложеното ч. гр. д. № 1436/ 2020 г. по описа на РС – Асеновград процесната заповед за изпълнение е връчена на дата 29.09.2020 г., на адреса на ЕТ „Йълдрай-Ю.И.“ в гр. Асеновград, ул. „Лале баир“ № 1, и е получена от лицето Е. В. – служител. Съгласно представената от длъжника с настоящото възражение справка от ТД на НАП – Пловдив за актуалното състояние на трудовите договори при ЕТ „Йълдрай-Ю.И.“, лицето Е. В. е била работник на едноличния търговец в периода 04.11.2019 г. – 08.07.2020 г. Към датата на връчване на заповедта същата вече е била с прекратени трудови правоотношения с длъжника и не е била негов служител. Съгласно чл. 50, ал. 3 от ГПК връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. Това изискване на процесуалния закон е формално и предполага наличие на конкретно трудово или служебно правоотношение между дружеството и лицето, което е получило книжата. Липсата на такова правоотношение, респ. получаването на съобщението от лице, което не е работник или служител на дружеството, опорочава връчването. Следователно с изгубването си на качеството „служител/работник“ в резултата на прекратяване на трудовите правоотношения с едноличния търговец, Е. В. вече не е можела редовно да приема книжа и съобщения от името на ЕТ „Йълдрай-Ю.И.“. В сходен смисъл са Опр. № 160 от 28.02.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 1109/2013 г., I т. о., ТК и Опр. № 562 от 1.11.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1947/2016 г., II т. о., ТК.

Касателно твърденията на „Табако Трейд Пловдив“ ООД в отговора му на депозираното възражение, е за отбелязване следното. Първо, след като приеме възражението, съдът служебно на основание чл. 423, ал. 3 от ГПК спира изпълнението на заповедта или я обезсилва, ведно с издадения изпълнителен лист, съобразявайки се със съответните предпоставки за това, предвидени в посочената разпоредба, независимо от отправеното с възражението искане. Второ, както се посочи по-горе качеството на работник или служител в канцеларията на търговеца възниква въз основа на формално правоотношение, най-често трудово, и въз основа на писмен акт /арг. чл.

62, ал. 1 от КТ/, поради което наличието му не може да се установява с гласни доказателствени средства. По тези съображения не са уважени и заявените с отговора на възражението доказателствени искания за разпит на един свидетел и даване на обяснения от страна на физическото лице – търговец Ю.И. по реда на чл. 176 ГПК, касателно качеството на служител/работник на Е. В.

Останалите обстоятелства във връзка с материалното правоотношение между страните не подлежат на разглеждане и обсъждане в настоящото производство, а в евентуалното исково такова.

2

С оглед на гореизложеното, на основание чл. 423, ал. 1, т. 1 и ал. 3, изр. 1-во и 2ро от ГПК, следва да се приеме депозираното възражение и изпълнението на процесната заповед за изпълнение да се спре. На основание чл. 423, ал. 4 от ГПК разглеждането на делото следва да се продължи от първоинстанционния съд с указания до заявителя по чл. 415, ал. 1 от ГПК. Доколкото настоящото възражението се приема поради ненадлежно връчване на заповедта по реда на чл. 50, ал. 3 от ГПК, а не заради липса на предпоставките по чл. 411, ал. 2, т. 3 и 4 от ГПК, то заповедта за изпълнения и издадения въз основа на нея изпълнителен лист няма да се обезсилят.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА Възражение с вх. № 7791/09.08.2021 г. по описа на ОС – Пловдив, от ЕТ „Йълдрай-Ю.И.“ с ЕИК 160073388, със седалище и адрес на управление гр.

Асеновград, ул. „Лале баир“ № 1, подадено чрез адв. Е. И.-Т., на основание чл. 423, ал.

1, т. 1 от ГПК против Заповед № 759 от 24.09.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 1436/ 2020 г. по описа на Районен съд – Асеновград, III н.с.

СПИРА изпълнението на Заповед № 759 от 24.09.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 1436/ 2020 г. по описа на Районен съд – Асеновград, III н.с.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Асеновград за изпълнение на процедурата по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3