Присъда № 10 от 13.02.2023, Районен съд - Харманли

Мотиви към Присъда № 10 от 13.02.2023г., постановена по НОХД № 533 по описа за 2022г. на РС-Харманли

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли е внесла в съда обвинителен акт срещу С. Д. А., за това, в това че на неустановен ден в периода за времето от 20.00 часа на 04.03.2022г. до 07.00 часа на 12.03.2022г. в гр. С. от дворно място на къща намираща се на ул. "И." № *, отнел чужди движими вещи - 1 бр. печка „Турско чудо“ на стойност 30, 00 лева, 1 бр. метален казан на стойност 35,00 лева, 5 бр. метални тръби за оранжерия на стойност 85,00 лева и 1 бр. земеделски инвентар за мотофреза на стойност 102,00 лева или всичко на обща стойност 252,00 лева от владението на Г. Г. Г. от гр. С., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието представлява опасен рецидив - престъпление по чл. 196 ал.1 т.1 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б. “а “ и б. “б“ от НК.

В хода на съдебните прения представителят на РП-Хасково, ТО-Харманли поддържа повдигнатото обвинение, като счита същото за доказано с оглед събраните в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства като твърди, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл. 196 ал.1 т.1 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б. “а “ и б. “б“ от НК. По отношение на наказанието прокурорът счита, че следва да бъде определено по реда на чл. 54 от НК в размер над законовия минимум.

Иска се възлагане в тежест на подсъдимия на направените в наказателното производство разноски. Предлага веществените доказателства да бъдат върнати на правоимащото лице.

Защитникът на подсъдимия – адвокат С. посочва, че подсъдимият сам признава вината, макар и поради своята правна неграмотност да не може ясно да формулира тези свои волеизявления. Доказателствата по делото не разколебавали тезата на обвинението, подкрепена и от самопризнанията на подсъдимия. Предвид процесуалното поведение на подсъдимия защитникът пледира за постановяване на осъдителна присъда с наказание определено в неговия минимален размер.

Подсъдимият А. се придържа изцяло към изложеното от своя защитник. В обясненията, дадени в хода на съдебното следствие, подсъдимият не оспорва, че е взел процесните вещи, но твърди, че те не са били в дома на пострадалия. Предварително били изнесени от там от братовчед на подсъдимия, който му казал за вещите и да отиде да ги вземе. Подсъдимият в обясненията си признава, че е предал част от вещите на пункт за изкупуване на метали, като в замяна е получил определена парична сума. При предоставената му последна дума подсъдимият признава вината си.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, на основата на доказателствата, събрани по реда на проведеното от него съдебно следствие, прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият С. Д. А. е роден на ***г. в град Х., с адрес град С., ул.“ Т.“ № *, ром, български гражданин, неженен, безработен, осъждан, неграмотен, с ЕГН **********.

Подсъдимият е осъждан многократно. Осъжданията, които имат отношение към правната квалификация на деянието, предмет на разглеждане в настоящото производство са както следва:

1. с присъда № 22 от 13.07.2015г., постановена по НОХД № 230 по описа за 2015г. на Районен съд- град Харманли, влязла в сила на 28.07.2015г. подсъдимият е бил признат за виновен за престъпление по чл. 196, ал.1,т.2,вр.чл. 195, ал. 1, т. 3, вр.чл. 194, ал.1,вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал.1, б. “а “ и б.“б“ от НК, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б.“а“ и б. „б“ вр. чл. 58а, ал. 1 от НК му било наложено наказание ,,Лишаване от свобода“ за срок от 2 години, търпими при първоначален „строг“ режим. Наказанието по горепосоченото осъждане подсъдимият изтърпял на 15.03.2019г.

1

2. със споразумение № 29 от 02.06.2020г., постановено по НОХД № 233 по описа за 2020г. на Окръжен съд – Стара Загора подсъдимият е бил признат за виновен за престъпление по чл. 199, ал. 1,т. 4, вр.чл. 198, ал.3, вр.ал. 1, вр. чл. 29, ал.1,б.“а“ вр. чл. 18, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 199, ал. 1,т. 4, вр.чл. 198, ал.3, вр.ал. 1, вр. чл.

29, ал.1,б.“а“ вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1от НК като му било наложено наказание „Лишаване от свобода“, за срок от 2 години, търпими при първоначален „строг“ режим.

Наказанието по горепосочената осъждане изтърпял на 03.12.2021г.

Свидетелят Г. живеел постоянно в град С. на ул.“ И.“ № *. Домът, в който живеел свидетеля Г., представлявал къща с дворно място, което дворно място било заградено с ажурна ограда от тел. В двора на къщата си свидетеля Г. съхранявал различни движими вещи, между които и 1 бр.печка „Турско чудо“, 1 бр. метален казан, 5 бр. метални тръби за оранжерия и 1 бр. земеделски инвентар за мотофреза, които били негова собственост.

Подсъдимият А. изтърпял последно наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ на 03.12.2021г. и от тази дата бил освободен от затвора в град Стара Загора, където до този момент изтърпявал наложеното му наказание. Същият нямал постоянна работа, от която да реализира доходи, поради което се прехранвал с кражби, извършени на територията на град С..

Подсъдимият А. знаел къде се намира дома на свидетеля Г.. В началото на месец март 2022 година подсъдимият А. минал покрай дворното място на къщата на свидетеля Г. и видял, че на двора има движими вещи от черни и цветни метали, които решил да открадне, след което да продаде и да спечели парични средства.

На 04.03.2022г., в светлата част на денонощието, свидетелят Г. бил в дворното си място в град С. и установил че движимите вещи, които съхранявал там, между които и 1 бр.печка „Турско чудо“, 1 бр. метален казан, 5 бр. метални тръби за оранжерия и 1 бр. земеделски инвентар за мотофреза, били на оставеното от него място.

На неустановен ден в периода от 20.00 часа на 04.03.22г. до 07.00 часа на 12.03.2022г подсъдимият А. отишъл до къщата на свидетеля Г.. Подсъдимият А. прескочил през теланата ограда и влезнал в дворното място на към къщата на свидетеля Г.. Там подсъдимият А. харесал намиращите се 1 бр.печка „Турско чудо“, 1 бр. метален казан, 5 бр. метални тръби за оранжерия и 1 бр. земеделски инвентар за мотофреза и решил да ги открадне. Подсъдимият А. се приближим до мястото където се намирали посочените погоре движими вещи- 1 бр.печка „Турско чудо“, 1 бр. метален казан, 5 бр. метални тръби за оранжерия и 1 бр. земеделски инвентар за мотофреза, като ги взел една по една и ги прехвърлил през оградата на дворното място.

След като сторил това подсъдимият А. излезнал от дворното място на свидетеля Г., като отново се прехвърлил през оградата. Подсъдимият А., след като напуснал двора на свидетеля Г. се отдалечил в неустановена по делото посока, носейки със себе си откраднатите движими вещи.

Свидетелят Б. работил като закупчин на черни и цветни метали в пънкт за изкупуване на черни и цветни метали, намираше с в град С., на ул.“А. С.“ № *. През месец март подсъдимият А. отишъл в пункта, като носел със себе си откраднатите от свидетеля Г. движими вещи, а именно: 1 бр.печка „Турско чудо“, 1 бр. метален казан, 5 бр. метални тръби за оранжерия и 1 бр. земеделски инвентар за мотофреза, като заявил на свидетеля Б., че иска да ги продаде. Свидетелят Б. претеглил носените от подсъдимия А. движими вещи, като тяхното тегло било около 40 кг. За предадените движими вещи свидетелят Б. заплатил на подсъдимия А. сумата в размер на 12 лв

На 14.03.2022г. свидетелят Г. подал сигнал за откраднатите му вещи в Участък С., към РУ-Харманли. Същият ден било образувано при условията на чл. 212, ал.2 НПК наказателното производство по ДП № 149/2022 година по описа на Районно управление „ Полиция“- гр.Харманли.

На 14.03.2022 година свидетелят Б. предал за нуждите на разследването по ДП № 2

149/2022 година по описа на Районно управление „ Полиция“- гр.Харманли получените от подсъдимия движими вещи, а именно: 5 бр.метални тръби с дъговидна форма, 1 бр. земеделски инвентар за мотофреза.

Стойността на отнетите вещи от свидетеля Г. била както следва: 1 бр.печка „Турско чудо“ на стойност 30, 00 лева, 1 бр. метален казан на стойност 35, 00 лева, 5 бр. метални тръби за оранжерия на стойност 85, 00 лева и 1 бр. земеделски инвентар за мотофреза на стойност 102, 00 лева или всичко на обща стойност 252, 00 лева.

Описаната фактическа обстановка съдът прие при анализ на събраните доказателства – всяко поотделно и в съвкупност с останалите, а именно – показанията на свидетелите Г. Г. Г., Д. Б. Б., протокол за доброволно предване, протокол за оглед на веществено доказателство, съдебно-оценителна експертиза, справка за съдимост, характеристична справка и декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.

Фактическите констатации относно деня, мястото и механизма на извършване на деянието се извеждат по несъмнен начин от всички налични по делото доказателства. Съдът отчете, че за тези обстоятелства, които са част от главния факт, предмет на доказване в настоящото производство, доказателствения материал е непротиворечив.

В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на свидетелите Г. и Б.. От показанията им се извежда времето на извършване на деянието, доколкото свидетелят Г. посочва кога за последно е видял процесните вещи, предмет на кражба, в дома си и кога е констатирал липсата им, а от показанията на свидетеля Б. се установява кога вещите са били във владение на подсъдимия.

Механизмът на извършване на деянието се установява от показанията на свидетеля Г. предвид местоположението на процесните вещи, както и от обстоятелството, че през деня домът му е оставал необитаван и неохранен.

Авторството на деянието се установява по категоричен начин от показанията на свидетеля Б.. Свидетелят Б. познава подсъдимия А. отпреди процесните събития. Съгласно показанията му именно подсъдимият А. му е предал процесните вещи срещу заплащането на определена парична сума. Показанията на свидетеля Б. се подкрепят от писмените доказателства, тъй като с протокол за доброволно предаване свидетелят Б. е предал на полицейските служители част от вещите, липсващи от дома на свидетеля Г..

Показанията на свидетеля Б. и на свидетеля Г. са идентични относно описаните на процесните вещи. Г. описва вещите, които липсват от дома му, а Б. вещите предадени му от подсъдимия А.. При тази система от доказателства не може да се направи различен извод от този, че именно подсъдимият А. е бил този, който е отнел вещите от владението на свидетеля Г..

Тук е моментът да се посочи, че съдът намира за недостоверни дадените от подсъдимия обяснения и ги цени единствено като негова защитна теза. Обясненията на посъдимия А. на първо място са вътрешнопротиворечиви. Първоначално подсъдимият А. твърди, че е взел всички вещи, предмет на обвинението, но не от дома на пострадалия, а от запустия градина, граничеща с неговия имот. Обяснява, че е знаел, че тези вещи са на пострадалия, но не били в неговия имот, тъй като били изкарани от там от братовчед на подсъдимия. По съвет на братовчед си подсъдимият отишъл само да вземе вещите. В началото на обясненията си подсъдимият А. твърди, че е взел всички вещи, а след това посочва, че е взел единствено металните тръби за оранжерия, а братовчед му е взел за дома си печката и останалите железа, като железата дори ги продал.

Според подсъдимият А. процесните вещи стоели в тази запустяла градина в период повече от един месец, тъй като братовчед му казал за тях март месец, а ги бил взел от имота на пострадалия 20 дни преди това, като самият подсъдим отишъл да ги вземе месец след като разбрал за тях.

Обясненията на подсъдимия А. остават изолирани и не кореспондират с каквито и 3 да е било други доказателства по делото. Съгласно показанията на свидетеля Б. именно подсъдимият А. му е предал както петте броя метални тръби за оранжерия, така и печка „Турско чудо“, метален казан на стойност и земеделски инвентар за мотофреза, като с протокол за доброволно предаване е предал металните тръби и мотофрезата. Ето защо обясненията на подсъдимия А., че братовчед му е взел всички други вещи освен тръбите, се оценят от съда като недостоверни. При положение, че братовчедът на подсъдимия е взел всички вещи, като една част – печката е занесъл в дома си, а друга част- мотофрезата е продал, как те са се оказали във владение на подсъдимия и той се е разпоредил с тях, предавайки ги на свидетеля Б..