Определение № 19945 от 29.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19945 гр. София, 29.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110149534 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от М. Х. К., чрез адв. М. Д., срещу „Ю..“ ЕООД, с която е предявен главен установителен иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожността на договор за паричен заем № ...2021 г., поради противоречието му със закона, при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП за прогласяване нищожността на клаузата по чл. 5.1 от договор, предвиждаща заплащане на такса за разглеждане в размер на 252 лева, както и осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 50 лева, представляваща частична претенция от сума в размер на 323,72 лева, представляваща обща стойност на извършени плащания към ответника без правно основание.

Ищецът твърди, че на 11.10.2021 г. сключил с ответника договор за паричен заем № ., по силата на който му била предоставена в заем сумата от 1500 лв., която следвало да върне в срок до 11.10.2022 г., при уговорен ГЛП от 12,27% и ГПР в размер на 49,57%. В чл. 5.1 било предвидено начисляването на такса за разглеждане в размер на 252 лв., разсрочена за изплащане с погасителните вноски по заема. Ищецът твърди, че е изплатил изцяло задълженията по процесния договор. Счита, че договорът е недействителен, тъй като липсвала яснота относно начина на формиране на ГПР по кредита. Сочи, че таксата за разглеждане представлява разход, който следвало да бъде съобразен при изчисляване на ГПР. Излага доводи за неравноправност на клаузата по чл. 5.1 от договора, като счита, че дължимата такса представлява скрито възнаграждение за кредитора.

Сочи, че недействителността на процесния договор обуславя връщането на получените плащания над чистата стойност на кредита. С оглед изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да прогласи недействителността на процесния договор за потребителски кредит, при условията на евентуалност – на клаузата по чл.5.1 от договора, както и да осъди ответника да му заплати сумата от 50 лева, частична претенция от пълната в размер на 323,72 лева, формирана от недължимо платени суми по нищожния договор. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Не оспорва сключването на договора, нито пълното погасяване на задълженията по него от страна на ищеца. Сочи, че клаузата относно таксата за разглеждане не попада в ограниченията на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, както и че същата е взета предвид при формиране 1 на ГПР по кредита. Оспорва твърденията на ищеца относно недействителността на процесния договор. Моли съда да остави без разглеждане предявените искове като недопустими, евентуално да ги отхвърли като неоснователни. Претендира разноски.

Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно обстоятелствата, обуславящи недействителност на процесния договор за потребителски кредит.

По осъдителните искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че е сключил с ответника процесния договор за потребителски кредит, при посочените параметри в исковата молба, че е заплатил твърдените суми по договора, които са постъпили в патримониума на ответника, както и че това разминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника е без правно основание, т. е. без да е било налице годен юридически факт.

При доказване на горните обстоятелства в доказателствена тежест на ответника е да докаже валидно основание за получаване на процесните вземания.

Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че помежду им е сключен договор за паричен заем ...2021 г., по силата на който ищецът е усвоил предоставената в заем сума от 1500 лв., както и предсрочното погасяване на задълженията по него с изплащане на сумата от 1823,72 лева.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца по чл. 190 ГПК, тъй като не цели установяване на спорни между страните факти. Следва да бъде уважено искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза по делото.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 14.09.2026г. от 09.40 ч., като им указва, че на основание чл.146, ал.3 ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, като в случай, че не направят доказателствени искания, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 186 ГПК.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори въпросите, формулирани в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 175 евро, платим от ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б., който да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3