Решение № 57 от 29.12.2023, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Елена, 29.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пейо Ив. Приходков при участието на секретаря С.на В. Пашова като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Административно наказателно дело № 20234130200060 по описа за 2023 година С НП № 2210500612/24.04.2023 г. на Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново за извършено нарушение на чл. 257, ал.

2 от Закона за горите във вр. с чл. 55, ал. 1 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите на осн. чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 257, ал. 2 от Закона за горите на Я. А. Б. от гр. С. е наложено административно наказание – глоба в размер на 1000.00 лв.

Постъпила е жалба от Я. А. Б., чрез адв. П. С. Н. от АК – С., против НП. В същата са изложени съображения, че последното е незаконосъобразно и необосновано, съдържащо съществени нарушения на административно производствените правила, а също така и издадено в противоречие с целта на закона. Моли съда да отмени изцяло Наказателно постановление № 2210500612/24.04.2023 г. на директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано.

Претендира направените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят Я. А. Б. не се явява. Същият се представлява от адв. П. С. Н. от АК – С., който поддържа депозираната жалба.

В съдебно заседание ответникът по жалбата директорът на Регионална дирекция по горите – Велико Търново не се явява. Същият се 1 представлява от главен юрисконсулт А. В. Ц.. Последният оспорва подадената жалба. Моли да се потвърди издаденото НП. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново не се представлява и не взема становище.

Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е допустима. Същата, разгледана по същество, е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Видно от удостоверение № 6028/26.03.2012 г. на Изпълнителна агенция по горите, жалбоподателят Я. А. Б. е вписан в регистъра за планиране и организация на дейностите по залесяване, маркиране на насаждения, предвидени за сеч, изработване на задания за горскостопански планове и програми и за инвентаризация на горските територии, изработване на горскостопански планове и програми и инвентаризация на горски територии, изработване на задания и проекти, планове и програми за защита срещу ерозия и порой и за биологична рекултивация на нарушени терени, планиране и организация на добива на дървесина, планиране и организация на добива на недървесни горски продукти, изработване на проекти за горски автомобилни пътища и съоръжения към тях.

От позволително за сеч № 0685045/03.09.2022 г., издаден от жалбоподателя, се установява, че е разрешено на „Е.“ ООД с нает регистриран лесовъд М. Й. да извърши сеч в отдел № 367, подотдел „г“, имот № *****.***.*, находящ се в землището на с. Ш., общ. Елена, площно сечище 11.700 хектара, ОГТ. Очакваният добив бил 612.0 плътни куб. м. дървесина.

Срокът за провеждане на сечта бил от 06.09.2022 г. до 31.12.2022 г. Дърветата били маркирани от Е. М..

На 14.09.2022 г. била извършена проверка на терен от свидетелите С. И. З., В. Д. Ц., Г. И. М. и И. М. П. – четиримата служители на РДГ – В.

Търново, при участието на М. И. Й., В. Г. И. и Х. Г. Н., в отдел № 367, подотдел „г“, имот № *****.***.*, площно сечище 11.700 хектара, общинска горска територия, находящ се в землището на с. Ш., общ. Елена, за който било издадено позволително за сеч № 0685045/03.09.2022 г. от жалбоподателя 2 на М. И. Й. – нает лицензиран лесовъд от „Е.“ ООД. Дървесината била маркирана от Е. М.. При проверката на терен свидетелите установили, че за отдел № 367, подотдел „г“ няма поставени трайни граници с другите собственици, а именно: отдел 367, подотдел „м1“ – държавна горска територия, и отдел 367, подотдел „д“ – частна горска територия.

Проверяващите служители установили и други нарушения при проверката в процесния имот. Границите трябвало да бъдат поставени с две жълти линии на 1.30 метра височина, когато граничат с чужда собственост. Проверяващите служители обходили целия имот, за да установят спазени ли са изискванията на закона и има ли поставени граници, като се ориентирали по наличния картен материал – технологичен план и горскостопанска карта, както и мобилно приложение – джи пи ес. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол сер. В № 009578/14.09.2022 г., подписан от служителите на РДГ – В. Търново, както и от В. Г. И. и Х. Г. Н., които намали възражения. Единствено М. И. Й. отказал да подпише документа.

Констативният протокол бил връчен на жалбоподателя на 10.11.2022 г.

С покана с изх. № РДГ05-9233/28.09.2022 г. жалбоподателят Я. А.

Б. бил поканен да се яви на 24.10.2022 г. в 11.00 часа в сградата на Регионална дирекция по горите – Велико Търново за съставяне на АУАН.

Същата му била връчена на 07.10.2022 г.

Въз основа на Констативен протокол сер. В № 009578/14.09.2022 г. на жалбоподателя Я. А. Б. бил съставен АУАН № 007826/24.10.2022 г. от свидетеля Г. И. М. в присъствието на свидетелите С. И. З. и В. Д. Ц.. В същия било вписано, че жалбоподателят на 03.09.2022 г. издал позволително за сеч № 0685045/03.09.2022 г. за имот № *****.***.*, попадащ се в отдел 367, подотдел „г“ в землището на с. Ш., общ. Елена – общинска горска територия, без границите на имота с други собственици да са трайно обозначени на терена, а именно не са трайно обозначени на терена границите на имота с отдел 367, подотдел „м1“ – държавна горска територия, и с отдел 367, подотдел „д“ – частна горска територия. Като нарушена била посочена разпоредбата на чл. 257, ал. 2 от Закона за горите във вр. с чл. 55, ал. 1 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите. АУАН бил подписан от актосъставителя и свидетелите. Жалбоподателят не се е явил при съставянето на акта и последният бил съставен в негово отсъствие. На същия е връчен препис от документа на 10.11.2022 г., на която дата го подписал.

3

Жалбоподателят подал писмени възражения против акта. От представените по делото Заповед № 3/09.01.2017 г., Заповед № РД09-16/12.08.2022 г., длъжностна характеристика за длъжността „главен експерт – стопанисване и ползване“ и диплома за висше образование по безспорен начин се установява компетентността на актосъставителя Г. И. М. да съставя АУАН по Закона за горите и подзаконовите актове по прилагането му.

Въз основа на АУАН е изготвено Наказателно постановление № 2210500612/24.04.2023 г. от Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново. В последното по идентичен начин като в АУАН № 007826/24.10.2022 г. е описано извършеното от жалбоподателя нарушение. В НП е вписано, че същият с деЯ.ето си е нарушил разпоредбата на чл. 257, ал. 2 от Закона за горите във вр. с чл. 55, ал. 1 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите. В същото са изложени мотиви, че осъщественото от жалбоподателя нарушение не представлява маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. За нарушението на чл. 257, ал. 2 от Закона за горите във вр. с чл. 55, ал. 1 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите на осн. чл. 257, ал. 2 от Закона за горите във вр. с чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН е наложено административно наказание – глоба в размер на 1000.00 лв. на жалбоподателя Я. А. Б.. НП е връчено на жалбоподателя на 27.04.2023 г. От Заповед № РД49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните е видно, че директорите на регионалните дирекции по горите са овластени да издават НП по ЗГ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, ЗЛОД, ЗРА, ЗЗТ, ЗБР и ЗЛР.

По делото са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Г. И. М. и свидетелите по АУАН С. И. З. и В. Д. Ц., както и свидетелите И. М. П., В. Г. И., Х. Г. Н. и М. И. Й.. Първите четирима излагат и че нямало поставена маркировка на границите на имот № *****.***.*, отдел 367, подотдел „г“, общинска горска територия, землище с. Ш., общ.

Елена, с имоти – отдел 367, подотдел „м1“ – държавна горска територия, и отдел 367, подотдел „д“ – частна горска територия.

От показанията на свидетелите В. Г. И., Х. Г. Н. и М. И. Й. се установява, че първият от тях работи в Община Елена на длъжност – горски надзирател, вторият от тях работи в Община Елена на длъжността главен специалист „Общинска собственост и горски територии“, а третият от тях 4 работи като лицензиран лесовъд на частна практика във фирма „Е.“ ООД. В.

Г. И. излага, че на 14.09.2022 г. е участвал при проверка на имот в землището на с. Ш. – общинска горска територия на Община Елена, но не помнел какво било установено при нея. Същият стоял до имота и автомобила. За извършената проверка бил съставен КП, на който се подписал. Х. Г. Н. излага, че на 14.09.2022 г. е участвал при проверка на имот – общинска горска територия на Община Елена, намиращ се в отдел 367, подотдел „г“ в землището на с. Ш.. От проверяващите било констатирано, че не са маркирани границите на имота с други собственици. До края на проверката не погледнал, не го интересувало. За извършената проверка бил съставен КП, на който се подписал. М. И. Й. излага, че през м. септември 2022 г. е участвал при проверка на имот – общинска горска територия на Община Елена, намиращ се в отдел 367, подотдел „г“ в землището на с. Ш.. От проверяващите било констатирано, че не са обозначени границите на имота в площното сечище. М. И. Й. твърди, че стоял извън имота. Същият отказал да подпише съставения за проверката КП.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и то от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва НП, а разгледана по същество е неоснователна.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в рамките на правомощията им, спазени са формата и реда при издаването им. Същите са издадени от компетентни за всяко от действията съответни органи съобразно разпоредбите на чл. 274, ал. 1, т. 1 и чл. 275, ал.

1, т. 2 от ЗГ. Видно от приложеното по преписката заверено копие на Заповед № РД-49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните е, че последният е упълномощил директорите на регионалните дирекции по горите да издават НП за нарушения на ЗГ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Спазени са визираните срокове в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. При съставянето на АУАН и при издаването на НП, и при връчването им, не са допуснати нарушения по ЗАНН, които да налагат отмяна на атакуваното НП. Последното се явява законосъобразно от процесуално правна страна. Същото съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 57 от 5

ЗАНН реквизити. Не са допуснати нарушения в адм.-наказателната процедура, отразената в акта за нарушение фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото постановление, което като цяло определя неговата законосъобразност от формална страна. Налице е достатъчно пълно, подробно и точно описание на нарушението. Посочени са нарушените законови разпоредби и не е налице противоречие между АУАН и НП, както в текстовото описание на нарушението, така и по отношение правната квалификация на нарушението. Датата и мястото на нарушението са посочени по достатъчно ясен и недвусмислен начин в АУАН и НП. С оглед на изложеното съдът намира, че наведените възражения в тази насока от страна на жалбоподателя са неоснователни.

Съгласно чл. 52 от Наредба № 8/5.08.2011 г. за сечите в горите, сечите се провеждат след издаване на позволително от лицата по чл. 108, ал. 1 ЗГ въз основа на карнет-опис, който удостоверява, че насаждението е маркирано, спазен е чл. 50 и границите са трайно обозначени на терен.

Съгласно чл. 34, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за горите границите на гори и земи от горския фонд – собственост на отделни лица, се обозначават трайно с две ивици боя върху стоящи дървета, дървени или бетонни стълбове. Ивиците боя са широки по 3 см. с разстоЯ.е между тях, равно на широчината им, поставени от вътрешната страна на имота.

Разпечатката съдържа 38 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/02667f16-3482-4297-9244-8f3d5df1d199