Решение № 146 от 19.05.2023, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Монтана, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно наказателно дело № 20231630200401 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021 г.) вр. с чл.647, ал.3 от КЗ вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

С Електронен фиш (ЕФ) за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0050583 на ОДМВР - Монтана е наложена на „З. – МД“ ЕООД, гр.Б., ЕИК хххх, представлявано от Д. М. О. – З. (технически погрешно посочено в жалбата и писменото становище О.), с посочен съдебен адрес в гр.Б., чрез адв.С. Б. от АК – Б., имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4 вр. с чл.638, ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ.

Недоволна от наложената имуществена санкция З., чрез адв.Б. от АК – Б., моли да бъде отменен издадения фиш. Редовно призовано, едноличното дружество не изпраща представител, представено е по делото чрез ел. поща писмено становище от адв.Б., с което поддържа жалбата. Претендират се и разноски съгласно списък - разноски.

Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

1

Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги обсъди във връзка с изложените доводи, намира жалбата за допустима, но неоснователна.

Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в законния срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

На 09.09.2022г. в 17:44 часа в област Монтана, РП 2 – 81 при км 96.988 при ограничение на скоростта от 60 км/ч за извън населено място, е установено и заснето с техническо средство АТСС SITRAFFIC ERS 400 с № 003059047В8D, управление на мпс, регистрирано в РБ, което не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „ГО“ относно мпс – т.а. „МЕРЦЕДЕС 904 6“ с рег. № ххх.

За установеното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция на основание чл.638, ал.4 вр. с чл.638, ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ – имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева на жалбоподателя „З. – МД“ ЕООД, ЕИК хххх, гр.Б., представлявано от Д. М.

О. – З., като собственик по регистрация на процесния т.а., съгласно справка от централна база КАТ за регистрация.

Липсата на гражданска отговорност е установено чрез стационарна видео – радарна система за наблюдение и регистрация тип SITRAFFIK ERS 400, като видно от приложения и приет Протокол № 72 – СГ ИСИС/31.05.2022г. автоматизираното техническо средство е било годно за работа, преминало последваща проверка. Чрез процесното автоматизирано техническо средство се установят едновременно превишение на максимално допустима скорост и липсата на валидна сключена задължителна застраховка „ГО“.

Жалбоподателят „З. – МД“ ЕООД гр.Б., представлявано от Д. М. О. – З., чрез адв.С. Б. от АК – Б., е навела в жалбата следните доводи за отмяна на обжалвания ЕФ:

На първо място възразявам и твърдя, че издадения електронен фиш не съдържа всички данни предвидени в чл.189 ал.4 от ЗДвП. Макар обжалваният електронен фиш да съответства на утвърдения образец и да носи лимитивно установеното в нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП съдържание, то в частта 2 относно описанието на нарушението и нарушената разпоредба е посочено по начин, непозволяващ формиране на несъмнен извод относно какво е нарушението, правилността на дадената квалификация на нарушението, кой е извършил нарушението, къде е извършено същото, а оттук и относно законосъобразното посочване на приложимата санкционна норма.

Обжалваният електронен фиш има характер на административен акт, с които е ангажирана административно-наказателната отговорност на представляваното от мен дружество, поради което и този акт следва да отговаря на определени изисквания относно неговата форма и съдържание.

Последните са уредени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, като тази разпоредба изчерпателно посочва задължителните реквизити на електронния фиш. При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В обжалвания електронен фиш липсва описание на нарушението.

Последното е отразено като „нарушение на Кодекса на застраховането“, без да са описани каквито и да било съставомерни признаци на нарушения състав. Това от своя страна съставлява особено съществено нарушение на процесуалните правила доколкото не дава възможност да се разбере в извършването на какво нарушение е обвинено представляваното от мен дружество.

От описанието в обжалвания електронен фиш, не става ясно какво нарушение се опитва да вмени издалият го орган. Наказващият административен орган, първоначално извежда в описанието, ограничение на 3 скоростта от 60 км/ч за извън населено място, като продължава с твърдение, че нарушението е установено с АТСС Ѕ itraffic ERS 400 , без да посочва с точност , какво нарушение визира като в края на текста се посочва, че е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „ГО“. От хаотично нахвърляните твърдения в обжалвания електронен фиш, не става ясно, точната фактическа обстановка и точното нарушение което бива вменено на представляваното от мен дружество.

Не става ясно за коя от хипотезите на чл.483, ал.1 от КЗ е вменено извършено нарушение. В обстоятелствената част на електронния фиш е посочено, че е установено управление на МПС за което не е сключена застраховка Гражданска отговорност, което е нарушение на чл.483, ал.1, т.2 от КЗ, а като правно основание и нарушена разпоредба е посочена чл.483, ал.1, т1 от КЗ, което е за притежаване на МПС за което не е сключена застраховка гражданска отговорност. Двете хипотези са различни и винаги при описване на нарушението трябва да има единство на правните и фактически описания на нарушението. Горното съставлява особено съществено нарушение на процесуалните правила доколкото не дава възможност на нарушителя да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен, като допуснатите нарушения води до цялостна незаконосъобразност на електронния фиш, който само на това основание подлежи на отмяна.

Отделно от горното в електронния фиш не е посочено кой е нарушителя. Като начин на извършване на нарушението е посочено…..“управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „ГО.“ За да се ангажира административно-наказателна отговорност, трябва да бъде извършено нарушението от конкретно лице. В обжалвания фиш не става ясно кой точно е извършил вмененото нарушение - юридическото лице ли „З.

- МД” ЕООД, управителя ли - Д. М. О. (технически погрешно посочено О.) З. или лицето управлявало МПС, доколкото като начин на извършване на нарушението е посочено - управление на МПС. Това от своя страна също съставлява особено съществено нарушение на процесуалните правила доколкото не дава възможност да се разбере кой е извършил нарушението.

Допуснатото нарушение също води до цялостна незаконосъобразност на електрония фиш, който само на това основание подлежи на отмяна.

4

Също така, в електронния фиш като място на нарушението е посочено единствено област Монтана, РП 2-81, при км 96 .988, без да се изяснява в коя посока се е движел и дали въобще се е движел МПС, което също не позволява в максимална степен да се установи къде точно в пространството на това място обширно посочено като област Монтана е извършено вмененото нарушение.

На следващо място електронният фиш като акт, с който се ангажира отговорността на едно лице - т.е. от страна на държавен орган се засягат законни права и интереси - следва в текста на ел. фиш да бъде изрично посочено и дали последният подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой орган. Тази информация се съдържа в цитирания чл.189 от ЗДвП, но същата следва да бъде имплементирана в текста на акта, с който се ангажира административно-наказателната отговорност на съответното лице.

Изпълнението на това задължение е гаранция за осъществяване правото на защита от страна на наказаното лице, като именно възможността да се обжалва постановения акт е гаранцията за осъществяване на това право.

Липсата на тази информация е възможно да създаде в лицето неправилни възприятия за необжалваемост на този акт, което считам за недопустимо.

Всеки акт, с който от страна на държавен орган се засягат права и свободи на един гражданин, подлежи на обжалване и съответният компетентен административен орган е длъжен да информира този гражданин за това негово право и как то може да бъде осъществено, което в настоящия случай не е изпълнено.

Също в нарушение на императивните правила в обжалвания фиш никъде не е посочена датата на издаване на същия.

На основание гореизложеното считам, че електронният фиш е издаден при допуснати съществени нарушения на административно- производствени правила, в противоречие с материално-правните разпоредби на ЗДвП и КЗ, при неизяснена фактическа обстановка, което води и до накърняване на правото на представляваното от мен дружество на защита като цяло.

След справка с официалният сайт на Гаранционен фонд, е видно, че към дата 09.09.2022г. за т.а. с рама № WDB9046131R824923 и рег. № ххх НЯМА активна застраховка „Гражданска Отговорност“.

Настоящият съд не споделя доводите за отмяна на обжалвания ЕФ за 5 налагане на имуществена санкция по следните съображения:

Въз основа на събраните в производството доказателства, правилно административно-наказващият орган е издал електронен фиш, като правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя ЮЛ. При безспорно установено нарушение, нарушител и неговата вина, правилно и законосъобразно е издаден електронен фиш. Наложеното наказание съответства на тежестта на извършеното деяние и на личността на нарушителя. Доказателствата по делото навеждат данни за липсата на сключена задължителна застраховка „ГО“ към датата 09.09.2022г., 17:44 часа, когато е установено и заснето управление на т.а. „МЕРЦЕДЕС 904 6“ с рег. № ххх, посредством автоматизирано техническо средство с № 003059047В8D на РП 2 – 81 при км 96.988.

Изцяло необосновани са възраженията на представителя З., наведени чрез адв.Б., тъй като видно от писмените доказателства по делото, административното нарушение е доказано ЗА ИЗВЪРШЕНО, без да са допуснати нарушения на материалния и процесуален закон.

Според настоящия съд нарушението е достатъчно ясно описано, подкрепено от доказателствата по делото. Изрично в обжалвания ЕФ е посочено, че се касае за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ – „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;“ Изрично е уточнено в ЕФ, че процесното мпс не е спряно от движение, а нарушението е установено при управлението му, затова и правилно е посочено това обстоятелство в ЕФ.