Определение № 820 от 23.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 820 гр. Благоевград, 23.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Искра К. Трендафилова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20241200500342 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 8225/14.06.2024г. от адв. А. З. Д., с която е направено искане за изменение на решението в частта за разноските, като в полза на адв. Д. се присъди възнаграждение в размер на 1351,10 лв. с ДДС.

Сочи се, че от мотивите на съда не ставало ясно как е определено възнаграждение на адвоката в размер на 772,50 лв. На следващо място се сочи, че адвокатското възнаграждение следвало да се присъди с включен ДДС, така както е поискано.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК не е депозиран писмен отговор от насрещната страна по молбата - Ф.Б. ЕООД.

Съдът, след като се запозна с молбата и делото, намира следното:

Молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, при представен списък по чл. 80 ГПК.

Разгледана по същество е частично основателна, поради следните съображения:

Ищцата С. А. Б. е предявила иск против Ф.Б. ЕООД за обявяване недействителността на договор за потребителски кредит, в условията на 1 евентуалност е предявен иск за недействителност на отделни негови клаузи.

Районният съд е уважил главния иск за недействителност на договора, като решението му е потвърдено от въззивния съд. Както пред районния съд, така и пред настоящата съдебна инстанция ищцата Б. е представлявана от адв. А. З.

Д., осъществил безплатна адвокатска защита по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, за което са представени договори за правна защита и съдействие, както и пълномощни.

Пред въззивната инстанция делото е приключило в едно съдебно заседание, на което адв. Д. не се е явил, депозирал е единствено писмено становище.

Съобразно изхода на спора – неоснователност на въззивната жалба, цената на предявения иск /4725 лв., не тази посочена от ищцата/, липсата на каквато и да било правна и фактическа сложност на делото в полза на адвокат Д. е присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 772,50 лв. за процесуално представителство пред въззивната инстанция. Същото е съобразено с минималните размери, посочени в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, въпреки че според практиката на СЕС и ВКС, съдът не е задължен да се съобразява с тези размери. Поради това е напълно неоснователно искането на адвоката за присъждане на по-висок хонорар.

Основателно е обаче искането за присъждане на ДДС върху така определеното възнаграждение, доколкото видно от материалните пред първата инстанция адвокатът на ищцата е регистриран по ЗДДС.

Поради това ще следва съдебното решение да се измени в частта за разноските, като се присъди възнаграждение в размер на общо 927 лв., представляващо сбор от първоначално определения хонорар в размер на 772, 50 лв. и ДДС в размер на 154,50 лв.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 281/11.06.2024г., постановено по в.гр.д. № 342/2024г. по описа на Окръжен съд Благоевград, в частта за разноските в следния смисъл: ОСЪЖДА Ф.Б. ЕООД, ЕИК ***, гр. С. да заплати на адвокат А. З. Д. от САК, с адрес гр. С., ул. Х.О. *** сумата от 927 лв. с ДДС, 2 представляваща адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА за въззивната съдебна инстанция.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3