Определение № 34793 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34793 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА БР. М.А като разгледа докладваното от ИНА БР. М.А Гражданско дело № 20261110115847 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.

Електронното заповедно производство по ч. гр. д. № 4792/2026 г. по описа на Районен съд – Перник е свързано към настоящото дело в ЕИСС. Предвид електронния характер на заповедното дело и липсата на хартиено такова искането за прилагането му към настоящото дело следва да бъде оставено без уважение.

Ищецът е направил искане за привличане като трето лице помагач на „Х“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се извършва от посоченото дружество.

Искането е допустимо и основателно – същото е направено в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК, като за ищеца е налице правен интерес от привличането на дружеството, което осъществява дялово разпределение, тъй като евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресни права от страна на ищеца.

Искането за задължаване на третото лице помагач „Х“ ООД да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период, следва да бъде уважено.

Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи отчетен картон за показанията на общия топломер, протоколите за въвеждане на абонатната станция в експлоатация, както и свидетелства за метрологична проверка на топломера в АС, което съдът намира, че следва да се остави без уважение, доколкото допуснатата съдебно-техническа експертиза ще се запознае с посочените технически документи и ще отговори на поставените въпроси, които изискват специални знания.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната на ищеца „Х” ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 24.11.2026 г. от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните /включително и третото лице помагач „Х“ ООД/.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Х“ ООД в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба, при първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Б. С.

В.-Т., като вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба, при първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза А. Т.

Б . , като вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за прилагане към настоящото дело на ч. гр. д. № 4792/2026 г. по описа на Районен съд – Перник.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал намиращите се у него документи, посочени в отговора на исковата молба.

На страните /включително и третото лице помагач/ да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – и препис от исковата молба, отговора на исковата молба и приложените към тях доказателства.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Х“ ЕАД срещу Р. М. П. за следните суми: 2 982,76 евро, представляваща главница за цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г. в имот, находящ се в гр. София, ул. „Х“ № 17, вх. „А“, партер, ап. 2, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК – 07.05.2026 г., до окончателното плащане; 403,22 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.08.2024 г. до 16.04.2026 г. върху вземането за главница за цена на доставена топлинна енергия; 51,67 евро, представляваща главница за цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК – 07.05.2026 г., до окончателното плащане, както и 12,66 евро, представляваща обезщетение за забава в 2 размер на законната лихва за периода от 16.07.2023 г. до 16.04.2026 г. върху вземането за главница за цена на извършена услуга дялово разпределение, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 09.05.2026 г. по ч. гр. д. № 4792/2026 г. по описа на РС – Перник.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава. Претендира разноски.

Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да е потребител на топлинна енергия за процесния имот, тъй като не е собственик на същия. Оспорва размера на процесните суми с доводи, че т. 6.1.1 от методиката, по която са начислени, е отменена и не е налице валидно действаща формула за изчисление на потребената топлинна енергия. Оспорва, че сумите са изчислени на база извършен реален отчет на действително потребена енергия. Оспорва, че уредите, с които ищецът е измервал доставената топлинна енергия са били изправни. Твърди, че ищецът е извършил прихващане на суми от изравнителни сметки към други фактури, за което ответникът не е давал съгласие в съответствие с общите условия на „Х“ ЕАД. Оспорва дължимостта на услугата дялово разпределение, както и нейния размер. Оспорва да е поставен в забава за заплащането на главното вземане за стойността на топлинната енергия и услугата дялово разпределение. Претендира разноски.

Във възражението по чл. 414 ГПК ответникът се позовава на изтекла погасителна давност.

По исковете по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор, и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяването на дълговете.

По исковете по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на претендираната сума. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяването на дълговете на падежа.

По възражението за давност:

В тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4