Решение № 4120 от 02.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4120 гр. София, 02.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20221110209672 по описа за 2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 9672 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на З. П. Н. срещу Наказателно постановление № 22-4332011354/05.05.2022 г., издадено от началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на З. П. Н., ЕГН-********** е наложено административно наказание –глоба в размер на 200 (двеста лева) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, изпраща проц.представител-адв. Г.Й. от АК-Ловеч, която не участва в хода на съдебния прения. В жалбата се моли за отмяна на НП без изложени съображения.

1

Въззиваемата страна-редовно призована, не изпраща представител.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени доказателства:

На жалбоподателя З. П. Н. е съставен АУАН серия GA № 575472/01.03.22г., в който е отразено, че на същата дата 01.03.2022г. в 00: 30 часа в гр.София, по бул.“Тодор Александров“ с посока от бул“К.Величков“ към ул.“Одрин“ е управлявала лек автомобил "Мицубиши Колт ", с рег. ***** собственост на Стоилка П., като преди кръстовището с ул“Инж.Иван И.“ поради несъобразена скорост с интензивността на движението е реализирала ПТП в спрелия пред него л.а“Пежо“ с рег. **** и при направена справка с ОДЧ е установено, че автомобилът е с прекратена регистрация на 01.02.22г. по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, както и че автомобилът не е представен на годишен технически преглед. В акта е отразено, че е извършено нарушение на чл. 20, ал.2 от ЗДП, на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на чл.

147, ал.1 от ЗДП.

С Постановление от 20.05.2022 г. прокурор при СРП е отказал да образува досъдебно производство по изпратените материали като приел, че не са налице данни за осъществен състав на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК от страна на Константин Чавдаров Цветанов, тъй като по воденото ДП са събрани данни, че лекият автомобил е бил регистриран, но е със служебно прекратена регистрация. Постановлението на СРП било изпратено на О "ПП"СДВР за налагане на административно наказание.

Въз основа на даденото указание е издадено обжалваното НП.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени доказателства и гласни такива-показанията на акт. Вл.З.. От показанията на актосъставителя се установява, че на дата 01.03.22г. е извършил проверка на водача на лек автомобил "Мицубиши Колт ", с рег. *******- З. П. Н., и е установил, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДП, което наложило да състави АУАН за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДП. Събраните доказателства съдът цени катоединни, непротиворечиви, логични и несъмнени.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законния седемдневен срок /видно от разписката за получен препис от наказателното постановление/ и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН, и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следват по силата на заеманите длъжностни качества и правомощията, делегирани им с приложената по делото заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

2

Съдът констатира наличието на съществени процесуални нарушения, допуснати при издаване на НП.

Както в АУАН, така и в НП следва съобразно нормата на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН да бъде посочено мястото и времето на извършване на нарушението, както и да е дадено пълно описание на нарушението и на обстоятелствата, свързани с извършването, а също и законовите разпоредби, които са нарушени.

В случая в АУАН са описани словесно три нарушения-реализиране на ПТП поради управление с несъобразена скорост с интензивността на движение,управление на МПС, което е с прекратена регишстрация на 01.02.22г. и което не е представено на ГТП. Видно от съдържанието на НП е, че АНО го е издал въз основа на АУАН серия GA № 575472, който са описани три нарушения , а в самото НП от обективна страна е прието осъществяването на едно нарушение при словесно отразяване и на състава на нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДП, без АНО да е изложил аргументи за приетото едно нарушение-това по чл. 140, ал.1 от ЗДП.

В обстоятелствената част на НП е изложено от фактическа страна реализирането на ПТП поради управление със скорост, която не е съобразена с интензивността на движение, както и че автомобилът е с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДП на 01.02.22г., т.е управляване на МПС, което не е регистрирано по надлежния. В диспозитиванта част на НП е прието, че описаното съставлява нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.“ В обстоятелствената част на НП и на АУАН от обективна страна е прието, че към датата на извършеното нарушение регистрацията на процесното МПС е била прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, която гласи, че: „Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането , и се уведомява собственикът на пътното превозно средство....“ При така изнесените фактически твърдения и двата органа-АНО и извършилият проверката актосъставител, са допуснали съществено процесуално нарушение като не са отразили всички елементи от обективна и субективна страна на състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Следвало е АНО освен да изложи доводи във връзка с ангажирането на административно-наказателната отговорност на водача за едно нарушение, да конкретизира значимите обстоятелства, свързани с този състав на нарушение, да извърши проверка и посочи освен датата, на която прекратена регистрацията на лекия автомобил, и датата, на която е получено уведомлението от Гаранционния фонд, въз основа на която като събитие е въведено служебното прекратяване на регистрацията на МПС-то. Всички тези елементи от състава на нарушението са съществени и относими към съставомерността на деянието, наред с това подлежат на доказване. С пропуска си да конкретизира всички елементи АНО е допуснал съществено процесуално нарушение и е 3 поставил ж-лят пред невъзможността да разбере обвинението и съответно правото му на защита. е нарушил

Наред с това съдът констатира, че въпреки обективното установяване на факта, че на посочените в АУАН и НП време и място жалбоподателят е управлявал МПС, чиято регистрация е била прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДП, от доказателствата, събрани в хода на административнонаказателното производство и пред настоящия съдебен състав, не се доказа жалбоподателят да е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията на МПС. Т.е, поведението на жалбоподателя не е изводимо да е субективно съставомерно, тъй като преди извършване на полицейската проверка на 01.03.2022 г., не бе доказано да е знаел, че автомобилът, който управлява, е с прекратена регистрация.

При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за воденото производство. Искане в тази насока не е направено,нито са представени доказателства за направени такива, поради което не следва и присъждане.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-011354/05.05.2022 г., издадено от началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на З. П. Н., ЕГН********** е наложено административно наказание –глоба в размер на 200 (двеста лева) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, на основание чл.

175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4