Определение № 312 от 07.05.2025, Районен съд - Самоков

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 312 гр. с., 07.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – с., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Ц. като разгледа докладваното от Марина Тр. Ц. Гражданско дело № 20231870100893 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Производството е по чл.149,ал.5 от АПК ,вр.чл.14,ал.3 от ЗСПЗЗ.

Образувано е по жалба на Л. Л. Л. от гр.с.,ул.“В.Л.“ № 8 против МЗХГ,ОДЗ-С.О. и ОСЗ-с. за нарушаване на чл.14,ал.7,7а и ал.8 от ЗСПЗЗ;Против отказа на МЗХГ,обективиран в писма № ПО-21-329-81/17.07.2023 год. и № РД-12-05-93-23/17.07.2023 год. на Областна дирекция „З.“-С.О. да поиска от Общинска служба „З.“-с. на осн.чл.14,ал.7,7а и ал.8 от ЗСПЗЗ -да измени решение № Решение № 76-08 от 23.10.2019 год. на Общинска служба по З.- гр.с.,с което възстановява на наследниците на Й.С.Ф. земеделски имот ,претендиран от жалбоподателя Л. Л. като наследник на П.Б.П.от сД.О.,община с. с идентификатор № ***, с площ от 0,5 дка в местността „Ричов дол“, землището на сД.О.,община с. и да възстанови този имот на наследниците на П.Б.П.

Иска се от съда да постанови решение ,с което да задължи МЗХГ, ОДЗ-С.О. и ОСЗ-с. да възстановят на наследниците на П.Б.П.имот № ***-0.5 дка в местността „Ричов дол“,землището на сД.О.,община с..

Постъпило е в отговор на жалбата становище изх.№ 5649/08.08.2023 год., депозирано от Областна дирекция „З.“-София,в което се сочи ,че подадената жалба е неоснователна.Налице е спор за материално право на осн.чл.14,ал.4 от ЗСПЗЗ,като заинтересованите лица следва да осъществяват правата си по съдебен ред, тъй като общинската служба по З. не е органа ,който да прецени на кого принадлежи спорното материално право на собственост

Постъпило е в отговор на жалбата на Л. Л. Л. становище с вх.№ 5699 от 10.08.2023 год. от Министерство на З.то и Х., в което се сочи ,че не е пасивно легитимиран и не следва да бъде конституиран като ответник в образуваното производство ,а в случай ,че се приеме ,че Министърът на З.то и Х. трябва да бъде конституиран като ответник ,заявява ,че намира подадената жалба за недопустима поради липса на годен за обжалване акт и моли същата да 1 бъде оставена без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено.Аргументира се ,че жалбата е подадена срещу писмо № ПО-21-329-81 от 17.07.2023 год. и писмо № РД12-05-93-23 от 17.07.2023 год., двете на Директора на Областна дирекция „З.“-София област ,но че тези писма са с уведомителен характер и с тях не се нарушават правата и законните интереси на жалбоподателя.Алтернативно е изразил становище за неоснователност на жалбата и е изложил съображения.Сочи се ,че в писмо с изх.№ РД-12-05-93-23/17.07.2023 год. на Областна дирекция „З.“-София област ,директорът ,след извършена проверка , е изложил конкретни факти и обстоятелства за реда ,по който на наследниците на Й.С.Ф. е възстановен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на землището на сД.О., като не е посочено нарушение на регламентираната в Закона за собствеността и ползването на земеделски земи /ЗСПЗЗ/ и правилника за прилагането му процедура за възстановяване правото на собственост ,което нарушение да обоснове искане по реда на чл.14,ал.7 от ЗСПЗЗ за изменение на решението за възстановяване.Сочи се от този ответник ,че с оглед претенциите на жалбоподателя към имота ,възстановен на наследниците на Й.С.Ф. ,изрично е посочено в становището на Областна дирекция „З.“-С.О. ,че е налице спор за материално право ,който спор следва да бъде решен по реда на чл.14,ал.4 от ЗСПЗЗ.

С молба вх.№ 5758 от 15.08.2023 год. жалбоподателят Л. Л. Л. оспорва отказа на МЗХ да разпореди императивно на Общинска служба „З.“-с. да измени решението си № 7608/23.10.2019 год.,с което е възстановила техния имот № *** /наследниците на П.Б.П. с площ от 0,6 дка в местността „Ричов дол“ ,в землището на сД.О.,община с. ,в полза на наследниците на Й.С.Ф. от с.с., като имот № *** с площ от 0,5 дка.Сочи се от жалбоподателя ,че с оспорваното решение на ОСЗ-с. относно имот с площ от 0,5 дка в местността „Двора“ на наследниците на Й.Ф. ,се прави опит имотът в местността „Двора“ да бъде възстановен в най-грубо нарушение на ЗСПЗЗ в местността „Ричов дол“,поради това ,че местността „Ричов дол“ е близо до селото и попада в бившия стопански двор на заличеното ДЗС.Жалбоподателят излага, че не оспорва материалното право на наследниците на Й.Ф. относно техния имот с площ от 0,5 дка в местността „Двора“,която е на около 2 км. от местността „Ричов дол“, а оспорва идентифицирането на техния имот в местността „Двора“ на мястото на имота на жалбоподателя в местността „Ричов дол“.

В молба с вх.№ 5782/16.08.2023 год. жалбоподателят Л. Л. прави ново уточнение на предмета на спора ,посочвайки ,че основният въпрос, предмет на спора е къде се намира местността „Двора“ или „В двора“, в която е била до колективизацията земеделския имот от 0,5 дка на Й.Ф. от сД.О..Според жалбоподателя местността „Двора“, в която се намират другите земеделски имоти е на около 2 км. северозападно от местността „Ричов дол“ ,в която е възстановен парцелът на наследниците на Й.Ф. и точно до имота на жалбоподателя.Иска се Министърът на З.то и Х. да промени нищожното, недопустимо, неправилно и незаконосъобразно решение № 76-08/23.10.2019 год. на ОСЗ-с. ,да изиска от ОСЗ-с. да измени решението си ,с което е неправилно и незаконосъобразно е възстановен техния имот /наследниците на Й.Ф./в местността „Ричов дол“-0,6 дка ,с идентификатор № *** 2 по скицата –проект, по решението за признато право на възстановяване ,по решението на ОДЗ-с. на наследниците Й.и ,а не на жалбоподателя.Подчертава ,че мълчаливият отказ на МЗХ да уважи молба с вх.№ 94-1203 от 26.05.2023 год. –да изиска от ОСЗ-с. да измени решението си в полза на жалбоподателя е волеизявление за отказ от законовото задължение на МЗХ ,обективирано в чл.14,ал.7 от ЗСПЗЗ.Жалбоподателят оспорва като неправилно и незаконосъобразно изложеното в становището на МЗХ ,че оспорваните два акта имат само уведомителен характер и с тях не се нарушават негови права и законни интереси. В заключение жалбоподателят моли съда да постанови решение за възстановяване на имот № *** от 0,5 дка в полза на наследниците на П.Б.П.

Касае се за актове ,постановени в рамките на производството по чл.14,ал.7 и сл. от ЗСПЗЗ,инициирано от Л. Л. Л. с депозиране на жалба с вх.№ 94-1203/26.05.2023г год. до М. на З.то ,Х. и горите.

Ответник по жалбата е М. на З.то и Х. ,а предметът на обжалване е мълчаливият отказ на този орган по искането на жалбоподателя Л. Л. Л. с вх.№ 9401203 от 26.05.2023 год. с правно основание чл.14,ал.7 от ЗСПЗЗ да отмени ,респективно да измени решение № 76-08 от 23.10.2019 год. на Общинска служба по З.- гр.с. или да разпореди на общинската служба по З. да го измени.

Ответник по жалбата на Л. Л. Л. е и Общинска служба „З.“-с. по искането му с правно основание чл.14,ал.7а от ЗСПЗЗ, по силата на която заинтересуваните стани имат право при условията и по реда на чл.14,ал.7 от ЗСПЗЗ да поискат от общинската служба по З. да промени лицата,в чиято полза или вреда е издадено решението.Към този административен орган е отправено такова искане от Л. Л. Л. и съдът приема ,че е налице обжалван мълчалив отказ за произнасяне в инициираното от жалбоподателя производство по искането му с правно основание чл.14,ал.7а от ЗСПЗЗ.

Заинтересувани страни в производството по жалбата на Л. Л. Л. са наследниците на Й.С.Ф., починал на 08.01.1991 год.

В писмено становище вх.№ 1799/22.04.2024 год. Николай Велков-юрисконсулт на Областна дирекция „З.“,процесуален представител на ответника М. на З.то и Х. оспорва жалбата на Л. Л. Л. и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна.

В с.з. жалбоподателят Л. Л. Л. поддържа жалбата .

Ответникът М. на З.то и Х. не се явява и не се представлява.

Ответникът Общинска служба по З. -с. ,представлявана от началника си Й.П. оспорва жалбата с доводи за нейната неоснователност. Моли жалбата да бъде отхвърлена.

Заинтересуваните страни –наследници на Й.С.Ф.-Р. Л. В. ,М. Л. И.,Г. М. Й., Е. Г. Й. ,Й.

Г. Й. ,Е. П. Ц. ,П. В. С. ,Кремена Й. М., Г. С. Й., Т. С. Ц. ,И. М. Л., М. М. Л.- Д. не се явяват и не се представляват.

Явява се В. Й. Й. –заинтересувана страна ,който оспорва подадената от Л. Л. Л. жалба.

Съдът служебно следи за допустимостта на производството:

3

Съдът намира, че жалбата на Л. Л. Л. срещу мълчаливия отказ на М. на З.то и Х. по искането на жалбоподателя Л. Л. Л. с вх.№ 9401203 от 26.05.2023 год. с правно основание чл.14,ал.7 от ЗСПЗЗ да отмени ,респективно да измени решение № 76-08 от 23.10.2019 год. на Общинска служба по З.- гр.с. или да разпореди на общинската служба по З. да го измени и срещу мълчаливия отказ на Общинска служба по З.-с. с правно основание чл.14,ал.7а от ЗСПЗЗ, по силата на която разпоредба заинтересуваните лица имат право при условията и реда на чл.14,ал.7 от ЗСПЗЗ да поискат от ОСЗ да промени лицата ,в чиято полза или вреда е издадено решението,е недопустима по следните съображения:

Жалбоподателят мотивира интерес като твърди ,че с решение № 76-08 от 23.10.2019 год. Общинска служба „З.“-с. е възстановила на наследниците на Й.С.Ф. наследствения му земеделски имот с площ от 0,6 дка в м.“Ричов дол“,който Й.Ф. никога не е притежавал в тази местност.Твърди ,че с това Решение № 76-08 от 23.10.2019 год. Общинска служба по З.

–с. е възстановила на наследниците на Й.С.Ф. техният земеделски имот –ливада с площ от 0,5 дка в местността „Двора“ точно в наследствения земеделски имот на жалбоподателя с площ от 0,6 дка в местността „Ричов дол“ ,в землището на сД.О.,община с. под № *** по КККР и двете местности „Двора“ и „Ричов дол“ са на разстояние една от друга на около 2 км.С това решение Общинска служба по З.- гр.с. възстановява на наследниците на Й.С.Ф. земеделски имот ,претендиран от жалбоподателя Л. Л. като наследник на П.Б.П.от сД.О.,община с. с идентификатор № ***, с площ от 0,5 дка в местността „Ричов дол“, землището на сД.О.,община с..

Производството по оспорване на решенията на Общинската служба "З." за възстановяване собствеността върху земеделски земи е особено производство, уредено в специален закон - ЗСПЗЗ, в който е определен ред за съдебно обжалване, различен от предвидения в АПК.

Съгласно нормата на чл.147, ал. 1 от АПК, правото на съдебно оспорване на административните актове, независимо от квалификацията им като индивидуални, общи или нормативни, принадлежи само на онези правни субекти, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от административния акт, или за които той поражда задължения, т. е. абсолютна процесуална предпоставка за атакуване на административен акт пред съда, за наличието на която съдът следи служебно, е наличието на интерес от обжалване.Интересът трябва да е правен, т. е. обжалването следва да е насочено към премахване на неблагоприятни правни последици, респ. към предотвратяването им или към постигане на положителни правни резултати. Интересът трябва да е личен и пряк, т. е. административният акт да засяга правната сфера на жалбоподателя, като непосредствено отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения за жалбоподателя или създава права на трето лице, с което уврежда жалбоподателя.Правният интерес обуславя активната процесуална легитимация на субекта да оспори по съответния ред административния акт.Липсата на активна процесуална легитимация има за своя последица недопустимост на оспорването, независимо дали същото е с доводи за незаконосъобразност на административния акт или е единствено с доводи за нищожност на 4 същия.Право на жалба имат и лицата, поискали издаване на административния акт, ако той е издаден, но не е удовлетворил изцяло или частично искането.Правен интерес е налице, ако без обжалването оспорващият не би могъл да защити своите права или законни интереси, ако подаването на жалбата е абсолютно необходим и единствен път за правна защита.Правният интерес трябва да е налице през целия процес.

По силата на чл.14,ал.3 от ЗСПЗЗ решението на ОСЗ за възстановяване на одържавени земеделски земи по чл.14,ал.1,т.1 от ЗСПЗЗ подлежи на обжалване в 14-дневен срок от узнаването от заинтересованите лица.А съгласно чл.14,ал.7 от ЗСПЗЗ при откриване на нарушения на този закон и правилника за неговото прилагане, на нови обстоятелства, нови писмени доказателства от съществено значение за постановяване на решението по чл.14,ал.1 от ЗСПЗЗ, общинската служба по З. по искане на М. на З.то и Х. или по искане на заинтересуваните лица се произнася с решение за изменение на реституционното решение.Молбата за изменение на М. или на заинтересованите лица следва да бъде отправена в срок до 1 година от откриване на новите обстоятелства или от новите писмени доказателства, но не по-късно от 3 години от влизане в сила на плана за земеразделяне или от постановяването на решението на общинската служба по З. по чл.14,ал.1,т.1 от ЗСПЗЗ, а съгласно чл.14,ал.7а от ЗСПЗЗ- Заинтересуваните лица имат право при условията и по реда на ал. 7 да поискат от общинската служба по З. да промени лицата, в чиято полза или вреда е издадено решението й.