Протокол № 123 от 23.03.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Сливен, 23.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Никола Г. М.

Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Пенка М. С. и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. М. Въззивно частно наказателно дело № 20262200600031 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:12 часа се явиха:

Жалбоподателката, редовно призована, не се явява.

Защитникът на подсъдимата, редовно призован, също не се явява.

По делото не са представени данни за причините, поради които не се явяват, поради което следва да се приеме, че са неуважителни.

За Окръжна прокуратура- С., редовно призована, се явява прокурор Б.

С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството пред въззивната инстанция е образувано по жалба на подс. Д. Н. Н., подадена чрез защитника й адв. М. Х. от АК- Я., срещу определение Рег. №941/21.11.2025г., постановено по НОХД №412/2025г. по 1 описа на Районен съд- С. по реда на чл. 306, ал.1, т.1 от НПК. С атакуваното определение подсъдимата Д. Н. Н. на основание чл.343б, ал.5 от НК е осъдена да заплати в полза на Държавата равностойността на МПС, послужило за извършване на престъплението лек автомобил „***********“ с рег. №******* с рама №*******, а именно сумата от 88280 лева.

В жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство, се изразява становище, че постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон, както и при допуснати съществени процесуални нарушения. В случая съдът не следвало да се произнася по приложението на чл.343б, ал. 5 от НК, а да остави случая „висящ“, тъй като разпоредбата на чл. 343б, ал.5 от НК била предмет на висящо преюдициално запитване пред Съда на Европейския съюз (дело С- 655/24, отправено от Районен съд- В. П.), което засягало именно съвместимостта на паричната равностойност с чл.17 от Хартата на основните права (правото на собственост), пропорционалността на мярката, природата на мярката- наказание ли е, конфискация ли е, гражданска санкция ли е, съвместимостта с Директива (ЕС) 2014/42 относно замразяване и конфискация. При наличие на висящо преюдициално дело, националните съдилища следвало да избягват прилагане на спорната норма, когато има сериозни съмнения относно съвместимостта й с правото на ЕС. В редица решения съдилищата отказвали да приложат чл.343б, ал.5 от НК, именно поради противоречието му с Хартата и принципа на пропорционалност.

Твърди се, че съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1, т.4 от НПК наказателното производство се спира, когато съдът отправи преюдициално запитване до СЕС, а съгласно чл.488, ал.1 от НПК- с отправяне на запитването съдът спира производството по делото. Изказва се становище, че макар на пръв поглед при тълкуване на нормите да се остава с впечатление, че единствено съдът, който е отправил преюдициалното запитване е компетентен да спре производството по това конкретно дело, по което е направено запитването, но и другите национални съдилища, пред които имало висящи аналогични правни спорове разполагали с призната от закона възможност за спиране на производствата, при които решението на СЕС по преюдициалното запитване засяга и техните казуси. Първоинстанционният съд следвало да спре производството по настоящото дело във връзка с приложението на чл.343б, ал.5 от НК.

2

Изразява несъгласие с осъждането на подсъдимата да заплати равностойността на управляваното от нея моторно превозно средство в размер на 88280 лева в полза на Държавата.

Иска се обжалваното определение да бъде отменено.

С жалбата не са представени доказателства, не са направени и доказателствени искания.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н О Т О С Л Е Д С Т В И Е:

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.

Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Почитаеми окръжни съдии, становището ми е, че жалба е неоснователна. Обжалваното определение на Районния съд, постановено по 3 реда на чл.306 от НПК, съгласно приложението на чл.343, ал.5 от НК цитираната разпоредба е императивна и предвижда във всички случаи, когато едно лице е осъдено за управление на МПС след употреба на алкохол и наркотични вещества, превозното средство да бъде отнемано в полза на държавата или както е в конкретния случай то не е собственик да бъде заплатена левовата му равностойност. Още веднъж заявявам, че според мен жалбата е неоснователна, доколкото против тази разпоредба в частта й за присъждане на равностойността на МПС по искане на общото събрание на наказателната колегия на ВКС бе образувано конституционно дело и с Решение от 17.07.2025г. Конституционният съд на Република България се произнесе, че тълкуваната разпоредба не противоречи на Конституцията на Република България. Доколкото поне на мен не ми е известно да има произнасяне на съдът на Съвета на Европа, аз мисля, че законосъобразното решение в случая би било редно жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съдът ОБЯВИ на страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:21 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4