Разпореждане № 94657 от 04.08.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 94657 гр. София, 04.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА П. МИДОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА П. МИДОВА Гражданско дело № 20231110138778 по описа за 2023 година

Производството пред първата инстанция е приключило с решение № 8324/06.05.2026 г. С определение на съда № 18819/20.05.2026 г. е допуснато предварително изпълнение на решението.

По делото е постъпил документ наименуван „въззивна жалба“ с вх.№ 172211/29.05.2026 г., в която ответникът „Дружество за касови услуги“ АД единствено е посочил, че представя доказателства за внесена държавна такса по вече подадена въззивна жалба.

По делото е постъпила и молба за отмяна на допуснато предварително изпълнение с вх.№ 172273/29.05.2026 г. от ответника поради плащане на сумата.

На 12.06.2026 г. е подадена молба с вх.№ 189182 от ищеца с искане за издаване на изпълнителен лист за всички присъдени с решението суми, доколкото страната счита, че решението е влязло в сила.

С разпореждане на съда № 73428/16.06.2026г. е постановено да се издаде изпълнителен лист за допуснатите до предварително изпълнение суми, а за останалите е съдът е дал указания делото да се докладва след изясняване на обстоятелството подадена ли е въззивна жалба от ответника.

Подадена е молба с вх.№ 219885/08.07.2026 г. от ищеца П. М., в която се сочи, че подадената по делото въззивна жалба всъщност касае по съдържание друго дело на Софийски районен съд, по което ответникът е страна, а не настоящото.

С разпореждане на съда № 83877/09.07.2026 г. е указано да се извърши справка в електронната система за това постъпвала ли е въззивна жалба по настоящото дело, както и да се изпрати препис от разпореждането до процесуалния представител на ответника с цел запознаването му, че такава въззивна жалба по делото не се открива.

Постъпила е справка от началник АД „Регистратура“, в която се посочва, че по ЕПЕП по настоящото дело на 63-и състав е входиран документ „въззивна жалба“ с вх.№ 168203/27.05.2026 г. При неговата обработка и 1 доколкото съдържанието му /както адресата, така и в самия текст/ се е сочило, че касае гр.д. № 49708/25 г. на 64-и състав на СРС, то документът е бил насочен към 64-и състав по електронната папка на това дело.

Постъпило е писмо с вх.№ 240671/29.07.2026 г. от ответника, озаглавено „доказателства за подаване в срок на въззивната жалба“, в което се посочва, че при качването в ЕПЕП на въззивната жалба е допусната техническа грешка, като в папката на 63-и състав по настоящото дело е бил прикачен погрешният файл, касаещ другото дело на 64-и състав, по което ответника е страна, но волята на процесуалния представител била да подаде въззивна жалба именно по настоящото дело.

Като взе предвид всичко гореизложено настоящия съд намира, че е налице подадена въззивна жалба, която е в срок.

От данните по делото съдът приема, че в законоустановения срок за обжалване процесуалният представител на страната е предприел действия по подаване на въззивна жалба чрез Единния портал за електронно правосъдие, като е достъпил електронната преписка по настоящото дело. Вместо въззивната жалба, изготвена срещу постановеното по настоящото дело решение, поради техническа грешка при прикачване на електронен документ е бил приложен файл, съдържащ въззивна жалба по друго дело със сходен предмет, разглеждано от друг съдебен състав.

Съдът намира, че при тези обстоятелства не може да се приеме, че страната не е упражнила правото си на въззивно обжалване в законоустановения срок. Извършеното в срока процесуално действие недвусмислено сочи на намерение за подаване на въззивна жалба по настоящото дело, като допуснатото несъответствие между волята на страната и съдържанието на прикачения електронен файл представлява техническа грешка при използването на електронната система, а не липса на волеизявление за обжалване. В подкрепа на това е и подадения документ от 29.05.2026 г., с който е представено доказателство за внесена държавна такса за въззивно обжалване на решението, постановено по настоящото дело.

При така установеното съдът приема, че депозираната в срок въззивна жалба е страдала от нередовност, изразяваща се в несъответствие между извършеното процесуално действие и съдържанието на приложения електронен документ. Тази нередовност е била отстранима по реда на чл. 262, ал. 1 ГПК чрез даване на указания за представяне на въззивна жалба с надлежно съдържание, отговарящо на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

С оглед изложеното съдът приема, че въззивната жалба следва да се счита подадена в срока за обжалване, като следва да даде указания на страната за изправяне на съдържанието на подадената въззивна жалба, като в съда се входира въззивната жалба, касаеща решението, постановено по настоящото дело. С подаването й следва да се укаже на страната да представи и пълномощно за адв. С. за представителство на ищеца пред настоящата и въззивната инстанция.

По молбата за издаване на изпълнителен лист от ищеца с искане такъв да бъде издаден за останалите суми по решението, за които не е налице 2 допуснато предварително изпълнение, настоящият съд намира, че следва да остави същата без уважение, доколкото, както бе посочено по-горе, съдът приема, че е налице въззивна жалба, препятстваща влизане в сила на решението, поради което и изпълнителен лист за сумите извън тези, за които е постановено предварително изпълнение, не следва да бъде издаван.

По молба с вх.№ 172273/29.05.2026 г. от ответника, с която се иска отмяна на допуснато предварително изпълнение, същата следва да бъде администрирана и изпратена на горестоящия съд за произнасяне. С определение № 18819/20.05.2026 г. е било допуснато предварително изпълнение на основание чл. 242, ал. 1 ГПК. Същото е било връчено на ответника на 27.05.2026 г. Частната жалба срещу определението е подадена на 29.05.2026 г., поради което съдът намира, че същата е в срок. Следва да бъдат дадени указания до страната за заплащане на държавна такса за въззивно частно производство в размер 7.67 евро по сметка на СГС. След заплащане на таксата, частната жалба /молба вх.№ 172273/29.05.2026 г/, следва да бъде изпратена на насрещната страна, на която да се укаже, че може да подаде отговор в едноседмичен срок от получаването й.

С оглед всичко гореизложено, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на въззивника-ответник в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане да представи по делото редовна въззивна жалба съобразно мотивите по настоящото разпореждане, като УКАЗВА на страната, че следва да представи и доказателства за надлежно учредена представителна власт на адв. С..

При неизпълнение на указания изцяло и в срок УКАЗВА на страната, че въззивната жалба ще бъде върната.

УКАЗВА на частния жалбоподател-ответник в едноседмичен да представи доказателства за заплатена държавна такса от 7.67 евро по сметка на СГС във връзка с подадена молба вх.№ 172273/29.05.2026 г. за отмяна на допуснато предварително изпълнение.

УКАЗВА на частния жалбоподател-ответник, че при неизпълнение на указания изцяло и в срок, частната жалба молба вх.№ 172273/29.05.2026 г. ще бъде върната.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на изпълнителен лист за оставащите суми по решението, за които не е допуснато предварително изпълнение.

Разпореждането в частта, в която е оставено без уважение искането за издаване на изпълнителен лист, подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок от връчването му.

В останалата част разпореждането не подлежи на обжалване.

Разпореждането да се връчи на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4