Решение № 34 от 15.03.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. , 15.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря М.Н.Н. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело № ************* по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Делото е образувано по жалбата на от „В.И.К.” Е. - С., ЕИК: *******, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Р.” №15 срещу Наказателно постановление (НП) № ******* от 21.10.2021 г. на началника на Регионален отдел „М.Н. (МН) З.Б.” на Г.Д. „М.Н.”, с което на жалбоподателя на основание чл. 85, ал. 2, вр.чр.85, ал.1 от Закона за измерванията (ЗИ) е наложена имуществена санкция в размер на ***** лева затова, че на 16.07.2021 г., е използвало за измерване на вода за питейно-битови нужди водомер, без знак от последваща проверка, разположен във водопроводната шахта на хотел П., намиращ се в гр. К., ул. „Г.Б." № 40 - нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Поддържа се в жалбата, че административнонаказващия орган (АНО) е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение представлява маловажен случай с оглед обстоятелството и от описаните в НП действия не са настъпили общественоопасни последици. Иска се от съда да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата не се представлява в проведеното съдебно заседание, след приключване на същото, по делото е получено писмено становище от н-ка на РО „МН З.Б.”, което с резолюция на състава е оставено без разглеждане като несвоевременно получено (в приложената към становището разписка е отбелязано, че пратката е приета на 15.02.2022 г., като е посочен срок за доставяне до 18.02.2022 г., същото е доставено в 15,30 часа на 17.02.2022 г., т.е. след провеждане на с.з.).

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните във връзка с доказателствата по делото, приема за установено следното:

От фактическа страна: установи се, че на 16.07.2021 г., около 12,45 часа, актосъставителят е извършил надзорна проверка на водомер разположен във водопроводната шахта на хотел П., намиращ се в гр. К., ул. „Г.Б." № 40. Дружеството, което 1 осъществява водоснабдяване на територията на гр. К. е „В.И.К." Е., следователно водомера в посочения обект се използва от същото дружество за измерване на доставената вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, т. е средството за измерване - водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от Закона за измерванията (ЗИ).

При проверката актосъставителят К. е установил, че за измерване на вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, „В.И.К." Е. на споменатия обект, абонат с абонатен № *****, използва водомер, произведен от „Б." АД гр. П., с идент. номер ********* г., с технически и метрологични характеристики: номинален разход Qn 5,0 m3/h, максимален разход Qmax 10,0 m3/h. В момента на проверката средството за измерване се намира в употреба, тъй като е монтирано към водопроводната шахта на хотела и осигурява снабдяването му с вода за питейно-битови нужди. Описаният водомер е бил със знак за държавна проверка (съгласно действащата към онзи момент Наредба № 4 за одобряване на типа и държавна проверка на средствата за измерване), върху носител оловна пломба, на която знака от едната страна изобразява стилизирана равнораменна везна и последните две цифри на годината на извършване на проверката - 92, а от другата страна изобразява число, номер на проверителя, което е ******, т.е. проверката е била извършена през 1992 г.

Следователно към момента на проверката на 16.07.2021 г, посоченият водомер е в употреба около 30 години без да му е извършена последваща проверка. Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗИ, периодичността на последващите проверки се определя със Заповед на Председателя на ДАМТН. Последващата проверка за водомери с номинален разход Qn < 15 m3/h се извършва на всеки пет години - тази периодичност е определена в Заповед № ********** г. на Председателя на ДАМТН, както и във всички последвали във времето заповеди, издадени на основание чл. 43, ал. 4 от ЗИ, вкл. до действащата към момента Заповед № *********** г.

(обн. ДВ. бр. 82 от 05.10.2018 г.). За описания водомер 5 годишният период отдавна е изтекъл и е следвало периодично през годините да му бъде извършена последваща проверка и да му бъде поставен знак за последваща проверка. При проверката на 16.07.2021 г. върху описания водомер е нямало поставен друг знак за последваща проверка освен описания погоре, следователно е без знак от извършен контрол на средство за измерване в употреба последваща проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, във връзка с чл. 846, т. 5, Приложение № 52 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИПМК обн. ДВ бр. 98/2003 г., изм. и доп.).

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното НП, като АНО е приел, че е реализиран състава на административното нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, поради което на основание чл. 85, ал. 2, вр.чл.85, ал.1 от ЗИ е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в минималния предвиден в ЗИ размер от ***** лв. В административнонаказателната преписка са приложени и приети като писмени доказателства Жалба от „В.И.К." Е., вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК *******, седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. Н., бул. „Р." № 15. представлявано от Н.Н. - управител, внесена на ръка в деловодството на ДАМТН, вх. № *********** г., против Наказателно постановление № *******/21.10.2021 г. на Началника на Регионален отдел МН „З.Б." на Г.Д. "М.Н.'' към ДАМТН - в оригинал; Покана за 2 съставяне и връчване на АУАН с изх. № ********** г. и обратна разписка - заверено копие;

Акт за установяване на административно нарушение № ***, съставен на 19.08.2021 г. и разписка удостоверяваща получаване на препис от него - оригинал; Наказателно постановление *******/21.10.2021 г. - оригинал; Придружително писмо изх. № ************ г„ с което Наказателното постановление е изпратено и обратна разписка, удостоверяваща получаването му-оригинал; Заповед *********** г. на Председателя на ДАМТН (за актосъставители) - заверено копие; Заповед *********** г. на Председателя на ДАМТН (за наказващ орган) - заверено копие; копие от опис на изпратени писма от „В и К" Е. чрез „Б.П." ЕАД и копие от известие за доставяне на писмо с баркод ИД PS **************.

От разпита на св.И.К. се установи че е съставила АУАН и поддържа отразените в него констатации.

От разпита на св. И.Г. се установи,че е свидетел при установяване на нарушението и връчването на АУАН.

От разпита на св. С.Ш. се установи, че е свидетел при съставяне и връчване на АУАН.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от приетите по делото писмени доказателства, както и от събраните гласни доказателства.

При така установеното от фактическа страна съдът достига до следните правни изводи

Жалбата е допустима. Жалбата е подадена е от лице с правен интерес от обжалване на наказателното постановление и е подадена в законоустановения срок. Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, съдът намира следното:

В хода на административно-наказателната процедура се установи че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на административно наказаното лице. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило в съответствие на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен при спазване на изискванията на чл. 40-45 ЗАНН, при постановяване на наказателното постановление са спазени изискванията на чл. 57-58 ЗАНН.

Установи се материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. АУАН отговаря на изискванията на чл. 42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН. В него е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като направените фактически констатации съответстват на посочената като нарушена разпоредба.

За установеното нарушение против жалбоподателя е издадено НП в рамките на законоустоновения 6-месечен преклузивен срок.

НП е издадено от компетентен орган, без НП да съдържа нови фактически 3 обстоятелства, против които в административно-наказателното жалбоподателят да не е могъл да се защитава. производство

Установи се от обективна страна, че на посочените време и място жалбоподателят е използвал за измерване средство за измерване в нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал.

1 от ЗИ. Деянието е извършено от юридическо лице, за което отговорността е обективна и безвиновна, пoради което не следва да се установяват признаци от субективна страна.

Съгласно разпоредбата на чл. 44, т. 4 от ЗИ лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не използват средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал.

1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 10 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи (по - нататък Наредба № 4), издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството (обн., ДВ, бр. 88 от 08.10.2004 г., попр., бр. 93 от 19.10.2004 г. ; изм. с Решение № *********** г. на ВАС на РБ - бр. 41 от 13.05.2005 г., в сила от 13.05.2005 г. ; изм. и доп., бр. 63 от 17.08.2012 г., в сила от 17.08.2012 г., изм., бр. 95 от 01.11.2013 г., в сила от 01.11.2013 г., бр. 102 от 12.12.2014 г., в сила от 12.12.2014 г., изм. и доп. ДВ. бр.70 от 3 септември 2019г., в сила от 04.10.2019 г. ), операторът на водоснабдителната система монтира, поддържа и контролира водомерите на водопроводните отклонения, по които се отчита и заплаща изразходваното количество вода.

Не се спори по делото, че жалбоподателят монтира, поддържа и контролира водомерите на водопроводните отклонения, по които се отчита и заплаща изразходваното количество вода на посочения обект в НП. С оглед на това жалбоподателят се явява от кръга на лицата, които използват средства за измерване. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗИ, последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка. Съграсно разпоредбата на чл. 28 от ЗИ, М.С. определя с наредба изискванията към средствата за измерване и тяхното използване по предназначение, реда и методите за извършване на контрол и знаците, които удостоверяват резултатите от него, и реда за водене на регистър по чл. 34 от закона. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от ЗИ, последващата проверка се извършва периодично или след ремонт на средствата за измерване. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗИ, последващата проверка се извършва преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което използва средството за измерване. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗИ периодичността на проверките по, ал. 2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в „Д.В.” и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 7 от Наредба № 4, водомерът подлежи на задължителен метрологичен контрол съгласно ЗИ. Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗИ периодичността на последващите проверки се определя със Заповед на Председателя на ДАМТН. Последващата проверка за водомери с номинален разход Qn < 15 m3/h е 5 (пет) години - Заповед № *********** г. за индивидуални водомери, посочени в чл. 39, ал. 7 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на 4 потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи (обн. ДВ. бр. 82 от 05.10.2018 г.). Следователно по отношение на посочения водомер проверката е била извършена през 1992 г. и към момента на проверката на 16.07.2021 г, посоченият водомер е в употреба около 30 години без да му е извършена последваща проверка.