Определение № 3660 от 06.11.2020, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 3660

Окръжен съд – Варна

06.11.2020 г.

Град Варна

III състав

На 05.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско дело № 20203100502976 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано възоснова на въззивна жалба с вх. Рег. № 263833 от 01.09.2020 г. подадена от А.В.А, в качеството му на представляващ „Тата I“ ООД с ЕИК 200729935 с адрес на управление гр.Варна, ж.к. „Чайка“ № 189 срещу решение № 3457 от 27.07.2020 г. постановено по гр.д. № 4482 по опис на ВРС за 2019 г. , с което е отхвърлен иска на „Тата I“ ООД срещу П. Х. П. за прогласяване недействителността на трудов договор № 547 от 31.05.2018 г. по силата на който е заемал длъжността „спасител плаж“, с код по НКПД 5419-1002, отдел „наети водно спасяване“, за обслужване на къмпинг „Градината“ , гр. Черноморец“, м.ст „Алкади чеири“, поради противоречие със закона – негодност на служителя да изпълнява длъжността, поради несъответното на нормативните изисквания здравословно състояние при сключване на договора и поради недобросъвестност на служителя, на основание чл. 74, ал.1 и ал. 2 изр. 1 от КТ.

В жалбата се навеждат доводи за постановяване на съдебния акт в нарушение на материални и процесуалния закон, и несъответствие със събраните доказателства.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго с което, съдът да уважи предявения иск. Отправено е доказателствено искане за допускане на СМЕ, като се излага, че в първоинстанционното производство ищецът, сега въззивен жалбоподател е оспорил приетото заключение, но съдът не уважил искането му за назначаване на повторна СМЕ.

В отговор от насрещната страна, се оспорва основателността на жалбата, като излагат съображения за правилност и обоснованост на първоинстанциониия съдебен акт с подробни възражения, основани на цитирана в отговора съдебна практика. Оспорва като неоснователно искането за назначаване на СМЕ.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Относно обективираното в жалбата доказателствено искане, съдът намира следното: В 1 първинстанционното производство е изслушано заключение на вещо лице, което е прието като доказателство по делото. Същото е оспорено от пр. представител на ищеца, който е обосновал и искане за назначаване на повторна СМЕ. С изрично определение, което не подлежи на самостоятелна въззивна проверка, първоинстанционният съд е отхвърлил искането. В мотивите на съдебното определение, не се съдържа преценката за относимос и необходимост на доказателственото искане. Искането не е било уважено, по съображения за недопустимост изведени от констатация за липсата на конкретни възражения срещу приетото като доказателство заключение.

Съдът намира, че доказателственото искане – повторна СМЕ е било направено своевременно пред първоинстанционния съд, но отхвърлено поради отрицателна преценка за допустимост. Същата въззивният съд приема за неправилно обвързвана с липсата на мотиви към оспорването.

Доказателственото искане за назначаване на повторна СМЕ следва да бъде уважено като своевременно направено, допустимо, относимо към предмета на спора и необходимо за изясняване на релеванти факти.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.01.2020 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ДОПУСКА СМЕ със задача, идентична с поставена в първоинстанционното производство, с преформулиране на поставените задачи, както следва:

1.Може ли да се установи от наличните медицински документи и гласни доказателства, какво е било здравословното състояние на П. Х. П. към 31.05.2018 г.

2.

С какви заболявания е бил диагностициран П. Х. П. до 31.05.2018 г. и може ли да се прогнозира пълно оздравяване към тази дата и за в бъдеще.

3.

Дигностициран ли е от ТЕЛК, ЛКК и НЕЛК в периода от 2002 г. до настоящия момент? Отговор на този въпрос да се даде след справка в съответния регистър.

4.Диагностицираните заболявания, съвместими ли са с изискванията за упражняване на професията „воден спасител“ и кое от тях представлява пречка за упражняване на тази професия, като е има предвид естеството и уславията на труд.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева.

ЗАДЪЛЖАВА „Тата I“ ООД с ЕИК 200729935 да представи доказателства за внесен депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 300 лева в 3 дневен срок от съобщението.

2

НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице д-р Н. Г. И. , лекар специалист по трудова медицина / № 968 от списък на вещите лица/.

УКАЗВА на страните, че могат да разрешат спора, чрез съдебна спогодба или медиация.

УКАЗВА на страните, че постигането на спогодба взаимни отстъпки ще доведе до бързо и ефективно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба, съдът връща половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3