Решение № 1039 от 14.07.2023, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1039

Варна, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Варна - XIX състав, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

МАРИЯНА БАХЧЕВАН

При секретар РУМЕЛА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело

№ 292 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалбата на А.К.Т. и С.Д.Т. и двамата представлявани от адв.Х.Г. срещу мълчалив отказ на кмета на община Варна по тяхно заявление с рег.№ АУ130647ПР от 17.12.2021г. за произнасяне по допускане, проучване и проектиране за изменение на ПУП относно УПИ ХХХІІІ-769 в кв.28 по плана на с.о.“Сотира“ гр.Варна, имот с идентификатор *** в кв.28 от плана на с.о.“Сотира“ – Варна, одобрен с решение №1732-13-17/2009г. на Общински съвет на община Варна.

В жалбата е заявява, че спрямо имота на жалбоподателите не е започнала отчуждителна процедура. Подчертава се, че макар и булеварда, с който граничи имота им да е предвиден в ПРЗ на с.о.Сотира, приет с решение №1725-6/13.04.2005г. на Общински съвет при община Варна, същия не е приложен в срока по чл.208 от Закона за устройство на територията ЗУТ/, поради което е налице основание по чл.134 ал.2 т.1 от ЗУТ за изменение на плана.

Намират мълчаливия отказ за незаконосъобразен и искат неговата отмяна. Иска се и присъждане на сторените по делото съдебни разноски.

Съгласно чл.124а ал.2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план на част от урбанизирана територия (с изключение на селищните образувания с национално значение) в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, се дава със заповед на кмета на общината по предложение на главния архитект.

Настоящият казус попада в хипотезата по чл.124а ал.5 от ЗУТ, според която: „Разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план може да се даде от органите по ал. 1 - 4 и по искане и за сметка от заинтересувани лица - собственици на поземлени имоти, концесионери, лица, които имат право да строят в чужд имот по силата на закон, или други лица, определени в закон.“.

Следователно, отказ за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл.

124а, ал. 5 от ЗУТ, може да издаде кметът на община Варна, и правилно жалбоподателите са посочили същия като ответник.

На основание чл.124б ал.5 от ЗУТ, отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл.

124а, ал. 5 от ЗУТ се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган в едномесечен срок от постъпване на искането. Отказите се съобщават по реда на Административнопроцесуалния кодекс и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 215 от ЗУТ.

Ответникът – кмета на община Варна чрез юрисконсулт М.Д. в молба с.д. № 9352/14.06.2022г. е оспорил жалбата като неоснователна и е поискал отхвърлянето . Потвърдено е, че процедура по отчуждаване по реда на чл.208 във връзка с чл.205 от ЗУТ не е провеждана.

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въпреки представения от ответника списък на заинтересовани според него лица, такива в настоящото производство не са конституирани, защото предмет на обжалване е мълчалив отказ. При обжалване на писмен или мълчалив отказ страни са само ответника и жалбоподателя/жалбоподателите.

По допустимостта на оспорването съдът изразява следното становище:

Заявлението на К.Т. и С.Д.Т. с рег.№

АУ130647ПР е постъпило в район „Приморски“ гр.Варна на 17 декември 2021г. В случай, че кметът на район „Приморски“ не е бил оправомощен от кмета на община Варна да се произнесе е трябвало да изпрати заявлението по компетентност на кмета на община Варна, който от своя страна е трябвало да се произнесе до 17 януари 2022г.

Съгласно чл.149 ал.2 от

Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. Тоест, в настоящия случай оспорването е можело да стане до 17 февруари 2022г. Жалбата е изпратена на 09.02.2022г. и е подадена в законоустановения срок. Същата освен редовна е и допустима и може да бъде разгледана по същество.

Съдът като съобрази материалите в административната преписка и доказателствата събрани в хода на съдебното производство, установи следното от фактическа страна:

Производството пред административния орган е започнало по заявлението на А.К.Т. и С.Д.Т. с рег.№ АУ130647ПР/ 17.12.2021г., с което са поискали да им бъде разрешено да изработят проект за изменение на плана за регулация и застрояване /ПРЗ/ на с.о.Сотира в частта на УПИ ХХХІІІ-769 в кв.28. Жалбоподателите подчертават в жалбата си и чрез изявление на адв. Г. в съдебното заседание на 15 юни 2022г., че предмет на оспорването им е мълчалив отказ по тяхното заявление рег.№ АУ130647ПР/ 17.12.2021г.

Жалбоподателите се легитимират като собственици на процесния имот /със стар пл.№ 2372 с площ от 1000 кв.м по скица изх.№ 2515 от 03.05.1996г. на район „Приморски“/ с нотариален акт №138 том ХІV дело №3932/1996г. същият имот е нанесен в кадастралната карта и кадастралните регистри на район „Приморски“ с идентификатор *** с площ от 1001 кв.м със собственици – двамата жалбоподатели, видно от скица № 15-126727/08.02.2020г. на СГКК – Варна.

Заявлението им с рег.№ АУ130647ПР/

17.12.2021г. е било разгледано от Експертен съвет по устройство на територията /ЕСУТ/ при община Варна в заседанието на 5 януари 2022г. и с решение по т.4 от протокол №1 от същата дата е взето решение да се прекрати преписката, тъй като ЕСУТ потвърждава свое решение по т.16 от протокол № 27/20.07.2021г. В преписката е налична и скица-предложение от декември 2021г. с възложители настоящите жалбоподатели, от която става ясно, че техния имот е проектиран като УПИ ХХХV-769 с площ от 1000 кв.м.

Всъщност, с решение по т.16 от протокол №

27/20.07.2021г. на ЕСУТ при община Варна е преразгледано решението по т.21 от протокол на ЕСУТ №24/29.06.2021г. във връзка със заявление № АУ028919ПР/19.03.2021г. за допускане на изменение на ПРЗ на с.о. „Сотира“, одобрен с решение на Общински съвет – Варна № 1725-6/13.04.2005г. по отношение на УПИ ХХХІІІ-769 /ПИ ***/, и е разпоредено проекта за ПУП да бъде съобразен с регулацията на бул.“Варна“ и да се приложи по-голям обхват.

С решението по т.21 от протокол

№24/29.06.2021г. на ЕСУТ при община Варна е преразгледано и потвърдено решението по т.16 от протокол №15/20.04.2021г. във връзка със заявление рег.№ АУ028919ПР/19.03.2021г. на Т. за изменение на ПРЗ на с.о.Сотира в частта на УПИ ХХХІІІ-769. С решение по т.16 от протокол № 15/20.04.2021г. на ЕСУТ при община Варна е разгледано заявление рег.№ АУ028919ПР/19.03.2021г. на жалбоподателите и скицата-предложение е била отхвърлена за територията на имота, която попада в трасето на бул.“Варна“, като е указано на възложителите, че трябва да представят проект само за частта на имота си, която извън обхвата на този булевард.

След заявлението от 19.03.2021г., А. и С. Т. са подали друго заявление рег.№ АУ028919ПР_001ПР_001ПР от 14.07.2021г. отново за изменение на ПРЗ на с.о.“Сотира“ в частта на УПИ ХХХІІІ-769 с внесени допълнително коригирани чертежи.

С молба рег.№ АУ130647ПР_006ПР /16.03.2022г. и заявление рег.№ АУ130647ПР_005ПР/16.03.2022г. жалбоподателите са поискали от административния орган да се произнесе, предвид допълнително представените от тях документи на 24.02.2022г. /заявление рег.№ АУ130647ПР_004ПР от 24.02.2022г. и допълнителната разработка от 16.03.2022г. В скицата-предложение от март 2022г. за изменение на ПУП-ПРЗ в частта на УПИ ХХХІІІ-769 в кв.28 по плана на с.о.Сотира гр. Варна, представляващ ПИ *** от кадастралната карта и кадастралните регистри е видно, че се предлага изменение на границата на изолационното озеленяване на 3 м от края и на 5 м към тротоара на бул.Варна.

Уведомление рег.№

АУ020583ПР_002ПР/10.01.2022г. от А.Т. не представлява оттегляне на заявлението, по което жалбоподателите твърдят, че е възникнал мълчалив отказ, тъй като оттеглянето касае съвсем друго заявление рег.№ АУ020583ПР от 25.02.2021г.

/представено в адм.преписка – стр.128 и стр.144 от делото/. Въпреки оттеглянето, производството по това друго заявление не е било прекратено, съгласно признанието в молба на ответника с.д. №7563/13.05.2022г.

Липсата на отчуждително производство спрямо имот *** е потвърдена в писмо рег.№ ДОИ22000013ВН_002ВН/04.02.2022г. от директора на дирекция „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“ и в писмо рег.№ ДОИ22000013ВН_003ВН/08.02.2022г. В първото от писмата е пояснено, че селищно образование „Сотира“ в град Варна е било земеделска земя до приемането на решение №322-4/29.05.2000г. на Общински съвет – Варна. С решение №1725-6 по протокол № 26/13.04.2005г. на Общински съвет при община Варна е приет план за регулация и застрояване на с.о.Сотира гр.Варна. В преписката е налична докладна рег.№ АУ028919ПР_001ПР/23.06.2021г. от проектанта, в която е посочено, че са изтекли сроковете по чл.208 от ЗУТ и ПРЗ на с.о.“Сотира“ не е приложен в частта на бул.“Варна“, поради което собствениците на имоти, които са попадали в трасето му имат право да искат изменение на плана по реда на чл.134 ал.2 т.1 от ЗУТ.

В хода на съдебното производство беше приета съдебно-техническа експертиза с.д. № 1408/30.01.2023г., изготвена от вещото лице инж. Ж.Б., според която в ПУП-ПРЗ на с.о.“Сотира“ приет през 2005г. УПИ ХХХІІІ-769 е бил с площ 1607 кв.м, докато в скицата-проект към процесното заявление от 17.12.2021г. неговата площ е 1000 кв.м. Вещото лице е установило идентичност между имот с идентификатор *** /с площ от 1001 кв.м/ от кадастралната карта и УПИ ХХХV-769 /с площ от 1000 кв.м/ от скицата-предложение, като УПИ ХХХІІІ-769 е с площта от ОУП от 2012г. на община Варна. Налице е и съвпадение по местонахождението между УПИ ХХХІІІ-769 от ПРЗ от 2005г. и новопроектирания УПИ ХХХV-769 от скицата-предложение, но има разлика в площта им. Вещото лице е установило и сходство между имот със стар пл.№ 2372 от кадастралния план от 1973г. и имот *** от действащата кадастрална карта на район „Приморски“ – Варна и съответно регулационните линии на УПИ ХХХV-769 /от скицата-проект към заявлението от 17.12.2021г./ отговарят на кадастралните граници на имот №2372 по КП от 1973г. Следователно, налице е идентичност между имот с идентификатор *** от КККР и имот с пл.№769 от ПНИ, изготвен въз основа на кадастралния план от 1973г., където същия имот е имал стар номер 2372.

Експертът е направил доказателствения извод

/отразен в комбинирана скица №1 към заключението/, че имота на жалбоподателите с площта и границите от нотариалния им акт №138 от 09.05.1996г./, където е с пл.№ 2372 и площ от 987 кв.м е засегнат, както следва: 377 кв.м от УПИ ХХХІІІ-769 /по ПРЗ от 2005г. на с.о.“Сотира“/ попада в границите на УПИ ХХХV-769 /от скицата-предложение към заявлението от 17.12.2021г./ и в южната част на имота 606 кв.м от площта му попадат в сервитутната/буферната зона на изолационното озеленяване на бул.“Варна“. Имот с идентификатор *** по кадастралната карта на район „Приморски“ – Варна, където е нанесен с площ 1001 кв.м, от която само 458 кв.м влизат в територията на УПИ ХХХІІІ-769 по ПРЗ от 2005г. на с.о.“Сотира“, докато останалите 542 кв.м влизат в сервитутната/буферната зона на изолационното озеленяване на бул.“Варна“.

При огледа на място, инж.Б. в присъствието на процесуалния представител на жалбоподателите е установил, че уличната регулация на бул.“Варна“ по ПРЗ на с.о. „Сотира“ от 2005г. не е положена на място в частта на ПИ *** и не е осъществено изолационното озеленяване в сервитутната/буферната зона на същата тази пътна артерия в частта на процесния имот на жалбоподателите. Същата констатация беше потвърдена от вещото лице при изслушването му в съдебното заседание на 29 март 2023г., като допълни, че в южната част на имот 769 няма път, такъв има по западната му граница. Границите на имота са материализирани на място с ограда.

Предвид доказателствените изводи на вещото лице, които се споделят от съда с оглед на цялата административна преписка, макар и мълчаливия отказ по своята същина да няма мотиви, може да бъде направено обосновано предположение, че същия е формиран и е отказано разрешаване за изработване на ПУП-ПРЗ за имот ***, поради това, че половината от площта му попада в сервитутната/буферната зона на изолационното озеленяване на бул.“Варна“.