Решение № 429 от 24.07.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 429 гр. Велико Търново, 24.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йордан Воденичаров при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Гражданско дело № 20204100100730 по описа за 2020 година за да се произнесе, съобрази:

Предявени са искове по реда на чл. 153 и на основание чл. 151, вр. с чл. 142, ал.2, т.1, чл.149 от ЗПКОНПИ.

Ищецът Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество – гр.София чрез М. Ц. Г. – главен инспектор при ТО Русе при ТД Велико Търново твърди в исковата молба, че при надлежно проведена по реда на чл. 112, ал.3 от ЗПКОНПИ/ въз основа на Решение № 1119/01.07.2020 г. на Комисията/ проверка за периода от 17.07.2009 г. до 17.09.2019 г. започната поради факта/ уведомление на Специализирана прокуратура на РБ с вх.№ УВКПКОНПИ-853/05.07.2019 г./ , че С. Х. М. , с ЕГН: ********** от гр.Л. е привлечена като обвиняема за престъпления по чл.321, ал.3, пр.2-ро ,вр. с ал.2/ извършено за времето от януари 2016 г. до 27.06.2019 г. / и по чл. 252, ал.1, пр.1-во вр. с чл.20, ал.2 от НК/ извършено за времето от април 2016 г. до 27.06.2019 г. / , попадащи в предметния обхват на чл.108, ал.1, т.17 и т.23 от ЗПКОНПИ е установено, че при налично имущество на лицето към началната дата на проверявания период, състоящо се от ½ идеални части от правото на собственост върху недвижим имот у находящ се в гр.Л. , ул.“***“ 27, представляващ дворно място с жилищна сграда , спестовен влог в лева и разплащателна сметка в лева в „Банка ДСК“ АД , съпоставимите стойностни резултати / доходи, приходи 1 и източници на финансиране , обичайните и извънредните разходи, стойността на установеното придобито през целия период и налично в края му имущество, придобивания , отчуждавания и т.н./ показват значително несъответствие между имуществото/ придобитото и притежавано / и нетните доходи по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ, пар.1, т.3 от ДР на ЗКПОНПИ – в размер на 233 028,10 лева. Такава проверка е извършена и относно съпруга й Т. С. М. , с ЕГН: ********** за същия период.

Поради това моли съда да постанови решение за отнемане в полза на държавата на имущество, за което не са събрани доказателства за законен произход, както следва :

1/ от С. Х. М. на основание чл. 151 вр. с чл. 142, ал. 2. т. 1 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ с у м а т а 1 0 лева , представляваща парична вноска в банкова сметка с IBAN BG77STSA93000023852265 в БАНКА „ДСК" ЕАД. сумата 119 279,68 лева, представляваща парични вноски по банкови сметки от свързани лица, както и чрез системата за парични разплащания MONEY GRAM. сумата 586,75 лева , представляваща парични вноски чрез системата за парични преводи WESTERN UNION;

2/ от С. Х. М. и Т. С. М., на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл.

141 от ЗПКОНПИ :

- сумата на 58 000 лева , представляваща пазарната стойност към момента на отчужденото недвижимо имущество;

3/ от С. Х. М. на основание чл. 147 във връзка с чл.142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ :

- златни бижута с левова равностойност на 2 005 лева по централен курс на Българска народна банка, иззети на 27.06.2019 г. с протокол за претърсване и изземване по ДП № 12329-ЗМ6/2019 по описа на ТСБОП - Велико Търново (пр.пр. № 948/2019 г. по описа на Специализирана прокуратура на Р България от С. Х. М. в помещение на адрес гр. Л., общ. Л., област В. Т., ул. "***" № ***- предадени за съхранение в трезор / сейф № 1652 на БНБ.

- сумата 10 610 лева, представляваща парични средства, намерени и иззети като веществени доказателства на 27.06.2019 г. с протокол за претърсване и изземване по ДП № 12329-ЗМ6/2019 по описа на ТСБОП - Велико Търново (пр.пр. № 948/2019 г. по описа на Специализирана прокуратура на Р България)-на съхранение в ТСБОП Велико Търново .

4/ от Т. С. М. на основание чл. 142, ал. 2 , т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ сумата 5 лева , представляваща равностойността на 5 дружествени дяла.

С молба от 24.11.2023 г. е направен отказ от исковете срещу С. Х. М. за отнемане на сумите по т.1, срещу нея и съпруга й за отнемане на сумата от 58 000 лева / т.2/ и от иска срещу Т. С. М. за отнемане на сумата 5 лева / т. 4/ спрямо когото производството е прекратено.

В с.з. чрез процесуалния си представител поддържа предявеният срещу С. Х. М. иск за отнемане на имуществото по т.3 на обща стойност /цена на иска/ от 12 615 лева, с доводи , изложени в писмена защита .

Оспорва претендираното на основание чл.38, ал.2, вр. с ал.1, т.3 от ЗА адвокатско възнаграждение.

2

Ответницата чрез пълномощника си адвокат Р. М. от ВТАК оспорва иска и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан с възражения , основани на обстоятелства, установяващи липса на значително несъответствие по смисъла на параграф 5, ал.2 от ПЗР на ЗОНПИ между имуществото и нетния й доход за целия проверяван период/ според допълнителното заключение на съдебно- икономическата експертиза несъответствието възлиза само на 64 967,59 лева/ , както и за липса на причинна връзка между престъпната дейност за която е обвинена и е оправдана с влязла в сила присъда № 40001/23.04.2024 г. по НОХД № 661/2021 г. на СГС-СНС и претендираното за отнемане имущество , каквато трябва да съществува , защото иначе отнемането позовано само на чл.153, ал.6 от ЗОНПИ би противоречало на принципа за пропорционалност и съразмерност на намесата на държавата / което е допустимо да става само в обществен интерес/ в правото на мирно притежание на имуществото , уреден в чл.1 от Протокол № 1 към ЕКЗПЧ, ратифицирана със закон , приет от НС на 31.07.1992 г. – обн.ДВ. бр.66/1992 г.

Претендира присъждане на направените по производството разноски и адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл.38, ал.2 и на основание ал.1, т.3, пр.2-ро от ЗА.

Съдът след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства , приема за установено и обосновава следните правни изводи:

Привличането на ответницата като обвиняема за престъпления по чл.321, ал.3, пр.2ро, вр. с ал.2/ извършено за времето от януари 2016 г. до 27.06.2019 г. / и по чл. 252, ал.1, пр.1-во вр. с чл.20, ал.2 от НК/ извършено за времето от април 2016 г. до 27.06.2019 г. /, изземването от дома й в резултат на извършено на 27.06.2019 г. претърсване по ДП № 12329-ЗМ6/2019 по описа на ТСБОП - Велико Търново на златни бижута в левова равностойност на 2 005 лева и на парични средства в размер на 10 610 лева, както и признаването й за невиновна по тези обвинения с влязла в сила присъда №

40001/23.04.2024 г. по НОХД № 661/2021 г. на СГС-СНС са официално документирани факти/ вж. приложените в доказателствения материал на делото преписи на съответните процесуални документи/ .

На отнемане в полза на държавата подлежи незаконно придобито имущество- чл.

141 от ЗПКОНПИ.

Имуществото е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима/ тук се включват, разбира се и парите в брой , ако бъде доказано , че са налични, те. в реална фактическа власт на проверявания/ или недвижима , ограничени вещни права , както и юридически документи , доказващи правото на собственост или други права върху него, както и пари в брой и включва личното имущество на проверяваното лице , придобитото общо от двамата съпрузи или от лицата във фактическо съжителство , имуществото на ненавършилите пълнолетие деца, имуществото на съпруга на проверяваното лице , независимо от избрания от съпрузите режим на имуществени отношения и имуществото на лицето , с което проверяваното лице е във фактическо съжителство - чл.142, ал.2 , т.1- т. 5 и параграф 1, т.4 от ДР на ЗОНПИ.

Това е онова реално обособено и налично в края на проверявания период имущество/ включително и намиращото се във фактическа власт на лицата по чл.144, чл.145, чл.146 от ЗОНПИ/ , за придобиването на което не е установен / щом не е, значи се смята, че няма правомерен произход/ от проверяваното лице законен източник- чл. 5, ал.1, чл.142, ал.1 от ЗОНПИ.

3

Законен източник най- общо казано е всяка изрично незабранена със закон дейност, от която произхожда то- аргумент от параграф 1, т.2 от ДР на ЗОНПИ.

Когато вече не е налично по причина , че е отчуждено или по друга причина, или пък изцяло или частично е преобразувано в друго имущество/ когато срещу имуществено право се придобива друго имуществено право , освен когато придобитата част е незначителнапараграф 1, т.12 от ДР на ЗОНПИ/ , предмет на отнемане е паричната му равностойност, определена по пазарна цена към момента на предявяване на иска - чл.142, ал.1, чл.151 и чл.149 от ЗОНПИ.

Отнемането е най– напред е възможно , когато съществува значително несъответствие между стойността на имуществото в края на проверявания период/ проследено от началото му / и стойността на нетните доходи на лицето за целия период, т.е. тези / доходи, приходи, източници на финансиране- пар.1, т.2 от ДР на ЗОНПИ/, образувани след приспадане на извършените обичайни и извънредни разходи от него и членовете на семейството му за издръжка/ параграф 1, т.9 от ДР на ЗПКОНПИ/ и другипараграф 1, т.8 от ДР на ЗПКОНПИ , при вземане под внимание непогасената част от задълженията , поети за придобиване на имуществото и всички останали обстоятелства, имащи значение за изясняване на произхода му, като несъответствието трябва да се състои в превишаване на втората от първата стойност с над 150 000 лева за целия проверяван период – чл.107, ал.2, вр. с пар.1, т.3 от ДР на ЗОНПИ.

С други думи превишаването в определения от закона размер не може да се дължи на установен законен произход на доходите/ основанието за придобиването им/ и той предполага незаконното му придобиване.

При несъответствие по-малко от 150 000 лева, друго предположение за неправомерност на придобитото имущество законът не установява.

Тогава обаче комисията – ищец трябва да докаже, че то е с незаконен източник, понеже извън горното предположение , важи това за правомерност на правните актове на субектите на частното право.

Съдбата на този преобразуващ иск не е отрицателно обусловена от факта на влизане в сила на присъда , с която ответницата е призната са невиновна по обвиненията за извършени престъпления в обхвата на чл.108, ал.1, т.17 и т.23 от ЗОНПИ.

Този извод категорично произтича от правилото на чл.153, ал.6 от ЗОНПИ, доколкото целта на закона не е да предотврати незаконното придобиване на имущество непременно само чрез престъпления, а предотвратяване на възможностите за такова придобиване и разпореждане с него въобще- чл.2, т.3 ЗОНПИ.

Допълнителното заключение на изслушаната и приета по делото съдебноикономическа експертиза на вещото лице Т. Б. , представяйки резултатите на стойностната съпоставка между нетни доходи/ доходи, приходи и източници на финансиране- 177 480 ,78 лева/ , обичайни разходи за издръжка и други/ 229 833,38 лева/, и придобитото имущество през проверявания период/ 12 615 лева/ , показва , че има несъответствие между наличното имущество и нетния доход , но то не е значително по смисъла на чл.107, ал.2, вр. с пар.1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, защото размерът му е -64 967,59 лева/ вж. справка – приложение № 1Б за рекапитулацията с натрупване за целия период/.

Поради неустановеност на несъответствие по смисъла на чл.107, ал.2 , вр. с пар.1, т.3 от ЗПКОНПИ като юридически факт , предвиден от законодателя като основание да се предполага , че претендираното за отнемане налично към края на проверявания период имущество/ златни бижута и пари в брой / няма законен източник и може да се отнеме, както поради липса на каквито и да било доказателства, че е с неправомерен произход , предявеният иск търпи санкция на отхвърляне като неоснователен и недоказан.

4

При този изход на спора в тежест на ищцовата страна е отговорността да понесе направените от ответницата разноски по производството, възлизащи на сумата 400 лева – разноски за вещо лице- чл.78, ал.3 ГПК, чл. 157, ал.2 от ЗОНПИ.

Отхвърлянето на иска е основание комисията да бъде осъдена да заплати следващата се държавна такса върху цената му/ чл. 69, ал.1, т.1, чл.71, ал.1 от ГПК, вр. с чл.1 от Тарифата за ДТ, събирани от съдилищата по реда на ГПК/ , възлизаща на сумата 504,60 лева - чл. 157, ал.2 от ЗПКОНПИ.