Определение № 18435 от 18.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18435 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110151207 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявени са осъдителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу ответниците С. Н. Н. и М. Н. Х..

В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК, по което съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК 130036512, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е допуснато привличане на трето лице помагач.

Исканията по чл. 192 ГПК на ищеца, извършени с цел доказване на облигационната връзка, следва да бъдат оставени без уважение.

На ищеца следва да бъдат издадени съдебни удостоверения по реда на чл. 186 ГПК за снабдяване от СО – район „Красно село“ и СО – Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ с посочената информация.

По искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на страните.

1

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК 130036512, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Слатина“, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем Сървисис“ ООД, ЕИК 130036512, в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на третото неучастващо по делото лице СО – район „Красно село“ да представи препис от намиращ се у него документ за собственост на имот, находящ се в гр. София, ............

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение по представен проект и след внасяне на дължимата държавна такса по чл. 23 от Тарифата за държавните такси по ГПК, което да му послужи пред Столична община – район „Красно село“ за снабдяване с информация относно документ за собственост на имот, находящ се гр. София, ............

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на третото неучастващо по делото лице СО – Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да представи препис от намиращ се у него документ – Договор за продажба на жилище по реда на чл. 117 ЗТСУ за имот, находящ се в гр. София, ..........., тъй като искането не отговаря на изискванията на чл. 192 ГПК – не е представена писмена молба за връчване.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение по представен проект и след внасяне на дължимата държавна такса по чл. 23 от Тарифата за държавните такси по ГПК, което да му послужи пред СО – Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ за снабдяване с договор за покупко-продажба на жилище по реда на чл. 117 ЗТСУ за недвижим 2 имот, находящ се в гр. София, ............

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на третото неучастващо по делото лице Министерство на отбраната да представи препис от намиращ се у него документ за собственост на имот, находящ се в гр. София, ..........., тъй като събирането на това доказателство не е необходимо.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на третото неучастващо по делото лице СО – район „Красно село“ – Дирекция „Общински приходи“ да представи данъчна декларация за имот, находящ се гр. София, ..........., ведно с цялата преписка по деклариране на имота, тъй като събирането на това доказателство не е необходимо.

ПО ИСКАНЕТО за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.10.2026 г. в 10,20 часа, за когато да се призоват страните.

Ответниците да се призоват от адресите, на които им е връчено.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице помагач – и препис от исковата молба с приложенията към нея.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците С. Н. Н. и М. Н. Х. да заплатят на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД следните суми:

С. Н. Н. - сумата от 3 218,14 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ..........., аб. № ............, за период от 01.06.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 07.11.2025 г., до изплащане на вземането, сумата от 697,59 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.11.2022 г. до 27.10.2025 г., сумата от 23,80 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.01.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 3

07.11.2025 г., до изплащане на вземането, и сумата от 5,96 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 15.11.2022 г. до 27.10.2025 г.

М. Н. Х. - сумата от 3 218,14 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ..........., аб. № ............, за период от 01.06.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 07.11.2025 г., до изплащане на вземането, сумата от 697,59 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.11.2022 г. до 27.10.2025 г., сумата от 23,80 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.01.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 07.11.2025 г., до изплащане на вземането, и сумата от 5,96 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 15.11.2022 г. до 27.10.2025 г.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане, защото ответницата има качеството на потребител на ТЕ, тъй като ответниците са собственици на процесния имот, който придобили по наследство от техния баща.

Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил до топлоснабдения имот за процесния период топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителите дължат и заплащане на услугата за дялово разпределение, за стойността на която е издавана фактура със срок на плащане, поради което ответниците са в забава. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Възразява за разноските на ответниците. Заявява възражение за компенсация на разноските.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв не е постъпил от ответниците.

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че ответниците по иска са потребители на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата, в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница за извършената услуга за дялово разпределение, както и изпадането на длъжниците в забава и размера на обезщетението за забава.

4

В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат положителния факт на погасяване на дълга.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е поставил ответниците в забава по отношение дължимата цена за извършената услуга за дялово разпределение.

Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелства: НЯМА.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК съдът не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5