Присъда № 24 от 12.11.2024, Районен съд - Раднево

МОТИВИ към присъда № 24/12.11.2024г. по НОХ № 215/2024г. по описа на РС Р..

Районна прокуратура С.З., ТО Р. е предявила обвинение срещу А.А.С – роден на хх.хх.хххх г. в гр.Н.З., постоянен адрес с.Б.б, обл.С.З., адрес за призоваване гр.Р., обл.С.З., кв. „К.” № 76, български гражданин, без образование, неженен, осъждан, безработен, ЕГН **********, за това, че през периода 15.03.2024 год. до 11.04.2024 год. в гр.Р., като продължавано престъпле-ние на три пъти, отнел чужди движими вещи, а именно:

- на 15.03.2024 г. - 1 бр. акумулаторна бормашина марка „Райдер”, модел RD CDL27, на стойност 50,00 лева,

- на 24.03.2024 г. - 1 бр. ъглошлайф марка „Райдер” модел AG 64 1500W, на стойност 83,33 лева,

- на 11.04.2024 г. - 1 бр. ъглошлайф марка „Райдер” модел RD CDL 34, на стойност 50,00 лева, всичко на обща стойност 183,33 лв., от владението на П.Г.М от гр.Г., без негово съгласие с намерение противо-законно да ги присвои - кражба представляваща маловажен случай – престъпление по чл.194, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на РП С.З., ТО Р. счита авторството на деянието за безспорно доказано. Изразява становище, че на подсъдимия следва да се определи наказание „пробация” - мярка за контрол и въздей-ствие без лишаване от свобода по чл.42 а, ал.2, т.1 и т.2 и т.6 от НК, във вр. чл.42 а, ал.1 от НК и чл.42а, ал.3, т.3 НК със следните пробационни мерки:

„задължителна регистрация по настоящ адрес” с периодичност два пъти седмично за срок ЕДНА ГОДИНА, „задължителни срещи с пробационен служител” за срок от ЕДНА ГОДИНА и „безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер на 150 часа з а ЕДНА ГОДИНА в рамките на пробационната мярка.

Служебния защитник на подсъдимия - адв.Т.Д. прави искане производството по делото да протече по реда на чл. 370 и сл. от НПК съкратено съдебно следствие. Моли съда на подсъдимия да бъде наложено наказание „пробация” , без мярката за „безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер на 150 часа з а ЕДНА ГОДИНА в рамките на пробационната мярка.

Подсъдимият прави изрично искане за протичане на съдебното производство по реда на гл. 27 от НПК и по-точно при прилагане нормата на чл. 371, т. 2 от НПК. Същия признава изцяло фактите, така както са отразени в обвинителния акт, като е запознат преди това с правните последици на това диференцирано производство, заявява, че не желае да се събират други доказателства по отношение на фактическата обстановка, изложена в него.

Съдът, след като установи, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, обяви, че няма да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, на основание чл. 373, ал. 4 от НПК и съдебното 1 производство се проведе по реда на гл. 27, чл. 371, т. 2 от НПК.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност и на основание чл. 373, ал. 3, вр. чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2 от НПК прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимия А.А.С е роден на хх.хх.хххх г. в гр.Н.З., постоянен адрес с.Б.б, обл.С.З., адрес за призоваване гр.Р., обл.С.З., кв. ,,К.” № 76, български гражданин, без образование, неженен, осъждан, безработен, ЕГН **********.

Осъждан е както следва:

1.По НОХ № 276/2018г. с присъда № 28/15.10.2018г. на РС Р., в сила от 31.10.2018г. на основание чл. 194, ал.3, във вр. ал.1 и чл.218Б, ал.1 и ал.2 от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 100 лв.

2.По НОХ № 168/2022г. с присъда № 36/17.10.2022г. на РС Р., в сила от 02.11.2022г. на основание чл.195 ал.1, т.3, във вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.373, ал.2, във вр. чл.372, ал.4 от НПК и ч.58 а, ал.1 от НК е осъден на осем месеца лишаване от свобода. На основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изтърпяване на наказанието с изпитателен срок от три години, считан от влизане на присъдата в законна сила.

Св. П.М е собственик на магазин за строителни материали, находящ се в гр.Р. на ул. „М.С” № 14. Наред с това, работи и като продавач - консултант в него.

Периодично в търговският обект се правили ревизии с цел установяване липсата на стоки. Последната такава е била извършена през м. ноември 2023 г., като не са били констатирани липси.

През м. февруари 2024 г. търговският обект започнал да се посещава от подсъдимия С.. На св. М. му направило впечатление, че всеки път подсъдимият не е бил трезвен, като в самото начало не влизал в обекта, а стоял до входната му врата. Към края на същият месец, започнал да влиза всекидневно в самият магазин и да задава един и същ въпрос, а именно дали продават машинка за рязане на дърва. Без да изчаква отговорите на служителите на смяна, отговарял, че ще я купи, но не в момента.

В последствие посещенията му в магазина били в момент, когато служителите са заети с други клиенти на обекта и вниманието им е било насочено към тях.

На 15.03.2024 г. подсъдимия С. влязъл в магазина, взел ъглошлайф който разгледал и върнал на мястото му. След това взел акумулаторна бормашина марка „Райдер” модел RD CDL27, която сложил под горната си дрехата и напуснал обекта без да я заплати.

На 24.03.2024 г. подсъдимият отново влязъл в магазина, взел ъглошлайф марка „Райдер” модел AG 64 1500W, който отново не заплатил на касата и напуснал обекта.

На 11.04.2024 г. подсъдимият С. взел за пореден път стока от магазина, която не заплатил, а именно: акумулаторна бормашина марка ,,Райдер” модел RD CDL 34.

2

На 01.05.2024 г. отивайки на работа св.М. разбрал от колегите си, че от магазина липсват две акумулаторни бормашини марка „Райдер”. Започнал да преглежда записите от камерите за видеонаблюдение и констатирал извършената от подсъдимия С. кражба на акумулаторна бормашина марка „Райдер” модел RD CDL27, ъглошлайф марка „Райдер” модел AG 64 1500W и акумулаторна бормашина марка ,,Райдер” модел RD CDL 34.

От заключението на назначената видео - техническа експертиза е видно, че не са установени следи от манипулация по видеозаписите. Изготвен е снимков материал под формата на фотоалбум от най-ясните снимки на файловете на предоставеният за изследване диск в логическа последователност.

От заключението на назначената съдебно -оценителна експертиза е видно, че общата стойност на вещите предмет на престъплението е 183,33 лв.

Предвид стойността на предмета на престъплението – 183,33 лева, който е много под размера на две минимални работни заплати, деянието на подсъдимия С. се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид и следва да се квалифицира като „маловажен случай” по смисъла на чл.93, т.9 от НК.

От гореизложеното е видно, че с деянието си подсъдимия А.А.С е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.194, ал.3, вр. ал.1, във вр. чл.26, ал.1 от НК – през периода 15.03.2024 год. до 11.04.2024 год. в гр.Р., като продължавано престъпление на три пъти, отнел чужди движими вещи, а именно:

- на 15.03.2024 г. - 1 бр. акумулаторна бормашина марка „Райдер”, модел RD CDL27, на стойност 50,00 лева,

- на 24.03.2024 г. - 1 бр. ъглошлайф марка „Райдер” модел AG 64 1500W, на стойност 83,33 лева,

- на 11.04.2024 г. - 1 бр. ъглошлайф марка „Райдер” модел RD CDL 34, на стойност 50,00 лева, всичко на обща стойност 183,33 лв., от владението на П.Г.М от гр.Г., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - кражба представляваща маловажен случай.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни доказателства –признанията на подсъдимия, дадени по реда на чл.371, т.2 от НПК, както и от събраните на досъдебната фаза доказателствени материали, а именно: показанията на свидетелите П.М и К. Д., от които се установяват всички съставомерни факти, посочени в обвинителния акт и признати от подсъдимия, както и от приложените по делото писмени доказателства – докладна записка (л.5), заявление (л.6), стокова разписка (л.10), СД (л.11), постановление за предоставяне на правна помощ (л.22), постановление за назначаване на служебен защитник (л.24), постановление за привличане на обвиняем и вземане на МН (л.26), докладна записка (л.27), протокол за разпит на обвиняем (л.29), справка за съдимост (л.30), ДСМПИС (л.33), протоколи за разпит на свидетели (л.34-35), техническа експертиза (л.37), оценителна експертиза (л.49), протокол за 3 предявяване на разследването (л.57).

Фактическата обстановка по делото е установена по безспорен и категоричен начин, след внимателен анализ на всички събрани и проверени по надлежния процесуален ред доказателствени материали, както и приобщените към делото, по предвидения процесуален ред и при спазване на процесуалните изисквания за събирането и проверката им писмени доказателства имащи значение за изхода на делото и разкриващи релевантни за делото факти.

Събраните по делото доказателствени материали са безпротиворечиви, взаимно допълващи се и установяват по несъмнен начин релевантните за отговорността на подсъдимия обстоятелства.

Подсъдимия С. прави пълни самопризнания, които се подкрепят от събраните в досъдебното производство и в хода на съдебното следствие доказателства.

Съдът кредитира изцяло дадените в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал по делото показания на разпитаните свидетелите, като намира същите за логични, последователни, безпротиворечиви, безпристрастни, взаимно допълващи се и са подкрепени от останалите събрани и приложени по делото доказателства.

С оглед събраните доказателства съдът направи следните правни изводи:

Подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.194, ал.3, във вр. ал. 1 от НК, във вр. чл.26, ал.1 от НК през периода 15.03.2024 год. до 11.04.2024 год. в гр.Р., като продължавано престъпление на три пъти, отнел чужди движими вещи, а именно:

- на 15.03.2024 г. - 1 бр. акумулаторна бормашина марка „Райдер”, модел RD CDL27, на стойност 50,00 лева,

- на 24.03.2024 г. - 1 бр. ъглошлайф марка „Райдер” модел AG 64 1500W, на стойност 83,33 лева,

- на 11.04.2024 г. - 1 бр. ъглошлайф марка „Райдер” модел RD CDL 34, на стойност 50,00 лева, всичко на обща стойност 183,33 лв., от владението на П.Г.М от гр.Г., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - кражба представляваща маловажен случай.

Обект на престъплението са обществени отношения, свързани със собствеността. Подсъдимия е осъществил изпълнителното деяние на престъплението с действие - същия е установил своя фактическа власт върху вещите, предмет на престъплението. Отнемането е извършено противозаконно-без знанието и съгласието на собственика.

От субективна страна престъплението е извършено умишлено-при пряк умисъл. Подсъдимия е съзнавал обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици и е искал тяхното настъпване.

Съдът прие, че се касае до кражба в маловажен случай по смисъла на чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.

4

Основания за този извод на съда е ниската стойност на отнетите вещи.

При тези данни, преценени заедно с вида на проявеното съдействие за разкриване на престъплението се налага извод, че извършеното представлява маловажен случай на престъпление по смисъла на съответното определение в чл. 93, т. 9 от НК , тъй като изложените данни водят до заключение, че то (без да се явява малозначително) се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с тази, с която се характеризират останалите случаи на престъпления от неговия вид. Макар и по-ниска, тази степен на обществена опасност не е незначителна, а това обстоятелство изключва възможността за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК .

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА с действията си подсъдимия С. реализира обективните признаци от състава на престъплението кражба, тъй като с присвоително намерение отнема посочените движими вещи от пострадалия без негово съгласие, като прекъсва владението му върху тях и успява да установи своя фактическа власт.

Случаят се квалифицира като маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК – с оглед на всички свързани с деянието и дееца обстоятелства престъплението да е с по-ниска степен на обществената опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.