Решение № 31 от 21.06.2024, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Карнобат, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно наказателно дело № 20242130200018 по описа за 2024 година Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59д и сл. от ЗАНН , като е образувано по повод подадената жалба от Й. Т. Д. от гр. Карнобат , обл. Бургас против наказателно постановление № 23-0282-000323 от 03.01.2024 година на Началник РУ в ОДМВР Бургас РУ Карнобат с което на същият жалбоподател за извършено от него адм. нарушение на разпоредбата на чл. 174 ал.3 от ЗДвП са му наложени и съответни адм. наказания , както следва : глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца .

Жалбоподателят е останал недоволен от така наложените му административни наказания , същият в жалбата си твърди , че процесното издадено срещу него НП се явявало незаконосъобразно, поради което моли същото да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно призован се явява лично , като чрез неговият процесуален представител адв.Д. поддържа жалбата си изцяло като посочва в съдебно заседание основанията за твърдяната от него незаконосъобразност , но спрямо издадения АУАН и есп. и издаденото въз основа на него НП и моли съдът да отмени изцяло процесното наказателното постановление.

1

Административнонаказващия орган редовно призован не се явява лично в съдебно заседание , като не се явява и негов процесуален представител , като по този начин същият не взема становище по така подадената срещу издаденото наказателно постановление жалба .

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалваното от жалбоподателя наказателно постановление № 230282 – 000323 от 03.01.2024 година на Началник РУ в ОДМВР Бургас РУ Карнобат констатира за извършено административно нарушение от жалбоподателя на дата 25.11.2023 година което се изразява в следното , че на горепосочената дата 25.11.2023 година в 00, 05 часа в гр. Карнобат на Промишлена зона – Север до магазин Т- Маркет по посока на движение от ЖП гара гр. Карнобат към бул. Москва жалбоподателят в качеството му на водач управлявал собствения си товарен автомобил Нисан Титан с рег. № *** като е извършил следното адм. нарушение : управлявал горепосоченото си МПС като отказал проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта с Дрегел Алкотест 7510 с фабричен номер ARNA – 0188 и не изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му , като бил издаден талон за медицинско изследване с номер 112238, като с това си деяние е извършил адм. нарушение на разпоредбата на чл. 174 ал.3 от ЗДвП и за което на основание същата разпоредба от закона са му наложени административни наказания – глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца .

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Н.

Х. и Н. И. от които първият е съставител на издадения затова АУАН , които двама свидетели се явяват свидетели - очевидци на станалото е че същите твърдят, че при извършена от тях проверка , те се усъмнили , че жалбоподателя е употребил алкохол тъй като бил във видимо нетрезво състояние , като го поканили да му извършат проверка за алкохол , като той категорично отказал такава и затова са му съставили респ. първият свидетел 2 му е съставил съответния АУАН и му издал талон за медицинско изследване , които той е отказал да получи. Същите двама свидетели твърдят, че поради този отказ на жалбоподателя да му бъдат връчени горепосочените писмени доказателства вкл. и съставения му АУАН , този му отказ бил удостоверен с подписа на случаен минувач . Същите не свидетелстват за други извършени от жалбоподателя адм. нарушения. В съдебно заседание съдът е разпитал като свидетел и Р. П. , който твърди , че действително служителите на РУ Карнобат са го спрели и са му казали да излезе от управлявания от него автомобил , като са му казали да разпише някакви протоколи , защото някакъв водач не искал да даде проба за алкохол и наркотици , но категорично твърди , че когато е подписвал представените му документи на мястото е нямало цивилни лица и твърди категорично , че не е видял водача на автомобила за който полицаите са му казали , че е отказал да даде проби за употреба на алкохол или наркотици , като в съдебно заседание категорично твърди , че на мястото не е присъствал жалбоподателят , а там са били само служителите на РУ Карнобат. Поради това , че тъй като показанията на първите двама свидетели се опровергават от показанията на последният свидетел относно това , че жалбоподателят е бил на мястото на установяването на извършеното от него адм. нарушение и отказа му да получи АУАН се е установил с подписа на последният свидетел , то съдът намира показанията на първите двама свидетели за достоверни в останалата им част тъй като същите се подкрепят от приложените към делото писмени доказателства в същите им части , които последните не оспориха , нито се опровергаха от страна на жалбоподателя.

Съдът намира , че процесната жалба е подадена в преклузивния срок за обжалване на НП , тъй като обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 15.01.2024 г. , а жалбата срещу него е входирана на същата дата в регистратурата на АНО на същата дата 15.01.2024 година и същата по този начин се явява процесуално допустима за разглеждане.

Настоящия съдебен състав намира , че в хода на производството по реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в качеството му на физическо лице е допуснато съществено процесуално нарушение , което е ограничило правото му на защита. Съгласно извършеното удостоверяване в АУАН същият е бил връчен при отказ.

Процедурата по връчване на акта по този ред е регламентирана в

3 разпоредбата на чл. 43 ал.2 от ЗАНН, като за нейното прилагане се предполага на първо място присъствието на лицето срещу което е издаден акта , след което то да откаже да подпише съставения му АУАН , като именно този отказ удостоверява свидетелят по отказа. Следователно присъствието на нарушителя е елемент от фактическия състав на процедурата по чл. 43 ал.2 от ЗАНН , тъй като само по този начин актосъставителят би могъл да възприеме и констатира действителния отказ на лицето – нарушител. Липсата на който и да е било елемент от фактическия състав препятства настъпването на окончателните правни последици , а оттук и възможността да се приложи описаната процедура.

Връчването на АУАН при отказ представлява редовно връчване щом са налице законовите предпоставки за това и е спазена процедурата по валидното удостоверяване на отказа. Щом лицето срещу което е съставен АУАН самоволно е отказало да получи препис от него, то наказващия орган няма да допусне нарушение на процедурата по ангажиране на отговорността на лицето , ако не върне акта на актосъставителя , доколкото същият вече се счита за редовно предявен. Не такава обаче е процесната хипотеза , тъй като по делото по категоричен начин от показанията на свидетелят Р. П. се установи , че актът макар и да е съставен не се е установило да е присъствало санкционираното лице , а следователно и без да е направен от него конкретен и изричен отказ за подписването на акта който отказ да е установен от същия свидетел.В тази връзка се установи , че този свидетел не е възприел отказа на жалбоподателя да подпише АУАН поради липсата му на мястото на съставяне на акта , като по този начин същия свидетел е подписал само представения му АУАН.

Настоящия съд намира , че не е била изпълнена и процедурата по връчване на АУАН в отсъствието на нарушителя , като тази хипотеза за връчване на акта е уредена в разпоредбата на чл. 40 ал.2 от ЗАНН , като фактическият й състав включва адресиране на покана до лицето срещу което е съставен акта и неговото неявяване. От събраните по делото доказателства не се установява , жалбоподателят да е бил поканен устно да се яви в сградата на АНО- РУ Карнобат за съставяне на АУАН , но въпреки това АУАН е бил съставен без присъствието на нарушителя , като в нарушение на горепосочените разпоредби е удостоверено , че същият е отказал да подпише акта със свидетел , който дори не е присъствал при съставянето и 4 отказа на нарушителя да подпише акта , тъй като реално такъв не е бил налице. По тези съображения съдът намира , че процедурата по чл. 40 ал.2 от ЗАНН за съставянето на АУАН в отсъствието на нарушителя също е била опорочена и акта е бил съставен в отсъствието на жалбоподателя без да са били налице законовите предпоставки затова.В случая обаче вместо да бъде изпратен АУАН на нарушителя за подписване , свидетелят П. е удостоверил неправилно отказ от страна на нарушителя да подпише акта.

Изискването актът да бъде съставен в присъствието на нарушителя е установено с оглед охраняване правото му на защита, като последният следва да има гарантирана възможност непосредствено да възприема действията на актосъставителя и посочените свидетели , включително дали същите действително са присъствали при съставянето му от една страна и верността на посочените в акта обстоятелства от друга страна. Съставянето на акта в отсъствието на нарушителя извън хипотезата на чл. 40 ал.2 от ЗАНН води до нарушаването на правото на санкционираното лице да направи възражения при съставянето на акта и да организира и осъществи защитата си в образуваното против него административнонаказателно производство , като същото се отнася и за нарушаването на разпоредбата на чл. 43 ал.2 от ЗАНН , нарушени са правата му уредени по чл. 44 ал.1 от ЗАНН – за даване на писмени възражения при съставянето на акта и след съставянето му.Разгледаните нередовности не могат да бъдат заздравени по реда на чл. 53 ал.2 от ЗАНН , тъй като нередовности при съставянето на акта и при връчването му са съществени нарушения на процесуалните правила , тъй като засягат съществено правото на защита на нарушителя , което следва да бъде гарантирано във всички стадии на административнонаказателното производство. Тези съществени процесуални нарушения понеже засягат съществено правото на защита на жалбоподателя и не могат да се санират, сами по себе си са абсолютни основания за отмяна на наказателното постановление и затова съдът намира , че същото следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

По разноските: Жалбоподателят нито в жалбата си , нито чрез процесуалният си представител в съдебно заседание е поискал да му бъдат присъдени направените от него съдебни разноски , като същият не е и доказал такива да са направени от него в настоящото производство.Затова съдът 5 намира , че такива не следва да му бъдат присъждани.

Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 23-0282-000323 от 03.01.2024 на Началник РУ в ОДМВР Бургас РУ Карнобат издадено срещу Й. Т. Д. с ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. ****** , същият с адрес за призоваване гр. ****** чрез адв. Т. Д. – съдебен адресат с което за извършено от него адм. нарушение на разпоредбата на чл. 174 ал. 3 от

ЗДвП са му наложени административни наказания – глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, като напълно незаконосъобразно .

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________ 6